АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20781/2022

04 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20781/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Определением от 26.04.2022 к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Высота» (истец, Общество «Высота») к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ответчик, Общество «Стройкомплект») о взыскании:

– 150 000 руб. – неосновательное обогащение;

– 1 171 руб. 24 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 15.04.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 8 015 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика  в материалы дела поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик ссылается на возврат истцу денежных средств платежным поручением от 14.04.2022 № 3629 на сумму 150 000 руб.

При этом как отмечает общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект», истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя до истечения срока для удовлетворения требования истца в добровольном претензионном порядке.

Вместе с тем ответчик представляет в материалы дела претензию, датированную 29.03.2022. В свою очередь, к исковому заявлению истцом приложено письмо без даты.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд на данной стадии не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик 26.07.2022 через систему «Мой арбитр» представил дополнение к отзыву, указал, что истцом не соблюден претензионный срок 30 дней на добровольное удовлетворение его требований до обращения в суд, сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей не может быть взыскана: данная сумма являлась авансом по договору поставки, в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении истца. Данная сумма возвращена ответчику на 14 день с момента получения требования-претензии о ее возврате, и до принятия судом дела к производству; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1174,24 рубля с периодом взыскания с 01.04.22 по 15.04 не может быть взыскана, поскольку проценты взыскиваются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец возражений на отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Обществом «Высота» платежным поручением от 18.11.2021 № 166 в адрес Общества «Стройкомплект» перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., в назначении платежа указано «частичная предоплата по договору № 3744 от 17.11.2021».

По мнению истца, указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, в связи с чем на стороне Общества «Стройкомплект» образовалось неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, представивший в обоснование заявленных доводов копию платежного поручения от 18.11.2021 № 166, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 руб. 24 коп., начисленные за период с 01.04.2022 по 15.04.2022.

Ответчик возражает против заявленных требований, указал, что денежные средства в размере 150 000 руб. получены в порядке предоплаты по договору поставки от 17.11.2021 № 3744.

Ввиду того, что договор сторонами по результатам согласования заключен не был, ответчик, после получения от истца претензии о возврате денежных средств от 29.03.2022, при отсутствии иных обращений о возвращении денежных средств, платежным поручением от 14.04.2022 № 3629 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 150000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе, платежное поручение от 18.11.2021 № 166, платежное поручение от 14.04.2022 № 3629, претензию Общества «Высота» от 29.03.2022, проект договора поставки от 17.11.2021 № 3744 суд установил факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 150 000 руб., а также факт возвращения указанных денежных средств ответчиком истца до подачи искового заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает недоказанным стороной истца факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд установил факт отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения, производное от основного требования требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Ответчик в ходатайстве ссылается на несоблюдение истцом срока на предоставление ответа на претензию (претензия направлена истцом 29.03.2022, исковое заявление направлено в суд 19.04.2022).

Суд учитывает то обстоятельство, что цель претензионного порядка достигнута, ответчик вернул перечисленные истцом денежные средства, вместе с  тем несоблюдение истцом срока на предоставление ответа на претензию влечет последствия, предусмотренные частью 1 статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                         А.А. Билокурая