АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9987/2017

31 августа 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316402700059312, ИНН 

<

***>) г. Калуга

о взыскании 361 164 руб. 57 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316402700059312, ИНН 

<

***>) г. Калуга

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950, 

<

...> 

о взыскании 152 359 руб. 38 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО3 по доверенности от 29.05.2018                          № Д/КЛ-115,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 28.04.2018 № 40 АА 0849216, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 361 164 руб. 57 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электросетям от 14.07.2016 № 16/9246-КГЭС.

Определением суда от 15.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании неустойки в размере 152 359 руб. 38 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электросетям от 14.07.2016 № 16/9246-КГЭС. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению от 20.06.2017, против встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, встречное исковое заявление поддержал, представил дополнительные доказательства по делу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 1619246-КГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1, л.д. 12-15).

По условиям договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика в соответствии с выданными техническими условиями, а ответчик в свою очередь выполнить свои обязательства по договору в части выполнения мероприятий по техническим условиям и оплатить выполненные работы.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 16-17).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 660 164 руб.     57 коп. (пункт 10. договора).

В пункте 11 договора определен порядок внесения платы.

Поскольку обязательства по оплате по договору ответчиком не были исполнены в полном объеме (оплачено 299 000 руб. (т. 1, л.д. 22-23), истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 361 164 руб. 57 коп. 

Факт наличия задолженности перед истцом ответчиком подтверждается и не оспаривается.

При этом, ответчиком предъявлен встречный иск (т. 2, л.д. 27) на основании пункта 17. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании пени в размере 152 359 руб. 38 коп. за просрочку исполнения истцом своих обязательств по договору, ссылаясь на то, что мероприятия по технологическому присоединению были выполнены только 21.06.2017 (т. 1, л.д. 18-21).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как закреплено в пункте 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, пп. "е" п. 16, п. п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок установлен Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил N 861, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Таким образом, технологическое присоединение - это поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, обязательства сторон носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Из пунктов 1 и 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев (пункт 5. договора). 

При этом срок действия технический условий составляет два года со дня заключения договора (пункт 4. договора).

По условиям договора истец обязан в течение 5 рабочих дней со дня уведомления его заявителем (ответчиком) о выполнении им технических условий осуществить проверку и совместный осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств (пункт 6 договора).

При этом, заявитель (ответчик) обязан после выполнения мероприятий по техприсоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить истца (сетевую организацию) о выполнении технических условий (пункт 8 договора).

Такие доказательства уведомления ответчиком истца в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Представленное ответчиком письмо от 19.01.2017, исходя из его буквального содержания, содержит обращение ответчика сообщить ему о сроках выполнения технологического присоединения и не подтверждает уведомление ответчиком о готовности выполнения им своей части требований технических условий (т. 2, л.д. 38).

Заявления ответчика от 30.03.2017, от 10.05.2017 также не содержат указания на готовность выполненных им мероприятий технических условий (т. 2, л.д. 39, 80-81).

По требованиям технических условий ответчик обязан был подготовить проект (на увеличение мощности) и реализовать проектные решения (пункты 11.1, 11.3 технических условий).

Фактически из представленных ответчиком доказательств следует, что с сообщением о готовности выполнения мероприятий по техническим условиям и проект представлен истцу только 23.05.2017 (т. 2, л.д. 78)

Также в мае 2017 года ответчиком произведена проверка и осмотр электромотнажных работ, о чем указано в акте от 01.05.2017 (т. 2, л.д. 124).

В установленный пунктом 6 договора срок истцом произведен совместный осмотр электроустановки, что подтверждается актом от 29.05.2017 (т. 2, л.д. 126).

При этом, доводы ответчика о невозможности выполнения им проекта без согласования с истцом судом отклоняются как несостоятельные поскольку, из содержания представленной в материалы дела рабочей документации (т. 2, л.д. 133) усматривается, что она составлена на основании технических условий.

Принимая во внимание, что уведомлений от ИП ФИО2 о готовности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не поступало, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату исполнения обязательств по договору истец не смог осуществить фактические действия по технологическому присоединению и должным образом завершить исполнение договора об осуществлении технологического присоединения в целом.

В то же время, требованиями технических условий на истца возложена обязанность по проектированию и строительству ЛЭП-0,4 кВ от ВРУ объекта подключения до проектируемой ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-54 сетевой организации, в границах земельного участка ответчика (пункт 11.4 технических условий).

Как следует из материалов дела, письмом от 27.02.2017 № 401/745 истец сообщил ответчику о том, что на данный момент (т.е. 27.02.2017) проводится работа по согласованию прохождения проектируемой трассы (т. 2, л.д. 41).

Согласно представленным истцом договору подряда от 11.04.2017 и актам выполненных работ, все работы по строительству линии ВЛ-0,4 кВ на                   ул. Театральная, в том числе и участка, необходимого для присоединения ответчика,  были закончены в июле 2017 года. 

Впоследствии письмом от 28.04.2017 № 024-1/13-4334 истец сообщил ответчику о том, что мероприятия со стороны сетевой организации выполнены      (т. 2, л.д. 123).

Таким образом, фактически истцом могли быть завершены мероприятия по технологическому присоединению ответчика по договору 28.04.2017 при представлении ответчиком реализованного проекта, который в установленные сроки и порядке представлен не был.

В связи с чем, просрочка исполнения обязательств сетевой организации составляет с 15.01.2017 по 28.04.2017.

 

Истцом заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

При этом, декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство истца (ответчика по встречному иску) о снижении неустойки является немотивированным и никаких доводов в обоснование своей позиции не содержит, в связи с чем, отклоняется судом.

Учитывая вышеизложенное, на основании указанных норм права, суд приходит к вводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 361 164 руб. 57 коп., и требований истца по встречному иску о взыскании пени в размере 96 120 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.   

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины истца по встречному иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"       г. Нижний Новгород денежные средства в размере 361 164 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 223 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   г. Калуга пени в размере 96 120 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" г. Нижний Новгород денежные средства в размере 265 044 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере        6 709 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                        подпись                                   М.М. Акимова