Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8533/2018

г. Владивосток

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, акционерного общества «Солид банк»,

апелляционные производства № 05АП-5771/2018, 05АП-5952/2018

на решение от 10.07.2018

судьи ФИО3

по делу № А51-8533/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, дата регистрации 23.12.2004)

к арбитражному управляющему Ероха Ивану Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 12.04.2018 № 00112518),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: акционерное общество «Солид банк»,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО4, доверенность от 14.03.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО5, доверенность от  20.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

от АО «Солид Банк»: Суховей Л.С., доверенность от 19.02.2018 сроком по 31.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – административный орган, управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 12.04.2018 № 00112518. 

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Солид Банк»  (далее – третье лицо, банк).

Решением от 10.07.2018 Арбитражный суд Приморского края привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий, АО «Солид Банк» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает на необоснованность вывода суда о том, что в результате действий управляющего возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку интересы ни АО «Солид-Банк», ни иных кредиторов не нарушены и не могли быть нарушены перечислением денежных средств со счетов ФИО6, ФИО7 на счет управляющего с назначением платежа «резервирование денежных средств на выплату бонусной части вознаграждения финансового управляющего», «возмещение расходов финансового управляющего».

Поясняет, что указанные денежные средства в любом случае не предполагаются к выплате кредиторам, они зарезервированы именно на выплату вознаграждения финансового управляющего и возмещения понесенных им расходов.

 Помимо изложенного выше, в дополнениях к жалобе управляющий отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно АО «Солид-Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в предварительном судебном заседании при отсутствии представителя управляющего, лишив его возможности представить свои возражения, кроме того, полагает, привлечение АО «Солид-Банк» к участию в деле необоснованным.

По мнению арбитражного управляющего, при назначении наказания суд первой инстанции суд ошибочно оценил факт привлечения арбитражного управляющего постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 29.06.2017 по делу № А78-2976/2017 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичное правонарушение в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку 30.06.2018 истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ по делу № А78-2976/2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Более того, суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние в совершении правонарушения и отсутствие негативных последствий.

На основании изложенного, арбитражный управляющий просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 отменить, принять новый судебный акт, также полагает подлежащим отмене определение суда первой инстанции от 07.05.2018, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Солид Банк».

Возражая относительно принятия оспариваемого решения суда, АО «Солид-Банк» полагает, что суд ошибочно не квалифицировал совершенное управляющим правонарушение по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку имеет место повторность совершенного правонарушения, что подтверждается постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 29.06.2017 по делу № А78-2976/2017.

Помимо прочего, полагает, что суд в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ, не привлек АО «Солид-Банк» в качестве потерпевшего.

На основании чего, просит отменить решение суда от 10.07.2018, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы управляющего с учетом дополнений к ней, по доводам жалобы АО «Солид Банк» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на доводы апелляционных жалоб возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу № А51-25765/2015 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 по делу № А51-24041/2015 гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО5 при проведении проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. 

19.03.2018 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное арбитражным управляющим ФИО2 по делам № А51- 25765/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 и № А51-24041/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7 нарушение требований Закона о банкротстве, а именно: 

- в нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ не опубликованы сведения о проведенных торгах по реализации имущества должников; 

- в нарушение пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве со счетов должников перечислены (зарезервированы) денежные средства, составляющие сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; 

- по делу о банкротстве ФИО6 в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не проведены собрания кредиторов и нарушена периодичность предоставления отчетов о своей деятельности и проведение собраний. 

По данному факту 12.04.2018 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. 

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражному управляющему вменено три эпизода нарушения требований Закона о банкротстве.

В части первого эпизода административным органом выявлено, что в нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ не опубликованы сведения о проведенных торгах по реализации имущества должников.

Изучив материалы дела, позицию Управления, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказан факт невыполнения ФИО2 обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о признании торгов несостоявшимися в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. 

Доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются Правительством Российской Федерации) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям (пункт 4 названной статьи). 

В соответствии с абзацем одиннадцатым пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. 

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия. 

Судом первой инстанции установлено, что управляющим на сайте ЕФРСБ размещены сообщения №1739557 от 17.04.2017 и № 1909176 от 03.07.2017 о проведении торгов по реализации имущества должника ФИО6 в форме открытого аукциона, торги назначены 25.05.2017 и 14.09.2017 соответственно; сообщения №1739362 от 17.04.2017, № 1875979 от 19.06.2017 и №1876002 от 19.06.2017 о проведении торгов по реализации имущества должника ФИО7 в форме открытого аукциона, торги назначены 30.05.2017, 27.07.2017 и 10.09.2017 соответственно. 

В свою очередь, на сайте ЕФРСБ не опубликованы сообщения о результатах проведенных торгов имущества должников, в нарушение указанных выше положений закона о банкротстве. 

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 управлением составлен 12.04.2018. 

Сообщения №2761250 и №2764121 с сайта ЕФРСБ, содержащие информацию о том, что торги не состоялись, опубликованы арбитражным управляющим 06.06.2018 и 07.06.2018, то есть после составления протокола об административном правонарушении и направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод что, на момент составления протокола об административном правонарушении от 12.04.2018 №00112518 обязанность по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о признании торгов несостоявшимися арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена.

Оценивая обоснованность привлечения управляющего к административной ответственности за нарушение пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно перечисление (зарезервирование) со счетов должников денежных средств, составляющих сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, коллегия приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 21.07.2017 со счета ФИО6 перечислены денежные средства на счет управляющего в размере 1 357 380 руб. (назначение платежа «резервирование денежных средств на выплату бонусной части вознаграждения финансового управляющего»); со счета ФИО7 также на счет управляющего перечислены денежные средства 21.11.2017 в размере 1 325 000 руб. (назначение платежа «выплата вознаграждения и возмещение расходов финансового управляющего») и 14.12.2017 в размере 102 500 руб. (назначение платежа «возмещение расходов финансового управляющего»). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В свою очередь как следует из пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 

Пунктом 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. 

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. 

В соответствии с пунктом 12.1 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. 

Перечисленные нормы Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего в делах о банкротстве, свидетельствую о том, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему; при этом резервирование денежных средств на выплату неполученного вознаграждения арбитражному управляющему путем списания арбитражным управляющим денежных средств со счетов должников и перечисления их на свой расчетный счет законом не предусмотрено. 

Исходя из изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие соответствующего судебного акта об установлении процентов по вознаграждению перечисляя на свой счет денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов, арбитражный управляющий должников ФИО2 нарушил права и законные интересы кредиторов. 

Коллегия принимает во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении денежные средства находились на личном счете арбитражного управляющего, в свою очередь из пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что резервирование денежных средств предусмотрено только на отдельном счете должника, а не какого-либо иного лица, таким образом перечислив денежные средства на свой банковский счет, арбитражный управляющий имеет возможность распоряжаться ими и извлекать выгоду в связи размещением денежных средств на своем банковском счете, что недопустимо.

Помимо прочего, управление указывает, что по делу о банкротстве ФИО6 финансовым управляющим ФИО2 в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не проведены собрания кредиторов и нарушена периодичность предоставления отчетов о своей деятельности и проведение собраний.

В силу положений, изложенных в пункте 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть осуществлены финансовым управляющим в установленный срок проведения процедуры реализации имущества ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности (банкротстве) и в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). 

В то же время, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. 

Оценив повторно обоснованность вменения названных нарушений Закона о банкротстве, коллегия поддерживает позицию суда о том, что в материалах дела не содержаться доказательств наличия в деле о банкротстве ФИО6 обстоятельств, которые законодатель связывает с необходимостью проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина. 

Вместе с тем, как следует из абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Процедура реализация имущества в отношении гражданина ФИО6 введена 17.10.2016 (резолютивная часть решения), однако финансовый управляющий направил отчеты о своей деятельности в адрес кредиторов лишь 03.07.2017, 01.03.2018. Кроме того, в представленном управляющим списке почтовых отправлений б/н от 03.07.2017 не указана ФНС России, требования которой определением от 26.06.2016 (резолютивная часть) включены в третью очередь реестра требования кредиторов. 

Таким образом, управляющий нарушил законные права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника, ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Доводы Управления о том, что из представленного управляющим списка отправлений от 03.07.2017 и почтовых квитанций от 01.03.2018 не представляется возможным установить перечень направленных кредиторам документов, правомерно были оценены судом критически, поскольку действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего направлять отчеты о своей деятельности способом, предусматривающим фиксацию содержимого почтового отправления (например, ценным письмом с описью вложения); использование такого способа как заказное отправление с простым уведомлением полностью соответствует общим правилам процессуального закона. 

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что несоблюдение арбитражным управляющим указанных требований является нарушением Закона о банкротстве и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела  в своей совокупности подтверждают факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Коллегия приходит к выводу о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у ФИО2 имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного арбитражным управляющим нарушения малозначительным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, о чем свидетельствует наличие жалоб, рассматриваемых в делах о банкротстве граждан ФИО6 и ФИО7 Кроме того, использование денежных средств должника и размещение их на своем расчетном счете в отсутствие законных оснований не исключает возможность причинения убытков кредиторам, поскольку все денежные средства должника составляют конкурсную массу, за счет которой осуществляется расчет с кредиторами. Несвоевременное информирование кредиторов о ходе процедуры банкротства путем направления отчетов ведет к нарушению их прав, возможным злоупотреблений арбитражным управляющим, и в целом ведет к затягиванию процедуры банкротства, а также к дополнительным судебным издержкам.

В связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Оценивая доводы жалобы АО «Солид Банк» о том, что суд должен был переквалифицировать действия управляющего на часть 3.1 статьи 14.13, поскольку административные правонарушения, установленные протоколом от 12.04.2018, были повторно совершены ФИО2 в период (с 29.06.2017 по 29.06.2018) когда он считался подвергнутым административному наказанию на основании Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А78-2976/2017, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 12.04.2018, то есть до истечения годичного срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ.

Действительно, материалами дела подтверждается, что правонарушение, вменяемое управляющему, было совершено им в период, когда ФИО2 был подвергнут административному наказанию по Постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А78-2976/2017.

Вместе с тем доводы банка о том, что суд должен был переквалифицировать действия управляющего на часть 3.1 статьи 14.13 подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в сравнении с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий арбитражного управляющего. 

Коллегия принимает во внимание, что указанный факт  обоснованно был учтен судом при назначении административного наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим должностным лицом, так и другими лицами, коллегия считает правомерным назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Доводы арбитражного управляющего об обратном отклоняются, как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки арбитражного управляющего в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции принял определение о принятии к производству заявления Управления от 27.04.2018 с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного статьей 121 АПК РФ, коллегией отклоняются, поскольку срок, установленный статьей 121 АПК РФ, относится к извещению участников дела о судебном заседании.

Определением от 27.04.2018 арбитражный суд назначил предварительное судебное заседание на 07.05.2018, в котором было назначена дата судебного разбирательства с учетом срока, установленного статьей 121 АПК РФ, которое также впоследствии было отложено на 03.07.2018.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что арбитражный управляющий был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в судебном заседании 03.07.2018 участвовал его представитель, в связи с чем доводы о том, что управляющий был лишен возможности представить свои доводы в части привлечения банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению. 

Доводы АО «Солид Банк», о том, что суд в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ не привлек банк в качестве потерпевшего, подлежат также отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются потерпевшие, если таковые имеются.

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание отсутствие сведений в протоколе о том, что АО «Солид Банк» по делу об административном правонарушении признан потерпевшим.

Принимая во внимание названные обстоятельства, коллегия полагает, что оснований для привлечения банка к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ не имеется.

В силу изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018  по делу №А51-8533/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова