﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20839/2020

г. Красноярск

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         31 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк»: Павлович Н.В., представителя по доверенности от 29.01.2021 № 33, выданной в порядке передоверия по доверенности от 27.01.20201 № 433-Д, диплом серии ВСГ № 0683984, рег.№ Ю-02/14 от 28.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу № А33-20839/2020,  

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ответчик) о признании за истцом право собственности на объект недвижимого имущества: сооружение АЗС, назначение: нежилое, площадь 3186,7 м², адрес: Красноярский край, Березовский район, 7 км автодороги Красноярск-Сосновоборск, КН 24:04:0000000:5423, о прекращении права собственности АКБ «Ланта-Банк» (АО) на объект недвижимости: нежилое здание, площадь 35,9 м², адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Березовский (р-н), 7 км а/трассы Красноярск-Сосновоборск, КН 24:04:0000000:4473, о снятии с кадастрового учета объект недвижимости: нежилое здание, площадь 35,9 м², адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Березовский (р-н), 7 км а/трассы Красноярск-Сосновоборск, КН 24:04:0000000:4473.

Определением от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края, администрация Березовского района Красноярского края.

Определением от 12.11.2020  по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика «Позитив» на надлежащего – администрацию поселка Березовка Березовского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом   неверно  истолкованы  нормы  права  и  неправильно   определены  обстоятельства  имеющие  значение. Считает необоснованным вывод суда  первой  инстанции  о  том, что имущество, входящее в автозаправочный комплекс и  находящееся  в  его составе,  не передавалось в  залог  по договору  №13/0263/01-З от 25.10.2013. также  не согласен   с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что  заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия протокола № 13712-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Позитив»; копия платежного поручения от 13.05.2016 № 54225; копия дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 4 к договору от 04.06.2001 № 92 аренды земельного участка.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку  не представлено доказательств и обоснования невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Редан» 03.09.1998 обратилось к главе администрации Березовского района с заявлением о выделении земельного участка под строительство АЗС.

Согласно заключению  от 15.09.1998 № 76 Главного санитарного врача по Березовскому району земельный участок 0,25 га, расположенный на 7 км автодороги Красноярск - Сосновоборск Березовского района Красноярского края пригоден для строительства автозаправочной станции ООО «Редан».

В соответствии с постановлением администрации Березовского района  от 13.10.1998 № 808 земельный участок 0,25 га, расположенный на 7 км автодороги Красноярск- Сосновоборск Березовского района Красноярского края предоставлен ООО «Редан» из фонда перераспределения для строительства автозаправочной станции.

Согласно заключению от 30.08.1999 № 17, Центр госэпиднадзора в Березовском районе согласовал проект строительства АЗС ООО «Редан».

Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 06.10.2000 № 628 «О регистрации акта приемки законченной строительством автозаправочной станции на 7 км. Автодороги Красноярск - Сосновоборск ООО «Редан»» зарегистрирован акт приемки от 05.10.2000 законченного строительством объекта, общей площадью 35,9 м² (согласно техническому паспорту Березовского БТИ от 05.09.2000), расположенный на 7 км автодороги Красноярск-Сосновоборск ООО «Редан».

ООО «Редан» (продавец) и ООО «Позитив» (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2007 № 2, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее имущество АЗС: одноэтажное кирпичное здание АЗС (лит. В), общей площадью 35,9 м², замощенное бетонное № 1, площадью 318,70 м², а/з колонки № 2,№ 3, № 4, ливневая канализация № %, септик объемом 10 м3, № 6, пожарная ёмкость объемом 503. № 7 сливы топлива № 8-11, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, зд. 7 км автодороги Красноярск-Сосновоборск. КН 24:04:000000:0000:0807172000:0000.

По акту приема-передачи от 25.04.2017 указанное в предмете договора купли-продажи имущество передано покупателю.

На основании договора купли-продажи право собственности на нежилое здание общей площадью 35,90 м², расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, 7 км автодороги Красноярск-Сосновоборск зарегистрировано за ООО «Позитив» (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2007).

ЗАО КБ «Ланта-Банк» (банк-кредитор) и ООО «Позитив» (заемщик) подписали договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 25.10.2013 № 13-0263.

ЗАО КБ «Ланта-Банк» (банк-кредитор) и ООО «Позитив» (заемщик) подписали договор последующего залога недвижимого имущества от 25.10.2013 № 13/0263/01-З, согласно пункту 1.1.1 которому залогодатель передал залогодержателю в залог нежилое здание, общей площадью 35,9 м², расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, 7 км. Автодороги Красноярск-Сосновоборск, КН 24:04:000000:0000:0807172000:0000. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2007 № 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога от 25.10.2013 № 13/0263/01-З в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору залогодержатель вправе обратить внимание на заложенное имущество.

Согласно сведениям сайта https://egrul.nalog.ru/ ООО «Позитив» (ОГРН 14.01.2003, ИНН 2464045213) прекратило деятельность 20.08.2020. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 28.07.2016) содержатся сведения о нежилом здании с КН 24:04:0000000:4473, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, 7 км автодороги Красноярск-Сосновоборск, площадью 35,9 м², количество этажей: 1, назначение: нежилое, наименование: АЗС ООО «Редан», год ввода в эксплуатацию: 2000 год. Зарегистрировано право собственности акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (от 28.07.2016 № 24-24/001-24/001/016/2016-2397/2 на основании заявления об оставлении предмета залога за собой от 04.05.2016 № б/н.)

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2019 № КУВИ-001/2019-18835840 сооружение с КН 24:04:0000000:5423, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, 7 км автодороги Красноярск-Сосновоборск, площадью застройки 3186,7 м², назначение: нежилое, наименование: АЗС, год ввода в эксплуатацию: 2000 год. Какие-либо права, ограничения (обременения) на данный объект в ЕГРН не зарегистрированы.

Как указало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно данным ЕГРН нежилое здание с КН 24:04:0000000:4473 и сооружение с КН 24:04:0000000:5423 расположены на земельном участке с КН 24:04:0101001:2 по адресу: Красноярский край, Березовский район, 7 км. Автодороги Красноярск - Сосновоборск, площадью 1674,3 м²; категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для эксплуатации АЗС.

Администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края в ответ на заявление АО КБ «Ланта-Банк» о предоставлении в аренду земельного участка с КН 24:04:0101001:2 сообщила, что согласно выписке из ЕГРН в пределах испрашиваемого земельного участка находятся два объекта недвижимости с КН 24:04:0000000:5423 и 24:04:0000000:4473. На объект недвижимости с КН 24:04:0000000:5423 правоустанавливающие документы не представлены. Кроме того на испрашиваемый земельный участок заключен договор аренды от 04.06.2001 № 92. В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок в данный момент невозможно.

Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в ответ на обращение от 07.10.2019 сообщила, что объект недвижимости с КН 24:04:0000000:4473 является - «зданием», которое входит в состав сооружения - АЗС с КН 24:04:0000000:5423. На основании вышеизложенного, указанные выше объекты недвижимости не являются «дублирующими».

Истец представил технический план сооружения, подготовленный 12.12.2019 в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о виде объекта, наименовании, площади, площади застройки и местоположении на земельном участке, в отношении объекта недвижимости с КН 24:04:0000000:4473, по адресу: Красноярский край, Березовский район, 7 км автодороги Красноярск-Сосновоборск. В техническом плане сооружения от 12.12.2019  (раздел 15) указаны основные характеристики сооружения: площадь застройки - 3023,2 м², площадь - 32,5 м². Кроме того, в состав сооружения, в том числе входят: замощенное бетонное,  колонки, топливные емкости, навес, противопожарный резервуар, подземная топливная ёмкость, площадки для слива, молниеотводы.

Полагая, что спорное сооружение АЗС было введено в гражданский оборот первоначальным собственником ООО «Редан» именно как автозаправочная станция, а не как здание, на которое зарегистрировано право собственности истца, ссылаясь  на отсутствие   возможности  зарегистрировать свое право собственности на сооружение АЗС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных законом. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально – определенную вещь.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о признании права собственности должны входить, в том числе следующие обстоятельства: основание приобретения права собственности (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации); фактическая передача спорного имущества истцу (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии пунктом 53 Постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции обоснованно  возложил на  истца  бремя  доказывания   наличия  законных  оснований возникновения права собственности на  спорное  имущество  и нарушения  его имущественных прав действиями ответчика.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 названной статьи).

Как отмечалось ранее, между ЗАО КБ «Ланта-Банк» и ООО «Позитив» был заключен договор последующего залога недвижимого имущества от 25.10.2013 № 13/0263/01-З, предметом которого было нежилое здание общей площадью 35,9 м², расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, 7 км автодороги Красноярск-Сосновоборск, КН 24:04:000000:0000:0807172000:0000, которое в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору залогодержатель вправе обратить внимание на заложенное имущество. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке определялся статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и статьей 25 Закона об ипотеке.

В соответствии с данными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке может быть погашена при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном названным Законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, пунктом 4 статьи 25 Закона об ипотеке установлена специальная норма, регулирующая порядок погашения регистрационной записи об ипотеке и регистрации права собственности в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

На основании заявления об оставлении предмета залога за собой от 04.05.2016 № б/н за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание с КН 24:04:0000000:4473, общей площадью 35,9м², расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, 7 км. Автодороги Красноярск-Сосновоборск (выписка из ЕГРП   от 28.07.2016 № 24-24/001-24/001/016/2016-2397/2)

Как следует из искового заявления, истец обратился с исковым заявлением о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение АЗС, назначение: нежилое, площадь 3186,7 м², адрес: Красноярский край, Березовский район, 7 км автодороги Красноярск-Сосновоборск, КН 24:04:0000000:5423

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2019 № КУВИ-001/2019-18835840 сооружение с КН 24:04:0000000:5423, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, 7 км автодороги Красноярск-Сосновоборск, площадью застройки 3186,7 м², назначение: нежилое, наименование: АЗС, год ввода в эксплуатацию: 2000 год. Какие-либо права, ограничения (обременения) на данный объект в ЕГРН не зарегистрированы.

В тоже время, согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно данным ЕГРН нежилое здание с КН 24:04:0000000:4473 и сооружение с КН 24:04:0000000:5423 расположены на земельном участке с КН 24:04:0101001:2 по адресу: Красноярский край, Березовский район, 7 км. Автодороги Красноярск - Сосновоборск, площадью 1674,3 м²; категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для эксплуатации АЗС.

При этом, согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю объект недвижимости с КН 24:04:0000000:4473 является - «зданием»,  входит в состав сооружения - АЗС с КН 24:04:0000000:5423, указанные объекты недвижимости не являются «дублирующими».

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации либо возникли независимо от их регистрации.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Аналогичные выводы изложены  в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества  от 25.04.2007 № 2, заключенный между ООО «Позитив» и ООО «Редан» и договор залога недвижимого имущества от 25.10.2013 № 13/0263/01-З, заключенный между истцом и ООО «Позитив», суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что к нему в соответствии с условиями заключенного договора залога перешел титул собственника в отношении сооружения с КН 24:04:0000000:5423, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, 7 км автодороги Красноярск-Сосновоборск, площадью застройки 3186,7 м² в соответствии с описанием, приведенным в техническом плане объекта от 12.12.2019.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции. 

Доводы истца о том, что  имущество, входящее в автозаправочный комплекс и  находящееся  в  его составе,   передавалось в  залог  по договору  №13/0263/01-З от 25.10.2013 отклоняется судом   апелляционной  инстанции,  как   несоответствующий содержанию  указанного  договора.

Как отмечалось ранее, предметом подписанного истцом договора залога недвижимого имущества от 25.10.2013 № 13/0263/01-З, согласно пункту 1.1.1  являлось нежилое здание, общей площадью 35,9 м², расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, 7 км автодороги Красноярск-Сосновоборск, КН 24:04:000000:0000:0807172000:0000,  иное   имущество  не   поименовано  в  договоре,  а равно не  указано, что   в залог   передается  автозаправочный комплекс и все  имущество   находящееся  в  его составе.

Ссылки истца на заявление об оставлении предмета залога за собой от 04.05.2016 № б/н, также не могут быть приняты, поскольку предметом договора залога недвижимого имущества от 25.10.2013 № 13/0263/01-З, являлось нежилое здание общей площадью 35,9 м², КН 24:04:000000:0000:0807172000:0000.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на  спорное  имущество.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края по данному правовому основанию являются ненадлежащим ответчиком, исходя из следующего.

Ответчиком по иску по смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным Федеральным законом.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. 

Между тем, доказательств нарушения или оспаривания ответчиком  (администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края) прав на спорное имущество истец не представил. Ответчик не являются собственником имущества и не претендуют на имущество, какие-либо разногласия между истцом и ответчиком отсутствуют, что свидетельствует об отсутствие спора о праве между сторонами.  Администрация поселка Березовка - лицо, у которого отсутствует зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости и в чьем фактическом владении оно не находится, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части признаются апелляционным судом необоснованными и направленными на переоценку вывода суда первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания с КН 24:04:0000000:4473, общей площадью 35,9 м².

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, по существу требования истца о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания с КН 24:04:0000000:4473 основаны на его несогласии с отражением  в ЕГРН технических характеристик объекта недвижимости, с учетом пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу № А33-20839/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская