АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6628/2023

г. Иваново

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153000 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Градстрой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

место нахождения: 153023, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2023г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – истец, ООО «ЦНЭ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Градстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Градстрой») 432 912 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 19.07.2023г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2023г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 31.10.2023г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 20.07.2023г., 01.09.2023г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание 05.12.2023г. не явились.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 31.10.2023г. об отложении предварительного судебного заседания содержится указание о назначении на 05.12.2023г. помимо предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители ЗАО «Градстрой» в судебное заседание после перерыва 14.12.2023г. не явились, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ЗАО «Градстрой», и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по документам, представленным в материалы дела.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск заявил о признании исковых требований в части заявленной истцом к взысканию суммы задолженности по оплате оказанных по договору №140/Э-2019 от 25.09.2019г. услуг в сумме 240 623 руб., о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных по договору №316/Э-2015 от 26.11.2015г. услуг.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2015г. между ООО «ЦНЭ» (исполнителем) и ЗАО «Градстрой» (заказчиком) заключен договор № 316/Э-2015 на оказание услуг по организации и проведению работ по экспертизе проектной документации без сметы, по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению работ по экспертизе проектной документации без сметы по объекту «Здание смешанного использования: с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения расположенного по адресу: 

<

...>. СТ «Меланж-18». Корректировка проекта.» (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 192 280 руб. 09 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата производится платежом в размере 100% от стоимости услуг в течение 3 банковских дней со дня подписания договора (п. 3.2 договора).

В п. 2.1 договора сторона определены сроки оказания услуг - 30 рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю необходимой документации.

Порядок приема-передачи документации определен разделом 4 договора.

С учетом согласованных условий, истцом оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 192 280 руб. 09 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом №316/Э-2015 от 27.11.2015г.

25.09.2019г. между ООО «ЦНЭ» (исполнителем) и ЗАО «Градстрой» (заказчиком) заключен договор № 140/Э-2019 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы, по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязался на основании заявления заказчика оказать услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации (далее - по объекту «Корректировка №2 проекта «Здание смешанного использования: с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения расположенного по адресу: 

<

...> СТ «Меланж-18» (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 240 632 руб. (п. 4.1 договора).

Заказчик оплачивает предоплату в размере 100% от цены договора, установленной п. 4.1 договора в 3-х дневный срок с даты заключения договора на основании выставленного исполнителем счета. (п. 4.3 договора).

В п. 3.1 договора сторона определены сроки оказания услуг - 45 рабочих дней.

Порядок приема-передачи документации определен разделом 3 договора.

С учетом согласованных условий, истцом оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 240 632 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом №662 от 12.08.2020г.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком так и не было исполнено, ООО «ЦНЭ» 07.04.2023г. направило в адрес ЗАО «Градстрой» претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия была оставлена последним без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные вышеуказанными договорами.

Представленные в материалы дела акты свидетельствуют о том, что истцом обязательства по договорам выполнены надлежащим образом в установленные сроки, а заказчиком эти услуги приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему и качеству. Стоимость оказанных, но неоплаченных услуг, составила 432 912 руб., что также не оспаривалось сторонами.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых услуг в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых услуг в сумме 432 912 руб., данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обществом «Градстрой» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных по договору №316/Э-2015 от 26.11.2015г. услуг.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в гарантийном письме от 07.08.2018г. признал наличие задолженности перед истцом по договору №316/Э-2015 и акту №316/Э-2015 от 27.11.2015г. в размере 192 280 руб. и гарантировал оплату указанной задолженности в срок до 30.10.2018г., в гарантийном письме от 01.10.2021г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом по обоим договорам и актам в общей сумме 432 912 руб. и гарантировал оплату указанной задолженности в срок до 31.12.2021г.

Возражения ответчика о том, что указанные письма изготовлены не на фирменном бланке организации отклоняются судом, поскольку нет законодательно установленных норм и правил, определяющих обязательную форму оформления гарантийного письма, письма подписаны генеральным директором ЗАО «Градстрой» ФИО2 и скреплены печатью организации. 

Ссылка ответчика на отсутствие подлинных экземпляров  гарантийных писем не может быть принята во внимание, поскольку оригинал гарантийного письма от 07.08.2018г., акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015г. – 07.08.2018г. представлены на обозрение суда истцом в судебном заседании 05.12.2023г.3, при этом положения ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают представление доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий. При этом о фальсификации доказательства в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Таким образом, в силу признания ответчиком задолженности срок исковой давности прервался 07.08.2018г., начал течь заново 01.10.2021г. и на дату обращения истца в суд с настоящим иском (12.07.2023г.) не истек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований выполнено в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, в силу ч. 4 ст. 170 того же Кодекса, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для непринятия судом признания исковых требований ответчиком не имеется, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной госпошлине подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Градстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153023, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000 

<

...>):

- задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 432 912 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 658 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» из федерального бюджета 15 295 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №277 от 23.06.2023.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.