АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

Дело №

А13-2339/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Творческой архитектурно-проектной мастерской «Саратовархпроект» ФИО1 (доверенность от 22.05.2023), от автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» ФИО2 (доверенность от 14.12.2023), ФИО3 (доверенность от 25.09.2024),

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А13-2339/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект», адрес: 410056, 

<

...>, лит. ББ8, оф. 10, 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик», адрес: 162393, 

<

...> зд. 49,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании               11 925 738 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.01.2022                № 3352602325322000001 (далее – Контракт), 107 377 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 28.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент природных ресурсов и окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент), администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация), автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области»). 

В дело вступил прокурор Вологодской области.

Решением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2024,  в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Администрация указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 10.01.2022 заключили Контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Комплекс мероприятий по защите г. Великий Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная Двина» (в части строительства ливневой канализации). 

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составляет 11 925 738 руб., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается в связи с тем, что контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС. 

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 30.12.2022. 

Пунктом 5 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены виды, стадии, этапы выполняемых работ: сбор дополнительной уточняющей информации, необходимой для выполнения корректировки проектной документации, разработка оптимального, обоснованного, экономически целесообразного и эффективного технологического и конструктивного решения по строительству объекта, согласование его заказчиком; выполнение корректировки проектной документации (стадии «Проектная документация») по объекту: «Комплекс мероприятий по защите г. Великий Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная Двина» (в части строительства ливневой канализации)»; прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; выполнение разработки рабочей документации. 

В пункте 8 Технического задания отражены требования к выделению этапов строительства объекта, указано, что подрядчику необходимо: откорректировать этапы строительства объекта в целом с внесением необходимых изменений в разделы проектной документации; выделить отдельным этапом – строительство ливневой канализации. 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рабочая документация. 

Согласно пункту 5.2 Контракта при завершении всех работ и получении в   АУВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче и передает заказчику результат работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ на соответствие его объема требованиям, предусмотренным контрактом. Передача результата работ подрядчиком заказчику на проверку оформляется путем подписания заказчиком и подрядчиком накладной, составленной в двух экземплярах с полным перечислением наименований и количества передаваемых документов, являющейся актом приемки результата работ по комплектности (пункт 5.3 Контракта). 

Согласно пункту 5.4 Контракта подписание накладной не является основанием для оплаты выполненной подрядчиком работы. 

В соответствии с пунктом 5.9 Контракта работа считается полностью выполненной и подлежащей оплате после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

В пункте 40 Технического задания в числе дополнительных требований, конкретизирующих объем проектных работ, указано получение положительного заключения государственной экспертизы АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области». 

Во исполнение Контракта подрядчик загружал в единую цифровую платформу экспертизы проектную документацию и результаты инженерных изысканий. 

Письмами от 21.09.2022, от 10.10.2022, от 13.12.2022 АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» возвращало проектную документацию для устранения замечаний. 

Согласно письму от 20.12.2022 АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» заявление истца о проведении государственной экспертизы проектной документации не принято к рассмотрению с указанием на то, что строительство объекта частично завершено (I и II этапы), внесение изменений в проектную документацию после заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям проектной документации не допускается. 

Общество в письме от 21.12.2022 № 01-654 сообщило заказчику о невозможности выполнения условий Контракта, а именно: прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости по объективной причине – в связи с имеющимся заключением по объекту «Комплекс мероприятий по защите г. Великий Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная Двина», заявление о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, не может быть принято к рассмотрению экспертным учреждением. 

Обществом 27.12.2022 в адрес Учреждения направлен комплект проектной и рабочей документации, а также отчеты по результатам инженерных изысканий на бумажном носителе и в электронном виде, согласно описи вложений (письмо от 30.12.2022 № 01-674 с приложением 1). 

Общество повторно в адрес ответчика направило письмо 09.01.2023, в котором сообщило, что в рамках Контракта проектная документация и результаты инженерных изысканий загружены в единую цифровую платформу экспертизы, 20.12.2022 получен отказ в приемке документации на основании части 15.4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с наличием заключения органа государственного строительного контроля о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, при этом повторная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в части ливневой канализации по данному объекту может не проводится. 

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 24.01.2023 с требованием произвести оплату по Контракту в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. 

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество, определив размер фактически выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 758 и 760 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для, установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 ГК РФ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем оплате подлежат работы выполненные до расторжения договора надлежащего качества.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по Договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. 

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

Судами установлено, что работы в полном объеме Обществом не выполнены, проектная документация, отвечающая условиям Контракта и получившая положительное заключение государственной экспертизы, подрядчиком заказчику не передана. 

В связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы заказчик не имеет возможности воспользоваться результатом работ; результаты работ, выполненных истцом, не имеют для заказчика потребительской ценности. 

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что согласно подпункту 1 пункта 40 Технического задания в обязательство подрядчика входило согласование проектных решений по выносу, защите или переустройству инженерных сетей и коммуникаций с собственниками инженерных сетей. 

Вместе с тем судами установлено, что Обществом не согласованы проектные решения мест пересечения ливневой канализации с прочими сетями, что, как верно указал суд, является нарушением условий Контракта. 

Таким образом, поскольку истец не передал надлежащий результат работ, предусмотренный Контрактом, заказчику, он не вправе требовать оплаты выполненных работ. 

С учетом установленных судами обстоятельств, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А13-2339/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 А.Е. Филиппов