Дело № А43-7020/2017

17 октября  2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.10.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой   администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  22.06.2017, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу  № А43-7020/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Проектстрой»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 940 448 руб. 16 коп.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Проектстрой» - ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 (сроком действия 6 месяцев);

от  заявителя - администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области – ФИО3 на основании решения от 25.12.2015 №47.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Проектстрой» (далее – ООО «ПКБ Проектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского поселения    рабочий    поселок    Юганец    Володарского    муниципального    района  Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 940 448 руб. 16 коп. долга по муниципальному контракту от 06.07.2015 №224599.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по контракту.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация подала встречное исковое заявление к ООО «ПКБ Проектстрой»  о взыскании штрафа в размере 94 044 руб. 82 коп. по пункту 6.2 муниципального контракта от 06.07.2015 №224599.

Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации в пользу ООО «ПКБ Проектстрой» 846 403 руб. 34 коп. долга, 19 628 руб. 06 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречное исковое заявление Администрации возвратил.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель указывает следующее: полный пакет документов с соответствующими согласованиями и утверждениями подрядчик в установленный срок не представил (до настоящего времени от ГУ МЧС по Нижегородской области не получено письмо с исходными данными и требованиями на разработку инженерно-технических мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций, не получено заключение об отсутствии полезных ископаемых  в недрах  под участком предстоящей застройки); проектная документация неполная; суд неправильно вернул встречный иск.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ГУ МЧС России по Нижегородской области от 21.09.2017 № 56-3-2-4.

Ответчик против приобщения данного документа не возразил. 

Названное письмо судом приобщено к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.07.2015 №224599, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту «Строительство водовода для хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения р.п.Юганец» и передаче заказчику материалов инженерных изысканий и проектной документации, согласованной с соответствующими службами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 940 448 руб. 16 коп.

В силу пункта 2.4 контракта оплата работ производится в течение 90 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного счета; при оплате работ подлежит удержанию сумма в размере 10% от цены контракта до получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации; окончательный расчет в размере 10% от цены контракта производится в течение 20 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ - в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача работ осуществляется подрядчиком уполномоченному представителю заказчика за 7 рабочих дней до даты окончания работ по контракту по акту сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.2 контракта на дату окончания работ по контракту заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ; основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, переданной подрядчиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Нижегородской области, государственным стандартам, техническим регламентам, техническому заданию, градостроительному плану и техническим условиям, а также иным мотивированным требованиям и указаниям заказчика (пункт 4.3 контракта). В этом случае заказчик и подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4 контракта).

Пунктами 4.5, 4.6 контракта установлено, что  для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчиком проводится экспертиза выполненных работ; в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, препятствующие приемке работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений с указанием сроков их устранения; заказчик вправе не отказывать в приемке работ в случае выявления несоответствия результатов работ, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов работ и устранено подрядчиком.

Согласно пункту 5.3.3 контракта подрядчик обязуется согласовать проектную документацию с эксплуатирующими организациями и организациями, выдавшими технические условия на инженерное обеспечение.

Пунктом 14 технического задания предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, повторной (и последующей) экспертизы проектной документации, вызванной наличием замечаний к проектной документации у органа государственной экспертизы, за счет проектной организации.

Пунктом 11 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней.

По данным истца, во исполнение условий контракта он выполнил работы на сумму 940 448 руб., что подтверждается актом от 22.12.2015 №28, подписанным истцом  и переданным ответчику на подписание  с одновременной передачей проектной документации в 1 экз. по накладной от 23.12.2015 (получено ответчиком 24.12.2015).

Постановлением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 14.07.2016 №1248 даны указания о подготовке проекта планировки и межевания территории г.Володарска и р.п.Юганец для строительства наружных сетей водопровода для водоснабжения р.п.Юганец и проведении публичных слушаний по подготовленному проекту.

26.05.2016 и 02.08.2016 ответчиком получены согласования доработанной проектной документации от ОАО Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская» (в части врезки в действующий водовод) и от ГКУ НО «ГУАД» (в части прокладки водопровода через автомобильную дорогу - в соответствии с ТУ от 17.06.2016) соответственно.

03.08.2016 ответчиком проведены публичные слушания на предмет утверждения проекта планировки и межевания территории г.Володарска и р.п.Юганец для строительства наружных сетей водопровода для водоснабжения р.п.Юганец, по итогам которых данный проект рекомендован к утверждению.

Согласно  письму Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 19.08.2016 №406-02-10821/16 в ответ на обращение ответчика, органом, компетентным утвердить проектную документацию (после устранения выявленных Департаментом замечаний), является администрация Володарского муниципального района Нижегородской области.

Постановлением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 14.04.2017 №776 проект планировки и межевания территории под строительство объекта «Строительство наружных сетей водопровода для водоснабжения р.п.Юганец» утвержден.

Несмотря на неоднократные обращения истца (письма от 30.09.2016 №114, от 02.12.2016№132), акт от 22.12.2015 №28 ответчиком подписан не был.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.02.2017 №7, от 01.03.2017№12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 940 448 руб. 16 коп., которые последним получены, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту истцом фактически выполнены, результат работ передан ответчику по накладной от 23.12.2015.

В дальнейшем, как следует из представленных в материалы дела документов, истцом производилась доработка проекта и получение необходимых согласований (в том числе ряд согласований получен непосредственно ответчиком). В конечном итоге, после обращения ответчика в надлежащий орган, проект планировки и межевания территории под строительство искомого объекта утвержден.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания акта от 22.12.2015 №28  и  претензий к качеству выполненных работ, препятствующих приемке результата работ (пункты 4.5, 4.6 контракта), суд счел требование истца  подлежащим частичному  удовлетворению в сумме 846 403 руб. 34 коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы (10% от цены контракта)  суд отказал, т.к. пунктом 2.4 контракта предусмотрено гарантийное удержание, подлежащее выплате только после получения положительного заключения государственной экспертизы, которое   на настоящий момент отсутствует.

При этом суд учел, что данное условие контракта само по себе не противоречит нормам статей 190, 314 Гражданского кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденный 26.04.2017).

Ссылку ответчика на предоставление проектной документации в 1 экз., а не в 4 и в 2, как это предусмотрено техническим заданием, в отсутствие каких-либо претензий к самой проектной документации, суд отклонил,  поскольку как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, он готов передать ответчику недостающие экземпляры в трехдневный срок.

          Возвращая встречное исковое заявление Администрации о взыскании 94 044 руб. 82 коп. штрафа по пункту 6.2 муниципального контракта от 06.07.2015 №224599, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание стадию судебного разбирательства по настоящему делу (статья 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд счел, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

В силу изложенного суд возвратил встречный иск. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, переписку сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа от оплаты выполненных работ в размере 90 % от стоимости контракта.

С учетом пункта 2.4 контракта, предусматривающего гарантийное удержание 10% от цены контракта до получения положительного заключения, доводы апеллянта о непредоставлении заключения об отсутствии полезных ископаемых не может являться основанием для отказа во взыскании 90 % от цены контракта. На дату заключения контракта и сдачи результата работ наличие такого заключения не требовалось. Указанное заключение необходимо для государственной экспертизы проектной документации с 11.05.2017. В связи с  этим  подрядчик направил соответствующий запрос о выдаче такого заключения, которое, по утверждению последнего, будет предоставлено для проведения госэкспертизы.

Ссылка  апеллянта на отсутствие  письма с исходными данными и требованиями на разработку инженерно-технических мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций несостоятельна, т.к. согласно сообщению ГК МЧС по Нижегородской области от 21.09.2017 разработка подраздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в составе проектной документации «Строительство водопровода для хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения р.п. Юганец Володарского района Нижегородской области» не требуется. 

Следует также отметить, что необходимые экземпляры проектной документации высланы ответчику 25.08.2017, что не оспаривается.

Ссылка на нарушение истцом сроков выполнения работ не может служить основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Довод об отсутствии оснований для возврата встречного иска ошибочен. 

  При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Применительно к обстоятельствам данного дела, встречный иск потребует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного суд правомерно счел, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  22.06.2017 по делу № А43-7020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

Н.А. Насонова