АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5537/2023

г. Краснодар

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – администрации Лабинского городского поселения Лабинского района – ФИО1 (доверенность от 14.01.2026), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» – ФИО2 (доверенность от 24.09.2025), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А32-5537/2023, установил следующее.

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением:

- о признании незаконным решения от 16.01.2023 № РНП-23-51/2023 по делу № 023/06/95-244/2023;

- об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – общество).

Решением суда от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью решения управления, отсутствием оснований для удовлетворения заявления, отсутствием доказательств умышленных действий общества, направленных на неисполнение условий муниципального контракта. Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что применение к обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерна допущенным обществом нарушениям договорных обязательств.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования. По мнению подателя жалобы, доказательств возникновения у общества вследствие непреодолимой силы каких-либо обстоятельств, не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия контракта, в материалах дела отсутствуют. Податель жалобы считает, что суды проигнорировали его довод о том, что факт ненадлежащего исполнения контракта подтвержден при рассмотрении дела № А32-2359/2023.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация на сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) https://zakupki.gov.ru опубликовала извещение № 08185000008220041799 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по благоустройству общественной зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.07.2022 № ИЭА1 общество признано победителем электронного аукциона.

25 июля 2022 года администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0818500000822004179, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап) в рамках реализации регионального проекта Краснодарского края «Формирование комфортной городской среды», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленными контрактом, за счет средств бюджета Лабинского городского поселения Лабинского района источником образования которого являются средства краевого бюджета по коду цели 122.004.010 (п. 1.1 контракта). Пунктом 2.1 контракта установлена его цена, которая составила 129 442 177 рублей 66 копеек. В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется со дня заключения контракта по 30.11.2022 года (4 месяца). Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены. Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что к окончанию срока, установленного п. 3.1 контракта, подрядчик обязан передать заказчику результат выполненных работ.

По состоянию на 20.12.2022 общество не представило заказчику документ о выполнении работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту (нарушения срока выполнения работ), 20.12.2022 администрация разместила в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. После чего, направила в управление заявление от 09.01.2023 № 3/01-21 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев заявление администрации, 16.01.2023 управление вынесло решение № РНП-23-51/2023, в котором указало на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и отказало в удовлетворении заявления администрации.

Не согласившись с решением управления от 16.01.2023 № РНП-23-51/2023, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и, руководствуясь статьями 198 – 201 Кодекса, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305- КГ15-19295, от 13.06.2023 № 301-ЭС23-9136, пришли к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления администрации и включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что общество не исполнило предусмотренные контрактом обязательства и в установленный срок – до 30.11.2022, не разместило в ЕИС документ о выполнении работ по контракту. В связи с этим, 20.12.2022 администрация разместила в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2022 общество в ЕИС разместило: акт о приемке выполненных работ от 27.12.2022 года (КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2022 года (КС-3); счет на оплату от 27.12.2022 № 22на общую сумму в размере 110 166 713 рублей.

29 декабря 2022 года администрация разместила в ЕИС отказ в приемке проведенных обществом работ. Основанием для отказа явилось следующее: на вкладке общая информация обществом не указан номер документа о приемке, в то время как приложенный акт о выполненных работах имеет порядковый номер, обществом указан признак – «Отраслевая специализация строительство», что не соответствует предмету контракта. Предметом контракта является благоустройство.

Администрация указала, что обществу необходимо убрать признак строительства. На вкладке банковские реквизиты в наименование банка необходимо добавить «г. Краснодар».

29 декабря 2022 года общество в ЕИС разместило пакет документов на общую сумму в размере 110 166 713 рублей с учетом исправленных замечаний администрации, которые были указаны в качестве оснований для отказа при их первой сдаче.

30 декабря 2022 года в присутствии представителей администрации и общества проведен экспертный осмотр объекта: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха ʺЧистые прудыʺ (3 этап)». В этот же день администрация разместила в ЕИС мотивированный отказ от частичной приемки выполненных работ исх. № 7110/01-21, датированный 29.12.2022, с приложением акта комиссионного обследования и контрольных обмеров от 30.12.2022.

В качестве основания для частичного отказа в приемке и оплате работ администрация указала на ненадлежащее качество выполненных работ.

Решение администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта оспорено обществом в рамках дела № А32-2359/2023, а также заявлено требование о взыскании с администрации 62 635 236 рублей 07 копеек задолженности за выполненные по контракту работы.

Суды исходили из того, что по делу № А32-2359/2023 проведены судебная строительно-техническая и повторная судебная строительно-техническая экспертизы. Согласно заключению экспертов от 01.06.2023 стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 105 129 126 рублей. Эксперты пришли к выводу о том, что несоответствие качества выполненных обществом работ требованиям нормативной документации свидетельствует о нарушении требований пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 муниципального контракта. Однако, выявленные дефекты и недостатки, а также нарушение нормативных требований являются несущественными, поскольку могут быть устранены в кратчайшие сроки без несоразмерных расходов. Результат выполненных обществом работ имеет потребительскую ценность для администрации, и в большей степени находится в фактической эксплуатации по назначению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-2359/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения администрации от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0818500000822004179 от 25.07.2022. С администрации в пользу общества взыскано 65 797 532 рубля 70 копеек долга (с учетом ранее оплаченного аванса).

Вопреки доводам администрации, суды учли, что в рамках дела № А32-2359/2023 установлено наличие допущенных подрядчиком нарушений, достаточных для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако незначительных, поскольку их можно устранить в кратчайшие сроки без несоразмерных расходов. Установленные в рамках дела № А32-2359/2023 обстоятельства не подтверждают совершение обществом умышленных и намеренных действий, свидетельствующих о его уклонении от исполнения обязательств по контракту, учитывая объем фактически выполненных обществом работ (105 129 126 рублей из 129 442 177 рублей 66 копеек, то есть более 81%).

Суды указали, что невыполнение обществом работ в определенные муниципальным контрактом сроки произошло по независящим от заявителя причинам, поскольку требовалась неоднократная корректировка по материалам.

На вопрос окружного суда о причинах неустранения обществом выявленных замечаний к выполненным работам, представитель общества пояснил, что общество неоднократно пыталось устранить выявленные недостатки, собрать завезенное оборудование, однако администрация не позволила работникам общества это сделать, установив охрану на объекте.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике) в РНП, поскольку в данном случае установлена добросовестность подрядчика, принятие им мер, направленных на исполнение условий контракта. Доказательства наличия в действиях подрядчика признаков недобросовестности на стадии исполнения спорного контракта администрацией не представлены, что также свидетельствует о заинтересованности подрядчика в исполнении контракта и своевременной сдаче работ заказчику.

С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки. Такие основания судебные инстанции не установили.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным решение управления об отказе включении в РНП сведений об обществе.

Доводы администрации исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А32-5537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

М.В. Посаженников