ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109248/2020

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей И.Н. Барминой, И.В. Сотова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,  при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «КомфортСтрой»: ФИО1 по доверенности  от 12.08.2023,  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11964/2024) ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.0А56-109248/2020/сд.6 (судья  А.А. Калайджян), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «КомфортСтрой»,  

третьи лица: ООО «Сота-Строй», ФИО2, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилась публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников  долевого строительства» (далее - Фонд) с заявлением о признании  ООО «КомфортСтрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 указанное заявление  принято к производству.  

Решением арбитражного суда от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена  03.08.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021   № 144.  

В арбитражный суд 29.08.2023 от конкурсного управляющего поступило  заявление о признании недействительной цепочки сделок, а именно - справки  (квитанции) по оплате в счет договора долевого участия № Д-513-2-С1 от 17.11.2017  

на сумму 1 230 865 руб., договора долевого участия № Д-513-2-С1 от 17.11.2017,  договора уступки права требования по договору № Д-513-2-С1 от 14.11.2018.  

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено  ООО «Сота-Строй».  

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена  ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 заявление удовлетворено  частично; признан недействительным договор № Д-513-2-С1 от 17.11.2017 участия в  долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными  помещениями 2 этап: жилой дом № 2 по строительному адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, деревня Агалатово, заключенный между ООО «КомфортСтрой» и  ФИО4; применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу  ООО «КомфортСтрой» денежных средств в размере 1 230 865 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение в части  признания недействительным договора участия в долевом строительстве и  применении последствий его недействительности отменить, ссылается на  отсутствие надлежащей оценки со стороны суда того обстоятельства, что  обязанность по внесению оплаты по договору долевого участия ответчиком  исполнена, что подтверждается справкой и действиями должника, указавшего в  договоре на исполнение соответствующей обязанности; обращает внимание, что  должник многочисленно использовал аналогичные способы расчётов по договорам  долевого участия, на что указывает сам управляющий, кроме того, полагает факт  наличия встречного предоставления по сделке установленным в судебном порядке  в рамках рассмотрения заявления о признании обоснованным требования  ФИО2 к должнику. Податель жалобы также указывает на ошибочность  выводов суда об осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и неисполненного обязательства по оплате арендной платы  на момент заключения договора долевого участия, ссылаясь на возбуждение споров  о взыскании денежных средств после заключения оспариваемого договора, а также  отсутствие у ответчика как участника долевого строительства, заключившего  договор для удовлетворения личных нужд, обязанности по отслеживанию  финансового положения контрагента.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «КомфортСтрой» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в  картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию  по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены  определения в части признания недействительным договора участия в долевом  строительстве и применении последствий его недействительности.  

Материалами дела подтверждается, что между ФИО4 (дольщик) и ООО «КомфортСтрой» (застройщик) заключен договор  участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными  помещениями № Д-513-2-С1, согласно которому должник обязался построить в  предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом со встроенными  помещениями по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, деревня  Агалатово, жилой дом № 2 и передать в собственность дольщика однокомнатную  квартиру на 5 этаже общей приведенной площадью - 30,58 кв.м., строительные оси  4-7, И/1-Л, условный номер - 513.  

Цена договора определена в пункте 3.1 в размере 1 230 865 руб. договор  участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской  области 05.12.2017, номер регистрации - 47:07:0402016:202-47/012/2017-93.  

Далее между ФИО4 (цедент), ФИО2 (цессионарий) и  ООО «КомфортСтрой» 14.11.2018 заключен договор уступки прав требования  (далее - договор цессии), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий  принимает в полном объеме права и обязанности цедента, существующие на  момент заключения договора, застройщик также обязуется по окончании  строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, жилой дом № 2;  принять его в эксплуатацию и передать цессионарию однокомнатную квартиру на 5  этаже общей приведенной площадью - 30,58 кв.м., строительные оси 4-7, И/1-Л,  условный номер - 513.  

Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области  23.11.2018, номер регистрации - 47:07:0402016:202-47/012/2018-309.  

Цена договора цессии определена в пункте 5 в размере 1 200 000 руб. Срок  передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве - не позднее  31.01.2021 (пункт 2.2).  

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве оплата цены  договора производится дольщиком в течение двух календарных месяцев со дня  государственной регистрации договора.  

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве  произведена в установленном действующим законодательством порядке  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области 05.12.2017.  

Оплата за уступленное право требования произведена ФИО2 в  пользу ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями от 14.11.2018 № 250565 и от 11.12.2018 № 899453 и конкурсным  управляющим не оспаривается.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение договора долевого  участия № Д-513-2-С1 от 17.11.2017 в пределах трех лет с даты вынесения  арбитражным судом заявления о банкротстве должника, указал на наличие  признака подозрительности, изложенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Кроме того, ссылался на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ.  

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к  производству 10.12.2020, а договор долевого участия заключён 17.11.2017, он  может быть оспорен только по общегражданским основаниям.  

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на  нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для  квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело  должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка  заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является  недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  ГК РФ).  

Из смысла названной нормы права усматривается, что сделка является  мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в  части признания недействительным договора участия в долевом строительстве,  исходил из того, что относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении  ФИО4 обязательств по оплате долевого взноса в размере 1 230 865 руб.  не представлено, в то же время заключение спорного договора без встречного  исполнения является самостоятельным пороком сделки. Судом отмечено, что в  данном случае целью заключения договора долевого участия между  ФИО4 и должником являлось прекращение встречных обязательств  ООО «КомфортСтрой» перед ООО «Сота-Строй» в рамках договора № 22-08-18 от  22.08.2018 об установке оконных отливов и покраске фасада. При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что условия, на которых к  ФИО4 переходят права требования к должнику о передаче жилого  помещения носят нетипичный характер, соответственно, ответчик был осведомлён  о финансовых трудностях должника и противоправных мотивах совершения сделки.  

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в  указанной части, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, должнику для осуществления комплексного  многоэтажного строительства многоквартирных жилых домов и объектов  социального и общественного назначения Комитетом государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области  выдано разрешение на строительство от 21.03.2014 N 47-к 1147504301-040К-2016.  

ООО «КомфортСтрой», в свою очередь, привлекало денежные средства  граждан и юридических лиц для долевого строительства ЖК «Барская усадьба» в  соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 214-ФЗ).  

ООО «КомфортСтрой» осуществляло строительство на имеющихся в своем  распоряжении земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский район, деревня Агалатово, кадастровый номер  47:07:0402016:202, плановый срок завершения строительства - 1 квартал 2017 года.  

Действительно, как указал управляющий, из анализа задолженностей,  имеющихся у должника на дату 2017-2019 годов, дату подписания договора цессии  б/н от 17.11.2018, между должником, ответчиком и третьим лицом, следует, что  задолженность должника, зафиксированная судебными актами, составила около 21  

907 030 рублей по делу А56-109019/2018, сумма 3 569 130 руб. по делу А56150790/2018, также имелась сумма кредиторской задолженности перед  физическими лицами, привлеченными в качестве дольщиков по заключенным  договорам долевого участии.  

Соответственно, как констатировал суд первой инстанции, должник в  нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ принятые на себя  обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых  помещений (квартир) в установленные сроки не имел возможности выполнить.  

При этом, как указал суд первой инстанции, нарушение сроков передачи  объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных  средств и имущества должника, а также может являться основанием для  расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору  (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ), в связи с неплатежеспособностью и  недостаточностью имущества должника.  

Как следует из пункта 3.1 договора долевого участия, уплачиваемые  ответчиком денежные средства являются целевым финансированием  строительства объекта, и согласно пункту 4.2. подлежат оплате после регистрации  договора, однако, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  платежа в счет оплаты по договору долевого участия ответчиком произведено не  было.  

При этом управляющий отметил, что ответчик (ФИО4) был  осведомлен о наличии неисполненных обязательств у должника перед участниками  строительства, поскольку напрямую был связан со строительством объекта  «Барская усадьба», что следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-161277/2018 по  иску ООО «Сота-Строй» к ООО «Петербургстрой» по работам, относящимся к  «Барская Усадьба», а именно: договор № 22-08-18 от 22.08.2018 об установке  оконных отливов и покраске фасада. Как следует из выписки компании ООО «Сота- Строй» на 2018 год, учредителем компании ООО «Сота-Строй» являлся ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 22.02.2018.  

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено каких-либо  относимых доказательств, которые бы свидетельствовали об исполненности его  обязательств перед должником по оплате долевого взноса по договору участия в  долевом строительстве № Д-513-2-С1 на сумму 1 230 865,00 руб.  

Между тем, как следует из материалов дела, в качестве доказательств  произведения расчётов по договору представлены договор уступки, в котором  указывалось на выполнение обязательств со ссылкой на акт о выполнении  обязательств 26.03.2018, а также справка об исполнении обязательств по договору  долевого участия, выданная должником.  

Суд первой инстанции посчитал, что само по себе указание в договоре  уступки прав требования на исполнение ФИО4 обязательств перед  застройщиком в отсутствие подтверждающих документов не может рассматриваться  в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего возникновение и  наличие обязательств должника перед первоначальным дольщиком.  

Кроме того, суд сослался на то, что факт государственной регистрации  договора участия в долевом строительстве не подтверждает факт оплаты  ФИО4 стоимости спорной квартиры.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях проверки  действительности первоначальной сделки, заключенной между должником и  ФИО4 в 2017 году, т.е. за пределами трехлетнего срока  подозрительности, следует иметь ввиду, что должных доказательств того, что  

указанная сделка отвечает признакам недействительности по общегражданским  основаниям, со стороны заявителя не представлено. Апелляционный суд исходит из  того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих какую-либо  заинтересованность (аффилированность) ФИО4 по отношению к должнику  и контролирующим должника лиц, при отсутствии достаточной совокупности  сведений, с достоверностью определяющих не только информированность  ФИО4 о финансовой состоятельности должника, но и возможность  данного лица знать об указанных обстоятельствах. Тот факт, что ответчик  ФИО4 после заключения оспариваемого договора был участником  (учредителем) иного юридического лица (ООО «Сота-Строй»), которое в ходе своей  самостоятельной хозяйственной деятельности вступало в договорные отношения с  должником, обусловленные осуществлением работ подрядного характера, как  полагает апелляционный суд не может рассматриваться в качестве безусловного и  определяющего основания для постановки вывода относительно неправомерных  действий ответчика в связи заключением в 2017 году договора долевого участия в  строительстве с должником. При этом следует отметить, что оспариваемый договор  ФИО4 заключал в качестве физического лица, также при отсутствии  сведений о какой-либо корпоративной и иной заинтересованности по отношению к  должнику. В свою очередь, оспариваемый договор по своей форме и содержанию, в  целом, отвечал требованиям действующего законодательства, был подписан  уполномоченным представлять интересы должника лицом, с последующим  осуществлением действий по регистрации данного договора в Едином реестре прав  на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Соответственно,  указанная сделка порождала взаимные права и обязанности, притом, что должник  посредством выдачи справки о выплате ФИО4 долевого взноса, с  указанием на его полную оплату и подтверждением получения денежных средств  фактически подтвердил не только факт заключения сделки, но и факт ее  исполнения со стороны ФИО4 Как полагает апелляционный суд,  непередача конкурсному управляющему руководителем должника документов,  связанных с подтверждением факта платежа со стороны ФИО4, наряду с  отсутствием в материалах настоящего обособленного спора иного платежного  документа, само по себе не является определяющим и достаточным юридически  значимым обстоятельством для констатации недействительности (ничтожности)  оспариваемого договора от 17.11.2017 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,  168, 170 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих злонамеренный сговор между  совершившими сделку лицами, как и доказательств ее мнимости, притворности,  злоупотребления гражданскими правами обоими участниками сделки в материалах  дела не содержится. Соответственно, возможное неотражение должником в лице  его руководителя и бухгалтерской службы сведений о фактическом поступлении  денежных средств от ФИО4, исходя из вышеизложенных обстоятельств и  представленных в дело доказательств, также не может рассматриваться в качестве  достаточного основания для констатации недействительности самого договора, в  условиях придания ему публичности посредством регистрации и при отсутствии  сведений о пороке воли сторон на совершении сделки. В свою очередь, вопросы  расчетов юридических лиц-застройщиков по сделкам с контрагентами и с лицами,  заключавшими договора о долевом участии в строительстве, носят  самостоятельный характер, исходя из специфики деятельности застройщика,  недостаточности финансовых ресурсов на стадии строительства, что  предопределяет различные формы расчетов между физическими и юридическими  лицами. В том случае, если руководитель должника либо иное материально-ответственное лицо своими действиями причинили должнику убытки, в том числе  

посредством неотражения поступления денежных средств на расчетных счетах, то к  указанным лицам могут быть предъявлены меры ответственности, установленные  законом, в том числе и по мотивированным заявлениям конкурсного управляющего.  

 Следует отметить, что в дальнейшем права требования по оспариваемому  договору долевого участия ФИО4 были уступлены в пользу  ФИО2, по которому оплата ФИО4 была получена, что  подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2023 по обособленному спору № А56-109248/2020/тр.205, которым  требование ФИО2 включено в реестр требований о передаче жилых  помещений с размером исполненных обязательств 1 230 865,00 руб. При этом в  рамках заключения соответствующего договора ФИО4 передал  ФИО2 соответствующий документ в форме справки ООО  «КомфортСтрой», в которой должник, как указано выше, полностью подтвердил  исполнение ФИО4 своих обязательств перед должником по договору  долевого участия в строительстве от 17.11.2017.  

Ссылки суда первой инстанции на явные пороки в оспариваемой сделке  должника с участием ФИО4 апелляционный суд полагает ошибочными,  поскольку таковых пороков не выявлено, как и не установлено апелляционным  судом оснований для постановки вывода о недействительности вышеназванного  договора по общегражданским основаниям. В свою очередь, исходя из периода  совершения данной сделки, указанная сделка не подпадает по основания  подозрительности и оспоримости, установленные главой III.1 Закона о банкротстве.  

Явной нетипичности самой сделки условиям сходных сделок апелляционным  судом не выявлено, как и не установлено условий для отнесения ответчика к  категории лиц, аффилированных каким-либо образом по отношению к должнику и  лиц, которым должно было быть известно о финансовом положении должника на  момент совершения оспариваемой сделки.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает  судебный акт суда первой инстанции в его обжалуемой части подлежащим отмене, с  принятием в указанной части иного судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «КомфортСтрой».  

Судебные расходы по рассмотрению жалобы распределены в порядке статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2024 по обособленному спору № А56-109248/2020/сд.6 в  обжалуемой части отменить.  

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ООО «КомфортСтрой» в пользу ФИО2 3000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Сотов