ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15427/2012

г. Вологда

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 30.11.2016, конкурсного управляющего Должника ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № А13-15427/2012 (судья      Панина И.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 об установлении ФИО3 процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (место нахождения: 162560, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) в размере                           17 209 027 руб. 05 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Полагает, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего надлежит исчислить исходя из суммы всех залоговых требований (погашенных и непогашенных), включенных в реестр требований кредиторов Должника, и установить в размере 10 008 334 руб. 64 коп. Просит в обжалуемой части определение суда отменить.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований, превышающей установление процентов по вознаграждению в размере  10 008 334 руб. 64 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

  В первую очередь реестра требований кредиторов Должника требования кредиторов не включались; по вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 300 000 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования в размере                   5 874 292 734 руб. 58 коп., из которых 1 987 948 158 руб. 96 коп.  обеспечены залогом имущества Должника (определения суда от 27.09.2013, от 08.11.2013, от 29.11.2013, от 28.01.2014 по настоящему делу).

  По результатам реализации имущества Должника требования кредитора второй очереди погашены.

  Требования залоговых кредиторов – Банка и ФНС России удовлетворены частично, на общую сумму 356 812 491 руб. 60 коп. При этом размер погашения составил от 5,39 % до 100 % от включенных в реестр требований кредиторов Должника сумм требований залоговых кредиторов.

  Конкурсный управляющий ФИО3 зарезервировал денежные средства в сумме 18 361 340 руб. 85 коп. для выплаты процентов, рассчитав сумму исходя из суммы каждого удовлетворенного требования залогового кредитора, и обратился в суд с ходатайством об установлении ему процентов по вознаграждению в указанном размере.

 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2016, ФИО3 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Должника в размере 18 361 340 руб. 85 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 определение суда от 14.05.2016 и постановление суда от 25.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, принятые судом первой инстанции, и просил утвердить проценты по вознаграждению в размере 17 359 027 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, счел его обоснованным частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

  Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

  Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат исчислению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

  При этом под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

  Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1      статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу названного Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).  Проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве пяти процентов за вычетом соответствующих затрат, связанных с продажей заложенного имущества, а именно затрат на оценку предмета залога, его охрану и проведение торгов по его реализации.

  Следовательно, в данном случае вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера окончательный размер процентов подлежит установлению с учетом погашения той части текущих платежей - расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, - для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

  Как следует из материалов дела, все залоговые требования происходят из сделок залога (ипотеки), заключенных Должником с Банком в обеспечение обязательств по кредитным договорам. Причем по трем требованиям Банк и ФНС России включены в реестр требований кредиторов как солидарные кредиторы в связи с частичным погашением Российской Федерацией задолженности Должника перед Банком по государственной гарантии.

  При  новом рассмотрении, следуя указаниям суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Вологодской области, проверив уточненный расчет процентов по вознаграждению, предъявленный ФИО3, учтя общую сумму расходов, связанных в реализацией заложенного имущества Должника, пришел к правильному выводу о том, что заявление  об установлении спорных процентов подлежит удовлетворению частично, а именно  в сумме 17 209 027 руб. 05 коп.

  При этом доводы, приведенные ФНС России в апелляционной жалобе, во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат позиции, приведенной судом кассационной инстанции в постановлении от 17.11.2016 по настоящему делу при рассмотрении данного обособленного спора.

Иное толкование подателем жалобы норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В силу изложенного, поскольку судом первой инстанции нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № А13-15427/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                          О.Г. Писарева

Судьи                                                                                        О.Н. Виноградов

                                                                                               С.В. Козлова