АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А56-32308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-32308/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области», адрес: 188640, 

<

...>, каб. 123, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 26/2, лит. А, пом. 12-Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 7 235 869 руб. стоимости работ, необходимых для устранения недостатков по государственному контракту от 20.03.2020 № 2039 (далее – Контракт). 

Решением суда от 18.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от решение суда от 18.05.2023 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.03.2020 заключили Контракт на выполнение работ по строительству объекта: Врачебная амбулатория на 110 посещений в смену в п. Дубровка Всеволожского муниципального района Ленинградской области. 

По результатам эксплуатации объекта 03.03.2023 комиссией с участием заказчика и пользователя составлен рекламационный акт, которым зафиксированы недостатки (дефекты) работ. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, однако подрядчиком не устранены. 

Произведя расчет стоимости работ необходимых для устранения недостатков в размере 7 235 869 руб., истец направил в адрес Общества претензию, неудовлетворения которой явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция установив, что определением от 20.01.2023 по делу № А56-113723/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; решением суда от 16.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) по делу № А56-113723/2022 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. 

Резолютивная часть по настоящему делу оглашена 15.05.2023, решение суда в полном объеме изготовлено 18.05.2023. 

Поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом возникли до возбуждения дела о банкротстве, не относятся к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция отменила решение суда и оставила иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений, если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ и оказании услуг (в настоящем случае - устранении недостатков работ) в денежное требование.

Исходя из содержания требования, изложенного в исковом заявлении по настоящему делу, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование Учреждения о взыскании стоимости недостатков выполненных работ фактически направлены в конечном итоге на удовлетворение неденежного по своей природе требования за счет имущества, входящего в конкурсную массу должника, то есть на уменьшение размера конкурсной массы.

Установив, что Контракт заключен до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом); работы с недостатками выполнены Обществом до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и выявление самих недостатков также произошло до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заявленное Учреждением требование не относится к текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного иск Учреждения обоснованно оставлен апелляционным судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-32308/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова