Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97845/2024

14 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (187342, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197349, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН: 

<

***>)

Об урегулировании разногласий,

при участии

- от истца:  ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024;

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №23-046308-161-036.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь владельцем комплекса объектов электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Истцом в адрес ответчика письмом от 01.08.2023 № 00/03/2987 направлена заявка на технологическое присоединение объекта: ЛЭП-10 кВ от ПС №393 «ФИО3» с максимальной мощностью 2147,5 кВт (в том числе ранее присоединенная мощность 1547,5 кВт), расположенного по адресу: Ленинградская область, ФИО3ский район, г. ФИО3, зарегистрированная 11.08.2023 под номером 23-046308.

В ответ на указанную заявку ответчиком письмом от 16.08.2023 № ЭСКЛ/16-01/9350 направлены замечания о необходимости подписания заявки уполномоченным представителем заявителя, а также о предоставлении копии документа, подтверждающего полномочия заявителя на объект присоединения.

По результатам рассмотрения замечаний, истец направил в адрес ответчика письмо от 13.09.2023 № 00/03/3522, содержащее откорректированный бланк заявки и справку о балансовой принадлежности объекта присоединения.

Рассмотрев представленный комплект документов к заявке № 23-046308 ответчик подготовил и направил в адрес истца оферту договора № 23-046308-161-036 (далее - Оферта) об осуществлении технологического присоединения объекта: ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения объектов заявителей АО «ЛОЭСК» (ООО «Свитязь», ООО «Ресурс», ООО «СМПС», ООО «Техник»), с максимальной мощностью 2147,5 кВт, в том числе максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 1547,5 кВт, расположенных по адресу: Ленинградская область. 

<

...> кадастровый номер 47:12:0201001:247, 47:12:0201001:245, 47:12:0201001:244.

Между истцом и заявителями (ООО Свитязь, ООО «Ресурс», ООО «СМПС», ООО «Техник») заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.06.2022 №20-1027/055-ПСФ-22, от 08.08.2022 №20-1221/005-ПСФ-22, от 08.08.2022 №20-1222/005-ПСФ-22, от 08.08.2022 №20-1220/005-ПСФ-22 соответственно.

Пунктом 10 технических условий, являющихся приложениями к указанным договорам, предусмотрен перечень мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации, а именно:

10.1. Мероприятия «последней мили»:

10.1.1. Спроектировать и построить ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ. № 393 - 169 ф.12 от ПС 393 "ФИО3", отпайка от оп.3 до ТП-195 (инв. № 030000442) до проектируемой КТП-10/0,4кВ по (п. 10.1.2.). Тип, сечение, длину, определить проектом. Трассу согласовать с землепользователями; 

10.1.2 Спроектировать и построить вблизи объекта заявителя КТП-10/0,4 кВ с установкой силового трансформатора расчетной мощности. Тип и комплектацию КТП-10/0,4 кВ определить проектом. Место расположения КТП-10/0,4 кВ определить проектом и согласовать с землепользователями;

10.2.       Мероприятия, не связанные со строительством объектовэлектросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевогохозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектовэлектроэнергетики:

10.2.1. Получить разрешение на присоединение дополнительной мощности к ПС 110/10кВ № 393 «ФИО3» от ПАО «Ленэнерго».

10.2.2 Обеспечить возможность действиями Заявителя осуществить фактическое присоединение объекта с монтажом коммутационного аппарата в соответствии с требованиями селективности и максимальной мощности энергопринимающих устройств Заявителя;

10.3.       Выполнить монтаж узла учета на границе балансовойпринадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающихустройств по п.7 или в местах максимально приближенных к ней.

В нарушение абзаца восьмого п. 25(4) Правил, в соответствии с которым схема присоединения определяется нижестоящей сетевой организацией на основании технического решения, указанного в технических условиях, выданных нижестоящей сетевой организацией конечному заявителю, ПАО «Россети Ленэнерго» в п. 11.2 технических условий - приложения к Оферте определило схему выдачи мощности «от ячеек № 12 и № 23 РУ-10 кВ ПС ПО кВ ФИО3 (ПС 393) по существующей распределительной сети 10 кВ АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинфадской области» в рамках существующей трансформаторной мощности ТП-168, ТП-169 и ТП-195 (суммарная трансформаторная мощность: 4 783 кВА)».

Таким образом, ответчик не учел в оферте необходимость строительства КТП-10/0,4 кВ, определенную п. 10.2.1 технических условий для конечных заявителей истца.

В связи с вышеизложенным, 01.11.2023 АО «ЛОЭСК» письмом № 00/03/4151 направило в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» подписанную и скрепленную печатью со стороны АО «ЛОЭСК» Оферту договора и протокол разногласий к ней,

В ответ на указанное обращение ПАО «Россети Ленэнерго» 23.11.2023 направило письмо № ЛЭ/16-02/1853 о необоснованности установки дополнительных трансформаторных подстанций для обеспечения присоединения объектов заявителей АО «ЛОЭСК» и повторно предложило АО «ЛОЭСК» рассмотреть и подписать Оферту в первоначальной редакции.

В ответ на данное предложение АО «ЛОЭСК» 01.12.2023 повторно направило в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» Оферту и протокол разногласий к ней с письмом № 00/03/4496 с обоснованием правомерности позиции АО «ЛОЭСК».

ПАО «Россети Ленэнерго» 15.12.2023 с письмом № ЛЭ/01-23/856 повторно направило в адрес АО «ЛОЭСК» Оферту в первоначальной редакции без подписания протокола разногласий к ней.

АО «ЛОЭСК» 19.01.2024 с письмом № 00/03/168 направило запрос о подготовке протокола согласования разногласий с позицией ПАО «Россети Ленэнерго» относительно предлагаемых АО «ЛОЭСК» формулировок в протоколе разногласий.

ПАО «Россети Ленэнерго» 16.02.2024 с письмом № ЛЭ/01-23/84 повторно направило в адрес АО «ЛОЭСК» Оферту в первоначальной редакции и неподписанный протокол разногласий к ней.

ПАО «Россети Ленэнерго» 09.04.2024 с письмом № ЛЭ/01-23/188 направило в адрес АО «ЛОЭСК» протокол согласования разногласий к Оферте, с позицией, аналогичной своей позиции относительно установки новой КТП 10/0,4 кВ, представленной в Оферте, тем самым отказав в урегулировании разногласий.

25.06.2024 АО «ЛОЭСК» направило оферту договора с протоколом разногласий письмом № 00/03/1908 в адрес Ответчика, однако ответа не получило.

В связи с изложенным, ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961.

В рассматриваемом деле отношения между смежными сетевыми организациями регулируются нормами раздела V Правил N 861 и являются специальным случаем технологического присоединения, к которому общие положения Правил N 861 применяются, если разделом V Правил N 861 не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 41 Правил N 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случае, если сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Разногласия между Истцом и Ответчиком возникли 15.11.2023 – в дату, когда Ответчик отказался от заключения договора с Истцом в предложенной им редакции.

Таким образом, предельный шестимесячный срок на передачу разногласий в суд – 15.05.2024. 

Исковое заявление подано Истцом в суд 06.09.2024, то есть с пропуском императивного шестимесячного срока. 

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. 

Поскольку срок, предусмотренный п. 2 ст. 446 ГК РФ, является специальным сроком исковой давности, то его восстановление в силу ст. 205 ГК РФ по требованиям Истца, осуществляющим предпринимательскую деятельность, восстановлению не подлежит (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Таким образом, пропуск истцом срока на передачу разногласий, возникших при заключении договора с ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. 

Кроме того, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено только в том случае, если ответчиком допускается необоснованное, то есть в отсутствие фактических и правовых оснований для отказа, уклонение от заключения договора.

Между тем ответчиком не допущено необоснованное уклонение от заключения договора.

Судами установлено, а Компанией относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что ТУ к Договору разработаны Обществом в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, устанавливающего, что подготовка ТУ является мероприятием и обязанностью сетевой организации.

Сетевая организация как профессиональный участник рынка самостоятельно разрабатывает технические условия для каждого случая технологического присоединения, исходя из технических параметров присоединяемого объекта, наличия/отсутствия технических коридоров для строительства собственных сетей, проектов планировки смежных с объектом присоединения территорий, развитости существующей инфраструктуры, наличия/отсутствия охранных зон существующих коммуникаций, наличия/отсутствия абонентских сетей и прочее.

Исходя из системного толкования пунктов 9, 10, 12, 15, подпункта «а» пункта 18, пунктов 21, 23 Правил № 861, формирование содержания технических условий, в том числе включение в схему присоединения определенного оборудования, является прерогативой сетевой организации. 

Правилами не предусмотрена обязанность сетевой организации согласовывать свои действия по формированию технических характеристик технологического присоединения с заявителем. Кроме того, в соответствии с утвержденными типовыми формами договоров ТП технические условия к договору подписи заявителя не предусматривают и подписываются только со стороны сетевой организации. 

Таким образом, объем мероприятий по технологическому присоединению определяется сетевой организацией самостоятельно для обеспечения передачи электрической энергии с соблюдением показателей надежности и качества электроэнергии, а также сохранения условий энергоснабжения для иных потребителей.

Технические параметры технологического присоединения в части объема выполняемых мероприятий со стороны истца и номинальной мощности трансформатора ответчик основывает на параметрах технологического присоединения, которые указаны истцом в заявке, направленной для заключения спорного договора.

Законодательством предусмотрено, что заявитель может обратиться в сетевую организацию с мотивированным отказом от заключения договора и требовать изменения только технических условий, которые не соответствуют требованиям Правил № 861. Право заявителя самостоятельно определять технические решения для реализации мероприятий по технологическому присоединению Правилами № 861 не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ульянова М.Н.