ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16139/2016

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2571/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2019 года по делу № А46-16139/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» ФИО3 к ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.04.2018 сроком действия три года).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 09.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее по тексту - ООО «Анфилада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 09.08.2017).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2017.

09.02.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании 214 066 626 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анфилада». Производство по настоящему обособленному спору в рамках дела № А46-16139/2016 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «Анфилада» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

11.10.2018 конкурсный управляющий направил в материалы дела ходатайство о возобновлении производства по делу по обособленному спору, из которого следует, что расчеты с кредиторами завершены, совокупный размер непогашенных требований кредиторов составляет 210 235 138 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Анфилада» ФИО3 к ФИО2 удовлетворено. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Анфилада» города Омска взысканы денежные средства в сумме 210 235 138 руб. 18 коп., составляющих размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- имущество предприятия должника, документация и печать конкурсному управляющему были переданы, от оформления акта приема-передачи управляющий уклонился. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом арбитражного управляющего от 04.12.2018, свидетельствующим о полученном и реализованном имуществе должника, а также о наличии нереализованной техники, при этом ответчиком неоднократно сообщались сведения управляющему о местонахождении непреданных транспортных средств (полуприцеп CAT-119, 2006 г.в., автомобиль УРАЛ 4320УБР-2М),  однако никаких мер со стороны арбитражного управляющего по получению техники предпринято не было. Передача документов по хозяйственной деятельности предприятия подтверждена документами бухгалтерского учета, предоставленные конкурсным управляющим в дело, а также иски о взыскании задолженности с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» по государственному контракту № 129/13 от 06.08.2013 (дело № А75-20192/2017);

- ответчик готов предоставить управляющему недостающую и необходимую документацию по ведению хозяйственной деятельности организации-должника, однако до настоящего времени уведомления и требования о необходимости ее передачи не получал. Следовательно, действий, ущемляющих права кредиторов не осуществлял, более того по поручению ФИО2 в период с ноября 2016 года по август 2017 года  с ФИО5 в пользу ООО «Анфилада» были взысканы денежные средства в размере 2 780 202 руб. 02 коп. (дело № А70-1929/2017);

- конкурсным управляющим не представлено доказательств намеренного уклонения руководителя от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации, материальных ценностей должника, а также доказательств того, что непредставления ответчиком указанной документации существенно затруднило  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе препятствовало формированию и реализации конкурсной массы в порядке статьи 65 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2019.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседаний 04.06.2019 от конкурсного управляющему посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании в течение дня 04.06.2019 до 16 час. 50 мин. в целях соотнесения пояснений с материалами дела.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва 04.06.2019, в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, участвовал тот же представитель стороны, участвующий в судебном заседании до перерыва.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель конкурсного управляющему поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности нормы материального права – пункт 2 статьи 61.11) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу № А46-16139/2016. В части установления размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу № А46-16139/2016, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности явилось установление того. что:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы,

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 конкурсных кредитора на общую сумму в размере 191 755 039 руб. 70 коп.:

- ИП ФИО6 с суммой требований в размере 159 301 081 руб. 67 коп.;

- ПАО «Сбербанк России» с суммой требований в размере 31 389 219 руб. 65 коп.;

- ФНС России с суммой требований в размере 360 423 руб. 18 коп.;

- ГУ строительства Тюменской области ГКУ Тюменской области «УКС» с суммой требований в размере 704 315 руб. 20 коп.

За реестр включено требование Фонда Поддержки предпринимательства Югры в размере 18 480 098 руб. 48 коп.

Общий размер реестра требований кредиторов должника по результатам завершения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства составил 210 235 138 руб. 18 коп. Указанная сумма заявлена к взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ, действовавшей в период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа должника) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как указывалось выше, общий размер реестровых и зареестровых  требований кредиторов должника по результатам завершения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства составил 210 235 138 руб. 18 коп. Указанная сумма взыскана  с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 размер субсидиарной ответственности фактически не оспорил, контр расчёт не представил.

Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не установлено, ФИО2 не доказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Анфилада» в порядке субсидиарной ответственности 210 235 138 руб. 18 коп

В пункте 45 Постановления № 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.   

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 06.11.2018, конкурными кредиторами был определен способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно:

- ИП ФИО6, ПАО «Сбербанк России», ФНС России в лице ИФНС по САО г. Омска – в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора;

- ГУ строительства Тюменской области «УКС», Фонд поддержки предпринимательства Югры – в виде взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2019 года по делу № А46-16139/2016 суд заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» ФИО3 удовлетворил и определил:

- выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 644048, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» города Москвы в лице Ханты-Мансийского отделения No 1791 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) 31 389 219 руб. 65 коп. задолженности;

- выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 644048, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 159 301 018 руб. 67 коп. задолженности;

- выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 644048, 

<

...>) в пользу Федеральной налоговой службы 360 423 руб. 18 коп. задолженности;

- выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 644048, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» горда Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644029, 

<

...>) 19 184 413 руб. 68 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер субсидиарной ответственности определен неверно, в связи неосуществлением реализации непереданных транспортных средств, о фактическом местонахождении которых было указано конкурсному управляющему, подлежит отклонению.

Согласно пояснениям, вся переданная техника была получена и реализована конкурсным управляющим, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего от 04.12.2018, а также данными отчетов об оценке на основании договоров, заключённых конкурным управляющим № 103/17 от 21.08.2017, № 124/17 от 21.09.2017, № 124/1/17 от 15.11.2017.

При этом ФИО2 указывает, что после получения необходимой информации от ответчика относительно нереализованного имущества конкурсным управляющим не были предприняты меры по его получению и реализации, а именно:

- полуприцеп САТ-119, р/н АО009055, 2006 г.в. (согласно сведениям ответчика местонахождение по адресу: 

<

...>);

- автомобиль Урал 4320 УБР-2М, р/н Р001ВС55, 2007 г.в. (согласно сведениям ответчика местонахождение по адресу: Тямкинское месторождение Тюменской области).

Как следует из материалов дела, на основании запроса информации № 07 от 17.02.2017 конкурсному управляющему ООО «Анфилада» ФИО3 был предоставлен ответ исх. № 19/1600 от 06.03.17 о том, что согласно ФИС Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 03.03.2017 за ООО «Анфилада» зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. Автомобиль CAT 119, р/н А0009055;

2. Полуприцеп ЧМЗАП 9520, р/н А0276255; 3. Автомобиль УРАЛ 4320 УРБ-2М, р/н Р001ВС55;

4. Автомобиль УРАЛ ИВЕКО 632911, р/н Р687ХМ55;

5. Автомобиль HONDA RIDGELINE RTL 4 WD, р/н С121КВ55;

6. Автомобиль ГАЗ 27527, р/н С4340К55.

По данным Межмуниципального отдела МВД России «Ивдельский» транспортное средство Урал Ивеко Р 687 ХМ 55 (632911, р/н Р687ХМ55) находится в отделе и является вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Место нахождение транспортного средства - HONDA RIDGELINE RTL 4 WD, р/н С121КВ55 установлено конкурсным управляющим.

Наличие иных  транспортных средств фактически не установлено, данные предоставлены на основании ответа Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России ГРИО ГИБДЛ УМВД России по Омской области), по состоянию на 03.03.2017 года.

Согласно пояснениям конкурного управляющего в процедуре конкурсного производства им принимались все необходимые меры для выполнения требований ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- направлено Заявления об угоне ТС в УМВД России по Омской области;

- направлен Запрос в ГИБДД о предоставлении информации и сведений по административной практике, в части штрафов связанных с эксплуатацией ТС;

- выполнялись мероприятия по привлечению специалистов, оказывающие услуги по розыску ТС (направлены запросы коммерческого предложения).

Конкурсным управляющим направлены различного рода заявления в правоохранительные органы, а именно:

- заявление о преступлении (в порядке ст. 141 УПК РФ) по факту угона транспортного средства в УМВД России по Омской области;

- заявление в Прокуратуру Омской области по факту проведении проверки в отношении действий руководителя должника - ФИО2, а так же по факту объявления транспортных средства в розыск;

- заявление в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской по факту проведении проверки в отношении действий руководителя должника - ФИО2, а так же по факту объявления транспортных средства в розыск;

- заявление о принятии мер по розыску имущества в УМВД России по Омской области.

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты все необходимые мероприятия по установлению фактического местонахождения имущества должника, в результате чего большая часть из них была реализована в рамках указанной процедуры. Доказательств реального нахождения имущества по указанному ответчиком местонахождению материалы настоящего обособленного спора не содержат. Риски непередачи конкурсному управляющему документации и имущества должника несет руководитель должника, в обязанности которого входит их передача конкурсному управляющему после признания общества банкротом.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что ФИО2 готов передать конкурсному управляющему недостающую и необходимую документацию по ведению хозяйственной деятельности должника не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 09.02.2017) ООО «Анфилада» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 09.08.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2017 суд обязал органы управления ООО «Анфилада» в лице ликвидатора ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Анфилада» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В порядке статьи 126 Закона о банкротстве ответчик был обязан передать все имеющуюся у него первичную и бухгалтерскую документацию должника, а также способствовать установлению ее фактического местонахождения в целях формирования конкурсной массы должника и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов.

Непередачу недостающей документации ФИО2 обосновывает отсутствием требований и уведомлений о необходимости ее передачи со стороны конкурсного управляющего.

Однако ответчиком не учтено, что именно ФИО2 как руководитель должника несет ответственность за наличие и достоверность бухгалтерской документации.

При отсутствии уважительных причин несохранности и непередачи такой документации конкурсному управляющему применяется законная презумпция невозможности погашения требований кредиторов по вине руководителя должника.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым учитывать, что процедура конкурсного производства была введена определением суда от 13.02.2017, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в суд спустя год с момента введения процедуры (09.02.2018), однако за указанное время бывшим руководителем должника не была передана документация должника и не было предпринято все возможных мер по восстановлению указанной документации в случае ее уничтожения или утраты, а также установлению ее местонахождения. Иного из материалов дела не следует.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, ФИО2 очевидно располагал сведениями о рисках непередачи всей документации и имущества должника назначенному управляющему, однако разумных мер по исполнению возложенных на него обязанностей не исполнил, что не может свидетельствовать о добросовестности ответчика как лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между размером субсидиарной ответственности и действиями (бездействием) ФИО2, а также не раскрыл всех обстоятельств по делу, судя по несоответствию размера имущественного вреда, причиненного кредиторам должника в результате непередачи всей документации и имущества должника, размеру заявленной субсидиарной ответственности, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Указанный довод апелляционной жалобы является ошибочным толкованием ответчиком норм материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора. В силу положений  статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях № 134-ФЗ, № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта, по сути, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018, то есть направлены на преодоление иного судебного акта, вступившего в законную силу, и не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2019 года по делу № А46-16139/2016 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2571/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова