﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7528/2018

г. Красноярск

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» ноября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тивити» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля  2019 года по делу №  А33-7528/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Провиант» (ИНН 2457057803, ОГРН 1052457006910, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИВИТИ» (ИНН 7839481080, ОГРН 1137847238660, далее - ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки по некачественному оборудованию, заменить и подключить поставленное оборудование (LED-экраны) своими силами и за свой счет, о взыскании 220 598 рублей 88 копеек неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

Определением от 12.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТИВИТИ» о распределении судебных расходов, состоящих из 80 000 рублей оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Провиант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИВИТИ» взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг

представителя.

	Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

	В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик по делу находится в городе Санкт-Петербурге где установлены иные расценки за оказание юридических услуг; снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов носит произвольный характер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.05.2018 между адвокатом Гильяно М.С. (адвокат) и ООО «ТИВИТИ» (доверитель) заключен договор № б/н об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является участие адвоката в качестве представителя доверителя при рассмотрении искового заявления ООО «Провиант» в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-7528/2018.

Как следует из пункта 2.1 договора, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по консультированию, составлению процессуальных документов, в том числе, возражений на исковое заявление, встречного искового заявления, ходатайств, заявлений и участие в судебных заседаниях при необходимости.

Пунктом 3.5 договора установлено, что сумма вознаграждения адвоката составляет 80 000 рублей, которая выплачивается адвокату путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Коллегии адвокатов «Первая городская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга».

В соответствии с актом от 09.10.2018 № б/н стоимость оказания юридической помощи по договору от 25.05.2018 № б/н составила 80 000 рублей.

Согласно перечню услуг адвокатом оказаны следующие услуги доверителю:

- ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему документами – 15 000 рублей;

- выработка правовой позиции и консультация – 15 000 рублей;

- составление письменного отзыва на исковое заявление от 29.05.2018 – 20 000 рублей;

- составление ходатайства от 07.09.2018 – 15 000 рублей;

- составление отзыва на ходатайство о назначении экспертизы от 30.09.2018 – 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежные поручения от 03.08.2018 № 172 на сумму 40 000 рублей, от 06.06.2018 № 136 на сумму 20 000 рублей и от 04.07.2018 № 162 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, в связи с понесенными расходами, ООО «ТИВИТИ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Гильяно М.С.  при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзыв на исковое заявление (в том числе произведено ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему документами, выработка правовой позиции и консультация), ходатайства от 07.09.2018, 30.09.2018, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Между адвокатом Гильяно М.С. (адвокат) и ООО «ТИВИТИ» (доверитель) заключен договор.

В соответствии с актом от 09.10.2018 № б/н стоимость оказания юридической помощи по договору от 25.05.2018 № б/н составила 80 000 рублей.

Согласно перечню услуг адвокатом оказаны следующие услуги доверителю:

- ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему документами – 15 000 рублей;

- выработка правовой позиции и консультация – 15 000 рублей;

- составление письменного отзыва на исковое заявление от 29.05.2018 – 20 000 рублей;

- составление ходатайства от 07.09.2018 – 15 000 рублей;

- составление отзыва на ходатайство о назначении экспертизы от 30.09.2018 – 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежные поручения от 03.08.2018 № 172 на сумму 40 000 рублей, от 06.06.2018 № 136 на сумму 20 000 рублей и от 04.07.2018 № 162 на сумму 20 000 рублей.

Таким	образом, факт несения ответчиком расходов на представителя является установленным.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за составление ходатайств от 07.09.2018, от 30.09.2018 уменьшена судом первой инстанции до 5000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком (2500 рублей за 1 ходатайство). Кроме того, суд первой инстанции указал, что ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему документами, а также выработка правовой позиции и консультация оценивается, как единая услуга, неразрывно связанная с подготовкой отзыва, в связи, с чем стоимость данных услуг не подлежит отдельному возмещению.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 25 000 рублей, исходя из следующего расчета:  

- составление письменного отзыва на исковое заявление – 20 000 рублей;

- подготовка ходатайств от 07.09.2018, 30.09.2018 – 5000 рублей (2500 рублей за 1 ходатайство).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов носит произвольный характер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции представлял отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, возражал против их взыскания, просил в удовлетворении заявления отказать.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалам дела.

	Ссылка ответчика, указанная в апелляционной жалобе на то, что ООО «ТИВИТИ» находится в городе Санкт-Петербурге, где установлены иные расценки за оказание юридических услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

	Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля  2019 года по делу № А33-7528/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин