Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58233/2019

09 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТРАНС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТРАНС" (адрес:  Россия 660037, КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ край, ул. ВОЛГОГРАДСКАЯ д. 10 / ПОМЕЩЕНИЕ 10; Россия 194295, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения д. 33/2., пом. 1, ОГРН:  1102468018993; 1102468018993);

к  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГИМНАЗИЯ № 402 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 196655, г. Колпино, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.18, литер А, ОГРН:  1027808758603);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТРАНС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия № 402 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде 160 765,30 руб. штрафа и 269 951,73 руб. пеней, удержанных заказчиком по государственному контракту от 15.05.2018 № 0172200002118000007-0107744-02.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Учреждение представило отзыв на иск.

Решением по делу в виде резолютивной части от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения взыскано 29407,44 руб. неосновательного обогащения.

Решение опубликовано на сайте kad.arbitr.ru  05.09.2019 в 09:08:40 МСК.

В суд 12.09.2019 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 15.05.2018 № 0172200002118000007-0107744-02, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению электромонтажных работ в здании Учреждения, а заказчик – принять и оплатить их.

По пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией Заказчика (Приложение № 1 к Контракту), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 2 к Контракту), проектной документацией (ШИФР 004-2016-ЭО), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 8 038 265 руб.

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ не ранее 28.05.2018 года и обязан завершить выполнение работ, оформить исполнительную документацию и предъявить результат выполненных работ и исполнительную документацию Заказчику не позднее 06.08.2018, после чего Стороны, совместно с представителем СПб ГБУ «Служба заказчика» осуществляют сдачу-приемку выполненных работ, которая включает проверку: объемов выполненных работ, качества, исполнительной документации.

Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения исполнительной документации от Подрядчика предъявляет ее в СПБ ГБУ "Служба заказчика" для проверки приемки объекта после выполнения работ. Специалист СПб ГБУ «Служба заказчик выполняет приемку объекта после выполнения работ и проверку исполнительной документации в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика о готовности объекта к сдаче после выполнения работ и предъявления исполнительной документации на проверку.

По пункту 3.3 контракта приемка результатов выполненных работ должна быть завершена не позднее 13.08.2018.

Согласно пункту 3.4 контракта датой завершения работ по Контракту и надлежащего исполнения Подрядчике обязательств считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) о приемке объекта после выполнения работ ответственными представителями Сторон и CПб ГБУ «Служба заказчика».

По пункту 5.10 контракта датой сдачи выполненных работ считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), а в случае обнаружения в ходе приёмки работ недостатков – с момента устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного Сторонами рекламационного акта.

В силу пункта 6.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику (поставщику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штраф пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (поставщик исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты га ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика (поставщиком, исполнителем) в соответствии с пуни 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 160765,30 руб. 

По пункту 6.12 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2018 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также Акт сдачи объекта в эксплуатацию (акт приемки объекта).

В Соглашении от 28.12.2018 о расторжении контракта стороны также согласовали уменьшение общей цены работ на сумму 875 656 руб., в связи с чем общая цена выполненных работ составила 7 162 609 руб.

В письме от 25.12.2018 № 527 заказчик уведомил об удержании из подлежащих оплате работ 160 765,30 руб. штрафа, начисленного по пункту 6.5 контракта, и 269 951,73 руб. пеней, начисленных по пункту 6.6 контракта, в связи с чем оплатил выполненные работы на сумму 6 731 891,97 руб.

Подрядчик направил заказчику претензию от 22.03.2019 № 6 с требованием возвратить неправомерно удержанные суммы в виде неустойки.

Общество, ссылаясь на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по контракту, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании удержанных сумм в качестве неосновательного обогащения.  

Согласно положениям пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество считает, что просрочка выполнения работ произошла в связи с выявлением грубых несоответствий технической документации, о чем подрядчик незамедлительно уведомил заказчика; ответчик привлек проектную организацию, которая продолжительное время вносила необходимые изменения в проектную документацию, данный проект принят заказчиком только 20.12.2018. 

Между тем истец не представил в материалы дела доказательства выявления несоответствий в технической документации и уведомления о них заказчика.

При этом Учреждение в письме от 26.03.2019 № 78 обратилось к Обществу с просьбой представить такое уведомление и его направление заказчику.

Ни заказчику, ни суду документальное подтверждение не представлено. 

Учреждение, в свою очередь, представило уведомления подрядчика о несоответствиях в выполненных работах, устранении недостатков в письмах от 02.10.2018 № 393 и 395, от 18.10.2018 № 421, актах от 07.09.2018, 24.09.2018 и 25.10.2018, рекламационных актах.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, суд считает правомерным начислением заказчиком штрафа в размере 160 765,30 руб. на основании пункта 6.6 контракта.

Истец сослался на то, что ему был ограничен допуск на объект, вследствие чего последний выполнял работы по следующему графику: выходные дни (суббота, воскресенье), в момент отсутствия учащихся, что не соответствует условиям Контракта, данное обстоятельство подтверждается журналом работ. Журнал работ был передан Ответчику и хранится у последнего.

Как следует из условий контракта, работы подлежали выполнению и сдаче заказчику до 13.08.2018, т.е. в период каникул, до начала учебного процесса.

При этом истец также не представил документального подтверждения своих доводов.

Отсутствие в деле доказательств передачи Журнала работ заказчику, а также ведение его подрядчиком в одностороннем порядке без участия заказчика свидетельствуют о голословности утверждений Общества.

Истец указывает, что уменьшение общей цены контракта произошло не по его вине, а вследствие запрета на выполнение работ по устройству молниезащиты здания в связи с аварийным состоянием кровли.

Как следует из Акта технической необходимости от 21.12.2018, в ходе выполнения электромонтажных работ выявлена невозможность выполнения работ по устройству молниезащиты здания в связи с аварийным состоянием кровли, в связи с чем стороны расторгли контракт и в Соглашении от 28.12.2018 согласовали общую цену выполненных подрядчиком работ в размере 7 162 609 руб.

Суд принимает во внимание, что поскольку пени Учреждением начислены на цену контракта в размере 8 038 265 руб. и предъявлены в письме от 25.12.2018 № 527, в то время как цена работ уменьшена сторонами на 875 656 руб. Соглашением от 28.12.2018 по причине, не связанной с несоблюдением подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем пени подлежат начислению по пункту 6.5 контракта на сумму 7 162 609 руб., размер которых за период с 14.08.2018 по 21.12.2018 составил 240 544,29 руб.

Поскольку Учреждение удержало 269 951,73 руб. пеней, сумма неосновательного обогащения составила 29407,44 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГИМНАЗИЯ № 402 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТРАНС" 29407,44 руб. неосновательного обогащения и 793 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.