АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3676/24 

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-2138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу № А07-2138/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД»  ФИО1 (доверенность от 23.11.2023 № 68/23).

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Башжилуправление» (далее – истец, общество «Башжилуправление») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее –  фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД» (далее –общество «ТКС КПД») об обязании фонда в течение семи рабочих дней с момента вступления решения  суда в законную силу передать обществу «Башжилуправление»  техническую документацию в отношении многоквартирного дома № 16 по улице Миловская в г. Уфа, земельного участка, сформированного для строительства и обслуживания указанного объекта с элементами благоустройства и установленных на этом земельном участке малых архитектурных форм:  акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;  инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;  копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;  копию проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство дома;  схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;  исполнительные чертежи контуров заземления;  техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ;  технический отчет по приемо-сдаточным испытаниям электроустановок до 1000 В, включающий документацию по испытаниям системы молниезащиты;  паспорта на детские игровые площадки;  техническую документацию по системе автоматической противопожарной сигнализации с перечнем установленного оборудования   об  обязании  фонда и общества «ТКС КПД» солидарно безвозмездно устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1.1. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда выполнить: - полный демонтаж кровельного покрытия в два слоя с последующим устройством нового кровельного покрытия с примыканиями по всей площади двух блок-секций, в которых расположены подъезды жилого дома с 3-го по 10- ый, согласно проектным решениям; - выполнить по проекту стыки парапетных плит с устройством надлежащей растворной «постели» под плитами и запеканкой стыков между плитами и парапетами; - выполнить герметизацию стыков между различными материалами и конструкциями, для исключения попадания дождевой воды под парапетные плиты; - надежно закрепить отливы к стенам вентиляционных шахт; - обработать конструкции, выполненные из бетонных блоков и полублоков «Бессер», специальным составом, который повысит характеристики блоков по водонепроницаемости;

1.2. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда выполнить следующие мероприятия по приведению к работоспособности системы горячего водоснабжения объекта: - установить, взамен имеющихся насосов марки WILO Stratos-Z-40/1-12, насосы большей производительности; - установить балансировочные клапана с возможностью контроля температуры на подающих стояках на тех. этаже до стояка обратки системы ГВС;

1.3. в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда: - обеспечить разработку и принятие проектных решений по повышению водонепроницаемости блоков «Бессер»; - произвести гидравлический расчет системы горячего водоснабжения с подбором новых насосов и установкой балансировочных клапанов на подающих стоках;

1.4. в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда выполнить работы, в соответствии с проектными решениями, принятыми в целях повышения водонепроницаемости блоков «Бессер» и на основании гидравлического расчета системы горячего водоснабжения,

о взыскании судебной неустойки в следующем порядке:  в случае неисполнения судебного акта в части передачи технической документации в течение семи рабочих дней после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу общества «Башжилуправление» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый документ за каждый день просрочки исполнения решения суда,  в случае неисполнения судебного акта в части устранения недостатков в установленные сроки после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков НО ФРЖС РБ, общества «ТКС КПД» солидарно в пользу общества «Башжилуправление» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда  (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехком+».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу № А07-2138/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «ТКС КПД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о том, что суды не дали должную оценку доказательству по делу -     экспертному заключению от 01.03.2023,  полагает, что  выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются немотивированными, необоснованными, экспертное заключение по своему содержанию и форме не соответствует установленным требованиям, методикам,  не могло быть положено в основу судебных актов. Приводит подробную критику экспертного заключения, указывая на недостатки экспертного заключения, которые также были отражены в апелляционной жалобе общества. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, с учетом наличия недостатков в заключении эксперта от 01.03.2023   судам следовало назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В отзыве  фонд  поддерживает кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Общество «Башжилуправление» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Башжилуправление» осуществляет управление многоквартирным домом № 16 по ул. Миловская.

Приказом Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 1654 от 24.10.2018 о внесении изменений в реестр лицензий, указанный дом включен в лицензию общества «Башжилуправление».

Строительство указанного дома осуществлено фондом.

Дом введен в эксплуатацию поочередно: 1 очередь 1, 2 этап - (с 516 по 774 квартиру) - разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.06.2018; 2 очередь - (с 281 по 515 квартиру) - разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.12.2018; 3 очередь 1 этап секция А (с 1 по 140 квартиру) - разрешение на ввод в эксплуатацию от 11.12.2019; 3 очередь 2 этап секция Б (с 141 по 280 квартиру) - разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.06.2020.

Застройщиком и обществом «Башжилуправление» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 29.06.2018 № 18-03/862 на 1 очередь 1, 2 этап (с 516 по 774 квартиру).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2018 к договору управления многоквартирным домом № 18-03/862 от 29.06.2018 управляющая компания приняла от застройщика 2 очередь (с 281 по 515 квартиру).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2019 к договору управления многоквартирным домом № 18-03/862 от 29.06.2018 управляющая компания приняла от застройщика 3 очередь 1 этап секция А (с 1 по 140 квартиру).

Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2020 к договору управления многоквартирным домом № 18-03/862 от 29.06.2018 управляющая компания приняла от застройщика 3 очередь 2 этап секция Б (с 141 по 280 квартиру).

Подрядчиком при строительстве 1, 2 очереди дома являлось  общество «ТКС КПД», при строительстве 3 очереди – общество с ограниченной ответственностью «Стройтехком+».

Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Общество «Башжилуправление», обращаясь в суд с иском указывало, что в процессе обслуживания дома выявлены строительные недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением от требований технических и градостроительных регламентов, а именно:

1. Кровля (включая кровлю балконов): протекание кровли жилого дома в подъездах 3-10 приводит к систематическому затоплению жилых помещений, а так же общедомового имущества дома.

По указанным строительным недоделкам истцом  застройщику  06.03.2020 направлено письмо (вх. № 1070 от 06.03.2020) с требованием их устранения, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

2. Пожарная сигнализация, оповещение о пожаре и автоматизации дымоудаления в 1 подъезде: отсутствуют тестовые кнопки клапанов дымоудаления; имеются помещения и зоны, не защищенные пожарной сигнализацией (подвальный этаж; помещение КУИ на 1 этаже; техническое помещение на кровле; тамбуры на 1 этаже); ненормативная установка пожарных извещателей, относительно приборов освещения, отверстий вентиляции и прочих преград в ВРУ; отсутствуют ручные пожарные извещатели при выходе по лестнице из здания, при выходе из этажей; при выходе из коридора МОП; ненормативная установка свето - звуковых оповещателей на стене в лифтовых холлах с 1 по 9 этаж, с 11 по 13 этаж; отсутствует оповещение о пожаре в следующих местах: лестница; ВРУ; техническое помещение на кровле; отсутствует обмен сигналами оповещения о пожаре между подъездами (оповещаться должно все здание); отсутствует выносной оповещатель о пожаре на фасаде здания; отсутствует защита от несанкционированного доступа к приборам пожарной сигнализации и автоматики в ВРУ и в техническом помещении на кровле; неверная установка клапанов противодымной системы вентиляции - направляющие крышки клапанов открываются против воздушного потока; отсутствует двустороння связь между зонами безопасности в лифтовых холлах со 2 по 14 этаж и пожарным постом; неверное построение системы подпора воздуха при пожаре в зонах безопасности в лифтовых холлах (предусмотрена одна шахта - для холодного и горячего воздуха, требуется разделение по двум шахтам).

По указанным недостаткам систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и автоматизации дымоудаления истцом в  фонда  05.06.2020 направлено письмо (вх. № 2822 от 05.06.2020) с требованием их устранения, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

3. Система горячего водоснабжения: отсутствует постоянная циркуляция в стояках № 3 8 - го подъезда, №№ 4, 5 9 - го подъезда, № 2 10 - го подъезда, в связи, с чем собственники помещений не обеспечиваются горячей водой в соответствии с нормативными требованиями.

По указанным недостаткам системы горячего водоснабжения, истцом в адрес  фонда  направлено письмо (вх. № 128 от 16.01.2020) с требованием их устранения, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

4. Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) 1-2 подъездов (3 очередь строительства): отсутствует заземление станин пластинчатых теплообменников (ПТО) ГВС и отопления; не предоставлена проектная документация на ИТП и узел учета; отсутствуют указатели направления потока жидкости; отсутствует решетка приямка; отсутствует контур заземления в ИТП; отсутствует заземление лотка кабельных линий; расходомеры ПРЭМ в нарушение Руководства по эксплуатации подключены кабелем ШВВП. (ПРЕОБРАЗОВАТЕЛИ РАСХОДА ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ПРЭМ Инструкция по монтажу 6.2 Требования к соединительным проводам); количество манометров не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭУ); нарушена селективность автоматической защиты шкафа управления автоматикой; неисправна светодиодная арматура шкафа автоматики; отсутствует принципиальная схема ИТП; течь предохранительного клапана системы отопления; отсутствует отводящий патрубок предохранительного клапана; отсутствует освещение помещения ИТП; отсутствует дренажный насос приямка ИТП; отсутствует канализационный патрубок для дренажного насоса; отсутствует розетка для дренажного насоса; отсутствует распределительный шкаф ИТП; отсутствуют воздушники в верхних точках трубопроводов; изоляция трубопроводов частично отсутствует, грязевик и фильтр установлены после расходомера обратки, нарушение требований СП 124.13330.2012 Тепловые сети (пункт 14.14); отсутствует дренажный кран расширительного бака.

По указанным строительным недоделкам в ИТП истцом в адрес  фонда направлено письмо (вх. № 6457 от 27.12.2019) с требованием их устранения, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, основанием для предъявления иска послужило то, что застройщиком управляющей компании не передана документация, необходимая для управления домом, а именно:

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; - инструкция по эксплуатации многоквартирного дома; - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме; - проектная документация (копия проектной документации) в соответствии с которой осуществлено строительство дома; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; - исполнительные чертежи контуров заземления; - техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ; - технический отчет по приемо-сдаточным испытаниям электроустановок до 1000 В, включающий документацию по испытаниям системы молниезащиты; - паспорта на детские игровые площадки; - техническая документация по системе автоматической противопожарной сигнализации с перечнем установленного оборудования.

Истец 22.06.2020 направил  фонду  досудебное требование № 225, в котором просил в течение 30 календарных дней устранить выявленные строительные недостатки.

Также 07.07.2020 истец направил  фонду  досудебное требование № 242, в котором просил в течение 45 календарных дней устранить выявленные строительные недостатки.

Неисполнение требований, претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 Закона № 214-ФЗ). 

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. 

В силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой права общей долевой собственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что актами внепланового осмотра от 11.08.2020, от 14.08.2020, актом фиксации строительных недоделок от 12.08.2020, а также актом осмотра жилых помещений, истец зафиксировал строительные недостатки. 

По результатам выявленных недостатков истцом   направлялись письма с требованием устранить недостатки, которые оставлены последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения соответствия качества строительно-монтажных работ и оборудования, на основании ходатайства истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» ФИО2 На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество строительно-монтажных работ и примененных в строительстве материалов на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерации, Республика Башкортостан, городской округ 

<

...>, строительным нормам и правилам, ГОСТу, а именно в части: - Кровля (включая кровлю балконов) в подъездах 3-10; - Система горячего водоснабжения в стояках № 3 8-го подъезда, №№ 4, 5 9-го подъезда, № 2 10-го подъезда?; 2. В случае выявления несоответствия по качеству работ или материалов определить являются они производственными или эксплуатационными?; 3. В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков?

Согласно экспертному заключению от 01.03.2023    качество строительно-монтажных работ и примененных в строительстве материалов на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерации, Республика Башкортостан, городской округ 

<

...>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТу, а именно в части: - непроектное исполнение примыканий кровельного ковра к вертикальным поверхностям; - некачественно выполненные фактические узлы примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям, способствующие проникновению воды от атмосферных осадков под верхний слой наплавляемого материала и локального отслоения наплавляемого материала от вертикальных поверхностей; - непроектное исполнение стыков карнизных плит; - отсутствие надлежащей герметизации в стыках между различными материалами и конструкциями; - отсутствие надлежащей зачеканки между парапетными плитами и стенами, при этом установлено, что часть плит смонтирована по минераловатному утеплителю, что приводит к их подвижкам, деформациям и образованию трещин в узлах сопряжения плит; - некачественное крепление отливов вокруг вентиляционных шахт.  Указанные недостатки приводят к проникновению дождевой воды в конструкции стен и последующему проникновению влаги по кладке из блоков на потолочные поверхности плит перекрытия тех. этажа и в жилых помещениях. Применение бетонных блоков и полублоков «Бессер» с очень низкими показателями по водонепроницаемости приводит к обильному водонасыщению конструкций наружных стен, стен вент. шахт, будок выхода на крышу и лестничных узлов, что впоследствии приводит к протечкам на тех. этаже и в жилых квартирах. Неверно подобранное оборудование, а именно насосы системы горячего водоснабжения и, как мы считаем, отсутствие балансировочных клапанов на подающих стояках, приводит к потере напора в системе и, как следствие, понижению температуры горячей воды в отдельных подающих стояках.   Дефектов, которые возникли в процессе эксплуатации   жилого дома, обследованием не выявлено. Экспертом указано на то, что  в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы фрагментов жилого многоквартирного дома установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков,  не представляется возможным, поскольку сначала необходимо принятие проектных решений по повышению водонепроницаемости блоков «Бессер», необходим гидравлический расчет системы горячего водоснабжения с подбором новых насосов и, возможно, установкой балансировочных клапанов на подающих стоках. В целях устранения недостатков в работе системы горячего водоснабжения, эксперт посчитал необходимым и целесообразным выполнение следующих мероприятий по приведению к работоспособности системы горячего водоснабжения объекта: 1. Установить, взамен имеющихся насосов марки WILO Stratos-Z-40/1-12, насосов большей производительности, как вариант, марки WILO Stratos-Z-65/18; 2. Установить балансировочные клапана, как вариант, марки DaNfoss 00321530АНТ с возможностью контроля температуры на стояках Т3 на тех. этаже до стояка обратки (Т4) системы ГВС. В  целях устранения недостатков, вызванных применением бетонных блоков и полублоков «Бессер» с  низкими показателями по водонепроницаемости, эксперт посчитал необходимым и целесообразным обработать конструкции, выполненные из бетонных блоков и полублоков «Бессер»,  специальным составом, который повысит характеристики блоков по водонепроницаемости. Так как локальный ремонт кровельного покрытия путем постановки заплат   показал свою неэффективность,   эксперт посчитал необходимым выполнить:  полный демонтаж кровельного покрытия в два слоя с последующим устройством нового кровельного покрытия с примыканиями по всей площади двух блок-секций, в которых расположены подъезды жилого дома с 3-го по 10-ый, согласно проектным решениям;  выполнить по проекту стыки парапетных плит с устройством надлежащей растворной «постели» под плитами и зачеканкой стыков между плитами и парапетами;  выполнить герметизацию стыков между различными материалами и конструкциями, для исключения попадания дождевой воды под парапетные плиты;  надежно закрепить отливы к стенам вентиляционных шахт. 

 Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что экспертное заключение   соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оформлено   заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в  заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

 Доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, экспертному заключению судами дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения заявителя жалобы о наличии недостатков в экспертном заключении, по существу направленные на опровержение его доказательственного значения, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив что  дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, связаны с ненадлежащим качеством выполнения строительных работ, возникли в период гарантийного срока, пришли к правомерному выводу о том, что истец как управляющая компания вправе требовать устранения  недостатков в пределах гарантийного срока.

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ответчиков  в выполнении работ с недостатками   в  деле не  имеется  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также  заявлено требование об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

В пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы. 

В перечень технической документации долговременного хранения приведенный в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, входят: план участка в масштабе 1:100 - 1:200 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Документы, прилагаемые к заявлению о выдаче разрешения для предоставления их в компетентный орган перечислены в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации (пункт 3.6 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84). 

Обязанность застройщика передать после приемки дома в эксплуатацию проектную документацию на него, включающую, в том числе, проектную документацию на придомовую территорию (проект малых архитектурных форм) собственнику (владельцу) объекта недвижимости возникает в силу прямого указания закона.

Аналогичные обязанности застройщика по отношению к собственникам установлены статьей 8 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств  передачи фондом документации, запрашиваемой истцом,  пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части передачи документации, необходимой для управления домом.

Требование о взыскании судебной неустойки  судом первой инстанции рассмотрено на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено.   

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, так как   разрешение данного вопроса  согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

При рассмотрении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы.  

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено экспертное заключение  от 01.03.2023   наряду с иными доказательствами по делу и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 23). 

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. 

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу № А07-2138/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу    оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина