АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232175/22-27-1603

г. Москва

29 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску 

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА" (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕР"  

(127081, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ  МЕДВЕДКОВО, ЧЕРМЯНСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 35, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП:  771501001)  

о взыскании денежных средств в размере 1 229 679 руб. 18 коп.  при участии: согласно протоколу;  

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕР" (далее –  ответчик) о взыскании суммы завышения стоимости работ в размере 716 722 руб. 43  коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ)  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ «Жилищник Даниловского  

района» (Заказчик) и ООО «КЛЕВЕР» (Подрядчик) был заключен государственный  контракт № РДТ-2021/3 от 18.03.2021 г. , № ТС/ДТ/П-2021 от 19.08.2021 г.  

По условиям п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по ремонту дворовых территорий Даниловского района в объеме,  установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Контрактом.  

В соответствии с п. 6.1 Контракта Исполнитель гарантирует качество оказания  услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.  

На основании п. 6.3 При обнаружении в период гарантийного срока недостатков  в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за  свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о  недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и  сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период  устранения выявленных недостатков.  

Как указал истец в обоснование исковых требований, в соответствии с Письмом  Главконтроля по результатам проверки были установлены нарушения исполнения  Контракта, а именно приемка МАФ не соответствующих условиям Контракта.  

Вместо карусели шестиместной КР002 стоимостью 43 067,50 руб. (по актам  ф.КС-2 с учетом НДС и ТС по контракту) фактически установлены качели  односекционные «Малыш» КЧОЗЗ.02.18 стоимостью 33 507,34 руб. (цена с сайта  производителя с НДС и ТС)  

С учетом вышеизложенного, имеет место завышение объемов выполненных  работ на сумму 43 067,50 руб., ввиду нарушения условий контракта и полного  несоответствия функционального назначения поставленной МАФ в сравнении с  принятой по актам ф.КС-2.  

Вместо 2-х детских городков «Зазеркалье» (оранжевого и синего цветов) (Вега  Групп) стоимостью 3 274 830 руб. (1 637 415 руб. - шт.) (стоимость по актам ф.КС-2 с  НДС и ТС) фактически установлены 2 детских городка «Майорка» (паттерн «Papercut»)  стоимостью 2 973 986,10 руб. (1 486 993,05 руб. - шт.).  

Таким образом стоимость указанных МАФ завышена на 300 843,90 руб. в  сравнении с указанной на сайте производителя.  

Кроме того, стоимость данных МАФ по контракту существенно (на 65%) ниже  указанной на сайте производителя, что может говорить о том, что указанные в  контракте и актах ф.КС-2 детские городки изначально не планировались к поставке.  

Вместо игрового комплекса «Циклоп» (Лебер Групп) стоимостью 1 004 051,40  руб. (стоимость по актам ф.КС-2 с НДС и ТС) фактически установлен детский городок  «Тула» стоимостью 330 396,47 руб..  

Кроме того, стоимость данного МАФ по контракту существенно (на 52%) ниже  указанной на сайте производителя, что может говорить о том, что указанная в  контракте и актах ф.КС-2 МАФ изначально не планировалась к поставке.  

Указанные выше игровые комплексы (3 шт.) поставлены в нарушение проектной  документации (проектом к данному контракту определены конкретные марки и  размеры МАФ) и локальных смет к контракту.  

Стоимость указанных МАФ завышена на 673 654,93 руб. 

Общий размер суммы завышения стоимости работ составляет 716 722 руб. 43  коп.  

Истцом 12.05.2022 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о  возврате стоимости завышения работ  

Претензионный порядок соблюден. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).  

Согласно пункта 4.1. Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти)  рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику  комплект отчетной документации, предусмотренной ТЗ, и Акт сдачи-приемки  выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.  

Пунктом 4.3. Контракта установлено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней  после получения от Подрядчика «закрывающих» документов Заказчик рассматривает  результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет  соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и ТЗ, и  направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику  подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ  либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных  работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и  сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых  доработок и сроком их устранения.  

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком, Акт сдачи-приемки выполненных  работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости  выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ  (пункт 4.7. Контракта).  

В пункте 4.4. Контракта предусмотрено, что для проверки результатов работ,  выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия  условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов,  предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к её  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Как следует из материалов, дела Заказчик принял работы, выполненные по  Контракту, в том числе, в части установки детского игрового оборудования, без  претензий к их качеству и количеству, о чем свидетельствуют подписи  уполномоченных лиц ГБУ «Жилищник Даниловского района».  

Недостатки, на которые ссылается Истец в обосновании иска, имеют явный  характер, так как могли быть обнаружены при простом осмотре результата выполнения  работ, что исключает право Заказчика ссылаться на них.  

Кроме того, во исполнение условий Контракта ГБУ «Жилищник Даниловского  района» составлен Акт экспертизы от 02.08.2021г., в котором указано, что при  проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения Контракта со  стороны ООО «Клевер».  

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводы о принятии  результатов выполнения работ по Контракту.  

Следовательно, работы по Контракту от 28.01.2021г. № Р/БДТ-2021 выполнены  Подрядчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и претензий со стороны  Заказчика при их приемке, что опровергает доводы Истца о ненадлежащем исполнении  Ответчиком обязательств по Контракту.  

Суд пришел к выводу о том, что выявленные истцом недостатки не подпадают  под гарантийные обязательства по договору, не являются скрытыми и могли быть  выявлены при приемке вагонов.  

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что в  рамках настоящего дела отсутствуют основания, для взыскания суммы завышения  стоимости работ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат  отклонению в полном объеме.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова