АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А66-7304/2018

г.Тверь

30 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 24.05.2018), ФИО3 (доверенность от 24.05.2018), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата госрегистрации - 05.11.2004) к  Муниципальному образованию Удомельский городской округ в лице Администрации Удомельского городского округа, г.Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.12.2016), о взыскании 1 418 750 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Удомля Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Удомельского городского округа, г.Удомля Тверской области о взыскании 1 392 371 руб. 68 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 26.09.2017 №221, 26 378 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 16.04.2018, всего: 1 418 750 руб. 45 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на случай не исполнения судебного акта. 

Определением от 04 июня 2018 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 1 392 371 руб. 68 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 26.09.2017 №221, 32 813 руб. 56 коп. неустойки за период с 13.01.2018 по 16.04.2018, всего: 1 425 185 руб. 24 коп., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга  исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, представили приобщенное судом к материалам дела заключение о результатах измерений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представители истца ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика Администрации Удомельского городского округа на Муниципальное образование Удомельский городской округ в лице Администрации Удомельского городского округа, г.Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.12.2016).

Представитель ответчика не возражал относительно указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Проанализировав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и произвести замену ненадлежащего ответчика Администрации Удомельского городского округа, г.Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на надлежащего - Муниципальное образование Удомельский городской округ в лице Администрации Удомельского городского округа, г.Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.12.2016).

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 47 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика, поэтому согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2018 судом ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено протокольным определением.

Привлечение к участию в деле надлежащего ответчика в соответствии с частью 3 статьи 47 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела с самого начала.

Суд, с учетом участия в судебном заседании представителей сторон, в отсутствии соответствующих возражений, объявил о рассмотрении настоящего дела с начала и продолжил рассмотрение дела по существу в указанном судебном заседании. Правовая позиция сторон осталась неизменной.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела установлено, что 26.09.2017 между ООО «Коммунальщик» (подрядчик) и  Администрацией Удомельского городского округа, действующей от имени Муниципального образования Удомельский городской округ (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №221, согласно условиям которого  Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортного комплекса и дорожного хозяйства на территории Удомельского городского округа на 2017 -2019 годы», в соответствии требованиями технического задания на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Октябрьская д. 17,19,21,23,23а,25,45. (далее - техническое задание) (Приложение 1 к Контракту).

Согласно пункту 1.3. контракта от 26.09.2017 №221 срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней со дня подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 26.09.2017 №221 цена настоящего Контракта составляет 2 679 338 руб. 00 коп. (без НДС). В цену Контракта включены стоимость работ, все расходы на материалы, страхование, транспортировку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 2.4. контракта от 26.09.2017 №221 стороны предусмотрели, что оплата производится по факту выполнения работ в соответствии с условиями технического задания (Приложение 1 к Контракту), в рублях, в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика с учётом казначейской системы оплаты в течение 15 рабочих дней после подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ Заказчиком (акта приемки выполненных работ) и предоставления Подрядчиком счета.

Согласно пункту 4.1. указанного контракта, приемка работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту). 

Согласно пункту 5.4. контракта от 26.09.2017 №221 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями Технического задания срок выполнения работ  - 30 календарных дней со дня подписания Контракта (пункт 3). Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком по акту приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня уведомления Подрядчиком об окончании выполнения работ.

Письмами от 03.10.2017 №216 и от 27.10.2017 №236 истец обращался к ответчику с просьбой переноса сроков исполнения работ по вышеуказанному контракту и места строительства парковки, поскольку над ней находится высоковольтная линия электропередачи. 

Письмом от 07.11.2017 №214 истец обратился к ответчику по поводу неправильного подсчета физических строительных объемов и площадей. Для проверки данного факта истцом был произведен натурный обмер по границам выполняемых работ. В результате проверки выяснялось, что часть территории, на которой выполняются работы равен площади 1517 кв.м., в то время как в соответствии с 1789-ПЗУ площадь всего участка равна 1372 кв.м.

Письмом от 11.12.2017 №286 ООО Подрядчик представил Заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг, технический акт, счет от 11.12.2017 №1064, акт выполненных работ от 11.12.2017 №2045.

Претензия истца от 09.01.2018 №2 об оплате 1 367 547 руб. 00 коп. фактически выполненных работ по контракту  от 26.09.2017 №221 была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Заказчиком обязательств в полном объеме по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении контракта  от 26.09.2017 №221, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 1-3).

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Между сторонами в рассматриваемом случае заключен контракта от 26.09.2017 №221 порождающий соответствующие права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела сторонами согласовано техническое задание, являющееся частью указанного контракта. 

В процессе выполнения работ, предусмотренных контрактом от 26.09.2017 №221 и техническим заданием Подрядчиком было выявлено: об отсутствии предварительных работ по устройству водосборных колодцев и других сооружений, предназначенных для перехвата и отвода от дорожной полосы ливневых, паводковых и талых вод, повлечет за собой неблагоприятные последствия вплоть до преждевременного разрушения асфальтового покрытия; неправильный подсчет физических строительных объемов и площадей, в  результате проверки выяснялось, что часть территории, на которой выполняются работы равен площади 1517 кв.м., в то время как в соответствии с 1789-ПЗУ площадь всего участка равна 1372 кв.м.; над местом расположения проектируемой парковки проходит высоковольтная линия.

Согласно части 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

Письмом от 11.12.2017 №286 Подрядчик представил Заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг, технический акт, счет от 11.12.2017 №1064, акт выполненных работ от 11.12.2017 №2045, всего работы были выполнены фактически на сумму 1 392 371 руб. 68 коп.

Частично выполненные истцом работы, обусловленные контрактом, ответчиком приняты не были, а их стоимость не оплачена полностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на недоказанность выполнения работ в заявленном объеме.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика как не соответствующие вышеприведенным нормам гражданского законодательства и не отвечающие условиям обязательства.

В материалы дела ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что заявленные к оплате работы выполнены некачественно или не выполнены вообще. Напротив, заключением о результатах измерений, выполненным ООО "Доринжиниринг-Тверь", подтверждается факт выполнения работ в объеме согласно акту выполненных работ от 11.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 392 371 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив контракт от 26.09.2017 №221, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления неустойки. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени.

Согласно решению Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Расчет истца ошибочно произведен с применением промежуточных значений соответствующих ставок. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа при добровольной уплате неустойки. При взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Размер ключевой ставки на дату вынесения судом решения согласно Информации Банка России от 23 марта 2018 года составляет 7,25 %.

Проведя перерасчёт, суд установил, что размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнения спорного денежного обязательства, составляет 31 630 руб. 04 коп.  за период с 13.01.2018 по 16.04.2018. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично,  в сумме 31 630 руб. 04 коп. 

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат. 

По смыслу пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся  материалов, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и пени за счет казны  муниципального образования.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 27 229 руб. 00 коп.  подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 23 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования Удомельский городской округ в лице Администрации Удомельского городского округа, г.Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.12.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата госрегистрации - 05.11.2004) за счет средств казны Муниципального образования Удомельский городской округ 1 392 371 руб. 68 коп. задолженности, 31 630 руб. 04 коп. неустойки, всего: 1 424 001 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, а также 27 229 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян