РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 июля 2021 года                                                               Дело А40-16981/21-156-115

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля  2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРГИ" (141986, 

<

...>, КАБИНЕТ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ДИАН" (125167, 

<

...>, 1А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу,  ФИО2

при участии:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №б/н от 18.01.2021 (удост. рег. № 77/1058 от 27.01.2003)

от третьих лиц – не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ДИАН", с привлечением Федеральная служба по финансовому мониторингу,  ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании сделки недействительной.

Истец и Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя Истца, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением от 15 июля 2021 года.

Кроме того, протокольным определением суда от 15.07.2021 судом в порядке ст. 143 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу. 

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указал на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает Истец в обоснование своих исковых требований, между закрытым акционерном обществом «Юридическое агентство «Диан» (далее -Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Варги» (далее - Истец) 08 декабря 2017 года был заключён договор Процентного займа №б/н (далее - Договор).

Всего Ответчиком Истцу в рамках указанного договора было перечислено 5 630 000 руб.  в период с 08.12.2017 по 27.02.2019 на основании 25 платёжных поручений.

Истец полагает, что Договор является притворной сделкой, целью заключения которого являлось уменьшение налогооблагаемой базы Ответчика и избежание им уплаты налогов.

Сумма займа по Договору предоставлялась Ответчиком Истцу на протяжении года. Одновременно с получением денежных средств от Ответчика Истцом (не более 1-2 дней с момента поступления денежных средств от Ответчика на расчётный счёт Истца) перечислялись такие суммы ФИО2, которая является единственным держателем 100% именных бездокументарных акций Истца, что подтверждается договорами купли- продажи акций Ответчика от 01.09.2014, заключённых ФИО2 с ФИО3 и ФИО4

При этом, одновременно с предъявлением претензии о возврате  суммы займа Ответчиком (22.10.2019), ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А35-12904/2019, при этом не указав в качестве кредитора Истца.

Таким образом, Истец полагает, что из согласованности действий аффилированных лиц - Истца и ФИО2 по предъявлению иска к Ответчику и попыткой ФИО2 уйти от исполнения своих формальных обязательств посредством процедуры банкротства, именно ФИО2  являлась выгодоприобретателем но Договору. 

Истец считает, что бездействие Ответчика при взыскании с Истца задолженности по Договору и перечисление Ответчиком денежных средств после наступления даты возврата суммы займа противоречит цели любого кредитора по скорейшему получению исполнения обязательств должником и минимизации своих рисков. Указанное, в совокупности с остальными обстоятельствами, означает, что стороны Договора изначально не предполагали исполнение обязательств Истца по Договору.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Ответчик на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса заявил о пропуске срока исковой давности по иску. 

Согласно ст. 181  ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума ВС РФ № 43). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7740/20 от 14.08.2020 исковые требования ЗАО «Юридическое агентство ДИАН» к ООО «ВАРГИ» о взыскании задолженности по договору займа от 08.12.2017 удовлетворены в полном объеме.

Из мотивировочной части решения суда от 14.08.2020 следует, что во исполнение договорных обязательств в период с 08.12.2017 по 27.02.2019 ЗАО «Юридическое агентство ДИАН» перечислило ООО «ВАРГИ» 5 648 834 руб. 00 коп.

ООО «ВАРГИ» возвратило ЗАО «Юридическое агентство ДИАН» 850 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что исполнение сделки началось 08.12.2017 г. Следовательно, именно с этой даты исчисляется срок исковой давности, который истек 08.12.2020г. Исковое заявление направлено в суд 28.01.2021 года, то есть за пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 166, 170, 181, 196-200, 807-810 ГК РФ, ст. 8, 9, 65-68, 71, 110, 123, 156, 158, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.