АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-36/25 

Екатеринбург

12 марта 2025 г.

Дело № А60-40391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстра» (далее – общество «Эстра») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу                                 № А60-40391/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Эстра» – ФИО1 (доверенность от 05.10.2023), ФИО2, директор (решение от 13.07.2020 № 2);

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее –Департамент) – ФИО3 (доверенность от 12.12.2024 № 43/05/02.01-13);

общества с ограниченной ответственностью «Счастливые люди» (далее –общество «Счастливые люди») – ФИО4 (доверенность от 20.07.2023).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Эстра» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2023 № 49000849 за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в размере 1 544 038,06 руб., пени за период с 11.04.2023 по 27.09.2023 в размере 86 671,27 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 28.09.2023 на сумму задолженности по арендной плате в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 249,40 руб., в том числе: за отправку претензии 04.07.2023 № 02.09- 29/002/3784 в размере 126,80 руб., за отправку искового заявления в размере 122,60 руб., а также о расторжении договора аренды от 01.03.2023 № 49000849; выселении из нежилого помещения в строении литер А, А1; номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение № 6; 2 этаж - помещения № № 14а - 24, общей площадью 181,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Счастливые люди». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель полагает применение судами к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильным. Кассатор указывает на несогласие с выводами судов о том, что ответчик имел все возможности для получения необходимой, в том числе дополнительной, информации о техническом состоянии данного объекта с учетом результатов его визуального осмотра, а также года его постройки. Пояснил, что имеющиеся в деле фотоматериалы свидетельствуют о том, что недостатки спорного объекта невозможно было выявить ни при осмотре объекта перед заключением договора аренды, так и в момент приемки объекта; осмотр объекта проводился ответчиком в феврале 2023 года (до проведения аукциона), при этом внешне состояние спорного объекта выглядело удовлетворительно. Ссылается на то, что в материалы дела представлена фотофиксация объекта в ходе проведения работ ответчиком по демонтажу чистовой отделки, на которых видно состояние «до» и «после» демонтажа, а также виден масштаб работ (которые к тому же проводились в течение двух недель) и количество демонтированной отделки. Заявитель отметил, что лишь в процессе проведения этих работ, то есть после того как несущие конструкции были доступны для визуального осмотра, можно было действительно определить реальное состояние спорного объекта. При таких обстоятельствах ответчик считает, что невозможность пользования имуществом возникла по вине арендодателя и по независящим от арендатора причинам, что освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату. Указывает, что техническое состояние передаваемого в аренду объекта указывается в документации на объект, поскольку принимая решение об аренде того или иного объекта, арендатор одновременно принимает решение о размере денежных средств, которые необходимо вложить в данный объект. Кроме того, тот факт, что объект находится в муниципальной собственности, не освобождает истца как арендодателя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент и общество «Счастливые люди» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2023 между Департаментом (арендодатель) и обществом «Эстра» (арендатор) на основании Протокола аукциона от 21.02.2023 № б/н на условиях Извещения о проведении аукциона и документации об аукционе заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 49000849, по условиям которого арендатору передан в аренду объект - нежилое помещение в строении литер А, А1; номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение № 6; 2 этаж - помещения № № 14а - 24, общей площадью 181,2 кв.м, по адресу: 

<

...>. 

Срок договора установлен с 13.03.2023 по 12.03.2028 (пункт 1.2). 

Пунктами 4.1, 4.2 вышеуказанного договора установлено, что в соответствии с протоколом аукциона от 21.02.2023 размер арендной платы за объект составляет 319 770 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 1764 руб. 74 коп. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). 

В силу пункта 4.4 настоящего договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 13.03.2023, подписанному уполномоченными лицами сторон. В акте указано, что санитарно-техническое состояние объекта: в соответствии с актом обследования от 13.03.2023. 

В обоснование иска истец ссылался на то, что у арендатора образовалась задолженность по оплате арендной платы за пользование помещением за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в размере 1 544 038,06 руб., а также начислены пени за период с 11.04.2023 по 27.09.2023 в размере 86 671,27 руб. (с учетом уточнения иска). 

Претензией от 01.06.2023 № 02.09-29/002/3004 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 19.06.2023. 

В письме от 21.06.2023 № д-065-23 арендатор уведомил Департамент о выявленных недостатках арендуемого помещения, указанных в техническом заключении № 27/04-2023 от 08.06.2023 по результатам обследования технического состояния здания, выполненного обществом «ЭППАС», и намерении удержать суммы понесенных обществом «Эстра» расходов на проведение работ по устранению недостатков помещения из причитающейся истцу арендной платы.

В ответ на обращение арендатора Департаментом направлены ответчику претензия от 04.07.2023 № 02.09-29/002/3784 и письмо от 07.07.2023 № 02.15-13/001/1760 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, а также расторжении договора и освобождении арендованного помещения, сдав его по акту приема-передачи. 

В письмах от 13.07.2023 (исх.№ д-71-23), от 18.07.2023 (исх.№ д-075-23) общество «Эстра» возразило против расторжения договора аренды и передаче арендуемого объекта, указывая на то, что после того как будет определен перечень необходимых работ, сроки их проведения и стоимость, будет заключен договор на проведение необходимых работ на объекте и по  окончании работ ответчик уведомит об этом Департамент и направит подтверждающие документы. 

Также в обоснование иска Департамент ссылался на нарушение арендатором пункта 3.2.7 договора аренды, что с учетом пункта 6.7 договора о существенных условиях договора является в силу пункта 7.3 основанием для досрочного расторжения договор аренды. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и выселении из занимаемых помещений. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей по договору аренды, признав доказанным факт пользования ответчиком помещением в заявленный период. Поскольку общество допускало систематическое нарушение своих обязательств по внесению арендных платежей в установленные в договоре сроки, суды установили наличие оснований для расторжения договора аренды. Поскольку ответчик осуществлял строительные работы с нарушением требований договора о необходимости их согласования с собственником (что является существенным условием договора) и осуществил демонтаж крыши здания, что привело к затоплению помещений, суды пришли к выводу о наличии оснований для выселения ответчика из спорного помещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суды квалифицировали рассматриваемый договор аренды заключенным, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, требования истца по настоящему делу основаны на фактах существенного нарушения ответчиком условий пунктов 3.2.5 (об обязанности своевременной оплаты) и 3.2.7 (о предварительном письменном согласовании проведения работ по перепланировке, переустройству, реконструкции, неотделимым улучшениям, капитальному ремонту) договора аренды № 49000849 от 01.03.2023. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 49000849 от 01.03.2023 на основании Протокола аукциона от 21.02.2023 по условиям которого в пользование арендатора передано нежилое помещение, общей площадью 181,2 кв.м, по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользованием объектом в порядке, предусмотренном договором. 

На основании пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. 

Аналогичное условие содержится в пункте 7.3 договора. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей по договору аренды                        № 49000849 от 01.03.2023 установлен судами и подтвержден материалами дела, неоднократно указывался истцом в переписке, в том числе в письме Департамента от 08.11.2024 № 02.06-12/001/3205. 

Вопреки позиции общества о том, что оно было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом в связи с наличием в арендованном помещении недостатков, а поскольку обязанность истца по передаче ответчику объекта в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, не исполнена, оснований для взыскания долга не имеется, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 6.5 договора аренды арендодатель не отвечает за недостатки объекта, которые были оговорены сторонами при заключении договора или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при его передаче. Стоимость работ по устранению указанных выше недостатков арендодателем не возмещается. 

Как указано в пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

В акте приема-передачи от 13.03.2023, содержащем подписи уполномоченных лиц, указано, что санитарно-техническое состояние объекта: в соответствии с актом обследования от 13.03.2023. Арендатор в акте указал, что претензии имеются и отражены в акте обследования от 13.03.2023. 

Как следует из акта обследования от 13.03.2023, общее санитарное состояние объекта – требуется проведение ремонта, техническое состояние объекта – требуется проведение ремонта; в дополнительных сведениях указано: имеются повреждения капитальных стен, потолка, а также кровли, требуется обследование для заключения. 

Доводы ответчика о том, что недостатки спорного объекта невозможно было выявить ни при осмотре объекта перед заключением договора аренды, так и в момент приемки объекта, судами не приняты как опровергающиеся представленными в дело фотоснимками, являющимися приложением к акту обследования от 13.03.2023, из которых отчетливо видны следы существенных протечек на нескольких плитах подвесного потолка в помещении, при этом, на двух плитах видны следы промочки по всей площади, что в данном случае не могло не вызвать у ответчика вопрос о фактическом состоянии объекта, в том числе его кровли. 

Таким образом, ответчик не мог не знать о том, в каком техническом состоянии передаются в аренду объекты муниципального нежилого фонда. Более того, сам ответчик в акте приема-передачи объекта аренды от 13.03.2023 указал о наличии у него претензий к объекту аренды. 

Кроме того, как видно из материалов дела в помещении на первом этаже здания расположено кафе «Горожане», которое функционирует, что также свидетельствует о том, что недостатки спорного помещения не являются существенными, могут быть устранены посредством ремонта. 

Судами также учтено, что ответчик, дважды участвуя в аукционе (24.11.2022 и 21.02.2023) на право заключения договора аренды в отношении спорного объекта, имел представление о техническом состоянии данного объекта, в том числе о повреждениях таких важных конструкций объекта, как капитальные стены, потолок и кровля, с учетом результатов его визуального осмотра, а также года постройки спорного объекта. При этом арендная плата была определена и с учетом технического состояния спорного объекта.  

При этом, как верно указано судами, ответчик не просил отложить принятие объекта до получения дополнительной информации о его фактическом состоянии и проведения необходимых мероприятий по его обследованию, не отказался от принятия данного объекта в аренду, а, наоборот, принял его, подписав все необходимые документы. 

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, вопреки позиции ответчика, свидетельствуют о том, что недостатки сданного в аренду имущества, на которые ссылается ответчик, должны были и могли быть обнаружены арендатором во время осмотра спорного объекта. 

Как обоснованно указали суды, ответчик, осознавая необходимость существенного вложения денежных средств в целях устранения недостатков арендованного имущества, рассчитывал удержать суммы своих расходов на проведение работ по устранению недостатков. 

С учетом изложенного в силу пункта 2 статьи 612  Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае истец не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества (которые были известны арендатору), заявленные ответчиком как основание для отказа во внесении арендной платы в полном объеме. 

Вместе с тем, стоимость работ по устранению указанных выше недостатков арендодателем не возмещается, на что указано в пункте 6.5 договора № 49000849 от 01.03.2023. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 49000849 от 01.03.2023, а также наличие у ответчика задолженности по оплате, признав доказанным факт пользования ответчиком помещением в заявленный период, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга и пени. 

Как верно отмечено апелляционным судом, произведенная ответчиком после вынесения решения оплата не свидетельствует об ошибочности каких-либо выводов суда первой инстанции и может быть учтена на стадии исполнения решения суда. 

Кроме того, судом учтены пояснения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в которых истец пояснял, что в настоящий момент в арбитражном суде рассматриваются требования Департамента к обществу «Эстра» о взыскании задолженности за последующие периоды по договору аренды (№№ А60-71692/2023, А60-40965/2024, А60-53214/2024), при этом после произведенного ответчиком платежа от 04.10.2024 иных платежей по договору не поступало.

Помимо факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, судами установлено, что ответчиком нарушены условия пункта 3.2.7 договора аренды № 49000849 от 01.03.2023, что подтверждается, в том числе судебными актами по делу № А60-44974/2023, фотографиями, представленными в данное дело, и актом проверки от 21.07.2023. 

В пункте 3.2.7 договора определено, что арендатор обязан только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) и получения решения соответствующего уполномоченного органа о согласовании проведения таких работ (в том числе по видам работ и срокам их проведения) проводить за свой счет перепланировки, переустройство, реконструкцию, производить другие неотделимые улучшения объекта (включая обустройство объекта для маломобильных групп населения); не проводить работы на объекте до получения соответствующего решения уполномоченного органа; только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) проводить капитальный ремонт объекта. 

В силу пункта 6.7 договора условия, определенные пунктами 3.2.2, 3.2.7, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 6.8 являются существенными условиями договора. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). 

Выводы судов об установленных по указанным делам фактических обстоятельствах, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К тому же, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2005 № 225/04 указал на то, что иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанным делам, правомерно признаны судами имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из акта проверки от 21.07.2023, составленного в присутствии общества «Эстра», часть покрытия кровли со стороны юго-запада демонтирована; повсеместно - строительный мусор; ведутся работы в чердачном помещении; демонтирована конструкция выхода на этаж; демонтирована электропроводка; в перекрытии между вторым этажом и чердаком - отверстие с частичным разрушением, визуально размер 1,5 м * 1,2 м; облицовка стен демонтирована; демонтированы двери (6 шт.); демонтирована облицовка с частью штукатурной отделки; выполнен проем в перегородке между помещениями 22 и 23 по всей высоте помещения визуально 1,3 м; множественные участки с оголенной дранкой, демонтирована дверь между помещениями 22 и 23; демонтирована внутренняя рама одного окна, разбито заполнение (стекло); демонтирован потолок «Армстронг»; на потолке промочка; двери демонтированы; отделка пола вскрыта, демонтирована часть подстилающих слоев; множественные разрушения штукатурного слоя дранки; устойчивый запах влажности; фрагментарное разрушение штукатурного слоя до дранки; демонтирована отделка откоса окна, частично отделка стен, оголена кирпичная кладка после демонтажа печи; вскрыта часть отделки перекрытия около 1 кв.м; разобрана ниша, отверстие в чердачном перекрытии около 1 кв.м. 

Указанный акт подписан ответчиком и отражено: «Согласно акту приема-передачи помещения от ДУМИ к Эстре обо всех дефектах было уведомлено». 

Между тем судами установлено по материалам дела, что общество «Эстра» в установленном договором аренды порядке не согласовывало с Департаментом виды и сроки работ по объекту аренды, в связи с действиями общества«Эстра» состояние объекта аренды существенно ухудшилось; без согласования с Департаментом и обществом «Теллур» ответчик демонтировал, в том числе части покрытия кровли, в результате произошло затопление помещений первого этажа (собственность общества «Теллур») и второго этажа (муниципальная собственность). 

Доказательств согласования проведения необходимых работ на объекте с Департаментом, материалы дела не содержат. 

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60- 44974/2023 с общества «Эстра» в пользу общества «Счастливые люди» взысканы убытки, возникшие в связи с демонтажем крыши на спорном объекте. Судами в рамках дела № А60-44974/2023 исследованы обстоятельства, связанные с затоплением помещений (о его причине), установлена противоправность поведения ответчика, состоящая в осуществлении несогласованных с собственниками и владельцами помещений в здании строительных работ, приведших к затоплению помещений. 

Как указано ранее, пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор в том числе: использует объект с существенным нарушением условий договора, существенно ухудшает состояние объекта, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Поскольку факт систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, а также ответчик осуществлял строительные работы с нарушением требований договора о необходимости их согласования с собственником (что является существенным условием договора) и осуществил демонтаж крыши здания, что привело к затоплению помещений, суды обоснованно удовлетворили требование истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

В части требований о взыскании пени и почтовых расходов кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части судом округа не проверяются, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа                                     от 10.01.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу                   № А60-40391/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстра» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

                                                                                      И.А. Краснобаева