АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8102/2020

08 сентября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2020

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении     протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Крестьянского хозяйства ФИО2, 

<

...> (ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1810/1 от 05.10.2019 г., в размере

4 034 850,00 руб., неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору

поставки № 1810/1 от 05.10.2019 г., в размере 403485,00 руб., расходов по уплате

государственной пошлины, в размере 46292,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО4 по доверенности б/н от 04.05.2020 сроком на 2 года.

От ответчика – ФИО5 по дов. б/н от 21.08.2020г. сроком на 1 год.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Крестьянского хозяйства ФИО2, 

<

...> (ИНН 

<

***>) далее по тексту Истец,  к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик

о взыскании задолженности по договору поставки № 1810/1 от 05.10.2019 г., в размере

4 299 850,00  руб., неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору

поставки № 1810/1 от 05.10.2019 г., в размере 243 244,15  руб., сложившейся на 27.05.2020г.,  расходов по уплате государственной пошлины, в размере 45715,00 руб.

      В ходе рассмотрения дела Истец, с учетом производимых Ответчиком частичных оплат задолженности, неоднократно уточнял исковые требования в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

     В судебном заседании 03.09.2020г.  Истец просит суд взыскать с Ответчика  задолженность по договору поставки № 1810/1 от 05.10.2019 г., в размере 4 034 850,00 руб., неустойку за просрочку исполнения  обязательств по договору поставки № 1810/1 от 05.10.2019 г., в размере 403485,00 руб.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в части  уменьшении размере взыскиваемой неустойки, ответчик просит снизить неустойку до 189 017 руб., произведя расчет  исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Представители сторон присутствуют в судебном заседании.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы , а такуже ходатайство об уменьшении  размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

                   Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон , суду установил, что  между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Крестьянским хозяйством ФИО2 05.10.2019 года был заключен Договор поставки №1810/1 (далее договор), согласно которому Продавец - Крестьянское хозяйство ФИО2 обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность Покупателя - ИП ФИО3 товар, наименование, ассортимент количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты которого определены сторонами в Спецификации №1 (Приложение №1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 1 Спецификации №1 (Приложение №1 к договору) под товаром стороны определили - Подсолнечник урожай 2019 г., в количестве 495 тон, общей стоимостью 7 920 000 (Семь миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, из расчета  стоимости товара 16 000,00 руб. за 1 тонну.

Отгрузка товара осуществляется Продавцом до 15.10.2019 (п. 5 Спецификации №1 (Приложение №1 к договору)).

Во исполнение условий договора 14.10.2019 года Продавец передал, а Покупатель принял поставляемый по договору товар в полном объеме (495 т.) на сумму 7 920 000 (Семь миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанной сторонами Товарной накладной №33 от 14.10.2019 и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3 Спецификации №1 (Приложение №1 к договору) предусмотрено, что оплата за отгруженную партию товара осуществляется Покупателем не позднее 05.12.2019.

В нарушении п. 3 Спецификации (Приложение №1 к договору) Покупателем - ответчиком произведена лишь частичная оплата.

Так, ответчиком  в счет оплаты товара по договору перечислены денежные средства: п/п №2 от 13.12.2019 в размере 150 000,00 руб., п/п №10 от 13.12.2019 в размере 250 000,00 руб., п/п №23 от 24.12.2019 в размере 1 100 000,00 руб., п/п №24 от 25.12.2019 в размере 1 000 000,00 руб., п/п №34 от 27.12.2019 в размере 500 000,00 руб., п/п №38 от 31.12.2019 в размере 500 000,00 руб., п/п №58 от 06.02.2020 в размере 100 150,00 руб., п/п 22 от 28.02.2020 а размере 20 000,00 руб., всего 3 620 150,00 руб.

Остальные денежные средства, в счет оплаты товара по договору в размере 4 299 850 (Четыре миллиона двести девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек  на день подачи иска , на счет истца не поступили.

Таким образом, на день подачи иска у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки №1810/1 от 05.10.2019 в размере 7 920 000,00 руб.-3 620 150,00 руб. =4 299 850,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность. Ответчик указанную претензию получил, о чем свидетельствует подпись получателя в уведомлении о вручении заказного письма. Однако, требование о погашении задолженности, указанное в претензии ответчик не исполнил до настоящего времени, ответ на претензию не направил.

Ответчик  был предупрежден о намерении истца в случае не уплаты им суммы задолженности в кратчайшие сроки, воспользоваться правом взыскания штрафных санкций -неустойки, размер которой установлен сторонами в п. 5.3. договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для Истца к обращению в арбитражный суд.

      В ходе рассмотрения дела Истец, с учетом производимых Ответчиком частичных оплат задолженности, неоднократно уточнял исковые требования в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

     В судебном заседании 03.09.2020г.  Истец просит суд взыскать с Ответчика  задолженность по договору поставки № 1810/1 от 05.10.2019 г., в размере 4 034 850,00 руб., неустойку за просрочку исполнения  обязательств по договору поставки № 1810/1 от 05.10.2019 г., в размере 403485,00 руб.

Судом уточнение исковых требований было принято.

Сумма долга с учетом произведенных оплат на день рассмотрения дела в суде составляет 4 034 850,00 руб.

В соответствии со ст. 486  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью и печатью грузополучателя в накладных в графе «принят» и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения истец не представил  доказательств оплаты долга в сумме 4 034 850,00 руб., в связи с чет требования в данной части подлежат  удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 Спецификации №1 (Приложение №1 к договору) предусмотрено, что оплата за отгруженную партию товара осуществляется Покупателем не позднее 05.12.2019.

Согласно п. 5.3. договора в редакции Дополнительного соглашения б/н от 01.02.2020 к договору, при просрочке оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Стоимость неоплаченного товара на дату уточнения составляет 4 034 850,00 руб. 10% от стоимости неоплаченного товара составляет ( 4 034 850, 00 руб. *10%)/100%= 403 485,00 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Ответчик указывает, что установленный в договоре (с учетом условий дополнительного соглашения) размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки - 37 % годовых.

При действующей в период просрочки оплаты подсолнечника Ответчиком  ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,25-6,5 % годовых), указанные размеры неустойки по мнению Ответчика превышают средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента по мнению Ответчика явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Кроме того,  ответчик считает что истец, зная о нарушении его прав, не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности:

Зная, что условия договора поставки покупателем не соблюдаются, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании долга только в мае 2020 г., то есть по истечении полугода с момента возникновения у ответчика задолженности по договору и после заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что истец сам своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку был осведомлен, что его права нарушаются, но своевременных мер к взысканию задолженности не принял.

Представитель Истца возражает против применения судом положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что Ответчик своими действиями, а именно неоплатой задолженности за поставленный товар способствовал возникновению у Истца права на взыскание неустойки. 

Заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему:

Согласно разъяснениям,  данным в постановлении  ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 декабря 2011 г. N 81

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Ответчик просим снизить размер неустойки  до суммы 189 017 руб., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России согласно представленному расчет

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки,   рассчитанная исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, даже с учетом условия договора, что размер неустойки  не может превышать 10% размера задолженности,  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 378 035,34 руб.  В остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 45715 руб., платежным поручением № 120 от 07.05.2020 г.  и платежным поручением № 184 от 06.07.2020 в сумме 577, 00 руб., а всего 46292,00 руб.

Государственная пошлина от уточненных  исковых требований составляет  45192 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1100,00 руб. Истцу следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета.

На основании изложенного и,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов (ИНН 

<

***>) в пользу Крестьянского хозяйства ФИО2, 

<

...> (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 1810/1 от 05.10.2019 г., в размере 4 034 850,00 руб., , неустойку за просрочку исполнения  обязательств по договору поставки № 1810/1 от 05.10.2019 г., в размере 378035,34  руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 45192 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать Крестьянскому хозяйству ФИО2, 

<

...> (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1100,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                     Павлова Н.В.