Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                Дело № А72-12586/2016

«20» января 2017 года

 

Резолютивная часть определения оглашена 13.01.2017.

Полный текст определения изготовлен 20.01.2017.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 в письменной форме, с использованием средств аудиозаписи, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, 

<

...>, кабинет № 207,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИС-МОССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району  г. Ульяновска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

с участием представителей:

от заявителя до и после перерыва – ФИО2, доверенность от 10.01.2017.

от ответчика до и после перерыва – ФИО3, доверенность от 10.01.2017, ФИО4, доверенность от 10.01.2017, до перерыва – ФИО5, доверенность от 10.01.2017, после перерыва – ФИО6, доверенность от 12.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИС-МОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решение № 13-12/29 от 14.06.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району  г. Ульяновска в части доначисления следующих налогов, пеней и штрафов:

1. Налог на добавленную стоимость 11 141 113 руб., пени 1 451 785,1 руб., штраф 4 456 445,2 руб.

2. Налог на прибыль в федеральный бюджет 357 261 руб., пени 6 778,46 руб., штраф 142 904,4 руб.

3. Налог на прибыль в бюджет субъекта 3 215 353 руб., пени 319 367,04 руб., штраф 1 289 141,2 руб.

4. НДФЛ пени 358 059,78 руб., штраф 1 075 908,8 руб.

5. Штраф за непредставление сведений налоговому органу 21 600 руб.

Определением от 01.11.2016 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными решение № 13-12/29 от 14.06.2016 Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в части доначисления следующей недоимки но налогам:

- Налог на добавленную стоимость (за неполную уплату налога по ст. 169 НК РФ) 2 855 431,42 руб.

- Налог на прибыль в федеральный бюджет (завышение расходов, уменьшающих сумму доходов по ст. 252 НК РФ) 223 379,93 руб.

- Налог на прибыль в бюджет субъекта (завышение расходов, уменьшающих сумму доходов по ст. 252 НК РФ) 2 010 419,38 руб.

2. Установить размер штрафа исходя из принятой судом недоимки по НДС и налогу на прибыль с учетом п.1 ст.122 НК РФ при этом снизив его в 2 (Два) раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ и с учетом п.6 ст.108 НК РФ.

3.Пересчитать размер пени исходя из принятой судом недоимки по НДС и налогу на прибыль.

Определением от 08.12.2016 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными решение № 13-12/29 от 14.06.2016 Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в части доначисления следующей недоимки по налогам за период 2013-2015г.:

Наименование

Сумма доначисленного Ответчиком налога по оспариваемому Акту проверки, руб.

Считают неправомерным доначисление налога в сумме, руб.

Налог на добавленную стоимость

(за неполную уплату налога по ст. 169 НК РФ) в том числе:

11 141 113

4 909 945

за 1 квартал 2014г.

845 592

734 468

за 2 квартал 2014г.

769 668

488 135

за 3 квартал 2014г.

I 048 601

652 809

за 1 квартал 2015г.

2 584 418

1 755 565

за 2 квартал 2015г.

184 812

184 812

за 3 квартал 2015г.

1 142 073

1 094 156

Налог на прибыль в федеральный бюджет за 2013г. (завышение расходов, уменьшающих сумму доходов по ст.252 НК РФ)

136 313

60 823

Налог на прибыль в бюджет субъекта за 2013г. (завышение расходов, уменьшающих сумму доходов по ст. 252 НК РФ)

1 226 820

547 405

Налог на прибыль в федеральный бюджет за 2014г. (завышение расходов, уменьшающих сумму доходов по ст.252 НК РФ)

220 948

201 855

Налог на прибыль в бюджет субъекта за 2014г. (завышение расходов, уменьшающих сумму доходов по ст. 252 НК РФ)

1 988 533

1 816 694

ИТОГО оспариваемая Истцом сумма недоимки по налогам:

14 713 727

7 536 722

2. Установить размер штрафа исходя из принятой судом недоимки по НДС и налогу на прибыль с учетом пункта 1 статьи 122 НК РФ при этом снизив его в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ и с учетом пункта 6 статьи 108 НК РФ.

3. Пересчитать размер пени исходя из принятой судом недоимки по НДС и налогу на прибыль.

В судебном заседании 10.01.2017 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчика не возражали против заявленного ходатайства.

Суд в порядке ст.ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 10.01.2017 представитель ответчика представил письменные пояснения во исполнение определения суда.

В судебном заседании 10.01.2017 представитель ответчика заявил устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представитель заявителя не возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 10.01.2017 объявлен перерыв до 13.01.2017 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 13.01.2017 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Признать недействительными решение № 13-12/29 от 14.06.2016 Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в части доначисления следующей недоимки по налогам за период 2013-2015г.:

Наименование

Сумма доначисленного Ответчиком налога по оспариваемому Акту проверки, руб.

Считают неправомерным доначисление налога

в сумме, руб.

Налог на добавленную стоимость (НДС)

(за неполную уплату налога по ст. 169 НК РФ)

11 141 113

5 721 172

в том числе:

за 1 квартал 2013г. (ООО «ВолгаСпецТехнологии»)

50 535

50 535

за 2 квартал 2013г. (ООО «Транзит-М»)

1 226 821

547 405

за 1 квартал 2014г. (ООО СТЭК, ООО «Волгаспецпюрг» и ООО «Стройбизнесгрупп»

845 592

845 592

за 2 квартал 2014г. (ООО «Волгаспецпюрг» )

769 668

488 135

за 3 квартал 2014г. (ООО «Гранат»)

1 048 601

707 055

за 4 квартал 2014г.

1 226 603

-

за 1 Квартал 2015г. (ООО «Эра-Строй», ООО «МИКА», н ООО «Промснаб»)

2 584 418

1 755 565

за 2 квартал 2015г. (ООО «СоюзМеталл»)

184 812

184 812

за 3 квартал 2015г. (ООО «ТрансСтрой»)

1 142 073

1 142 073

за 4 квартал 2015г.

2 061 990

-

Налог на прибыль в федеральный бюджет за 2013г. (завышение расходов, уменьшающих сумму доходив по ст. 252 НК РФ)

136 313

60 823

Налог на прибыль в бюджет субъекта за 2013г. (завышение расходов, уменьшающих сумму доходов по ст. 252 НК РФ)

1 226 820

547 405

Налог на прибыль в федеральный бюджет за

2014г. (завышение расходов, уменьшающих сумму доходов по ст.252 НК РФ)

220 948

12 931,96

Налог на прибыль в бюджет субъекта за

2014г. (завышение расходов, уменьшающих сумму доходов по ст.252 НК РФ)

1 988 533

116 387,67

ИТОГО оспариваемая Истцом сумма недоимки по налогам:

14 713 727

6 458 719,63

2. Установить размер штрафа исходя из принятой судом недоимки по НДС и налогу на прибыль с учетом пункта 1 статьи 122 НК РФ при этом снизив его в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ и с учетом пункта 6 статьи 108 НК РФ.

3. Пересчитать размер пени исходя из принятой судом недоимки по НДС и налогу на прибыль.

Представители ответчика оставили ходатайство на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 13.01.2017 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчика оставили ходатайство на усмотрение суда.

Суд в порядке ст.ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 13.01.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель заявителя не возражал против заявленного ходатайства.

Суд в порядке ст.ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 13.01.2017 полномочный представитель заявителя поддержал доводы заявления, представитель налогового органа просил заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИС-МОССТРОЙ» (далее так же – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ВИС-МОССТРОЙ») проведена выездная налоговая проверка ИФНС по Засвияжскому  району г.Ульяновска (далее так же – ответчик, налоговый орган, инспекция) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 24.01.2016, по результатам которой составлен акт от 26.04.2016 № 13-13/22/12 и вынесено решение от 14.06.2015 № 13-12/29 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 6 985 999,6 руб.

Оспариваемым решением доначислены налоги в общей сумме 14 713 727 руб. (налог на прибыль - 3 572 614 руб.; НДС - 11 141 113 руб.); начислены пени в сумме 2 146 698,72 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 13-12/29 от 14.06.2016 заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа – без изменения.

С решением ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска № 13-12/29 от 14.09.2015, вынесенным в его отношении заявитель не согласен, считает его не законным, необоснованным, не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы, в результате чего, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором оспаривает начисление налога на прибыль и НДС по контрагентам: ООО «Транзит-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Волгаспецторг» (ИНН 

<

***>), ООО «СТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «МИКА» (ИНН 

<

***>), ООО «Промснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Эра-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «ТрансСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СоюзМеталл» (ИНН 

<

***>), ООО «ВолгаСпецТехнологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбизнесгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранат» (ИНН 

<

***>), а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для вынесения Решения №13-12/29 в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Транзит-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Волгаспецторг» (ИНН 

<

***>), ООО «СТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «МИКА» (ИНН 

<

***>), ООО «Промснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Эра-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «ТрансСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СоюзМеталл» (ИНН 

<

***>), ООО «ВолгаСпецТехнологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбизнесгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранат» (ИНН 

<

***>).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИС-МОССТРОЙ» следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями п.5, 6 ст.169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных    документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст.169 НК РФ.

В то же время при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что ООО «Транзит-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Волгаспецторг» (ИНН 

<

***>), ООО «СТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «МИКА» (ИНН 

<

***>), ООО «Промснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Эра-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «ТрансСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СоюзМеталл» (ИНН 

<

***>), ООО «ВолгаСпецТехнологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбизнесгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранат» (ИНН 

<

***>) не могли выполнить спорные работы, оказать услуги и поставить товар, указанные заявителем.

ООО «Транзит-М» (ИНН 

<

***>) 

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «Транзит-М» судом установлено следующее. 

В материалах дела имеются акты от 23.10.2013 №38, от 24.10.2013 №40, от 28.10.2013 №44, от 29.11.2013 №58, от 30.12.2013 №86 и №87, оформленные от имени ООО «Транзит-М». 

Согласно названным актам ООО «Транзит-М» оказывал Заявителю следующие услуги: аренда механизмов, аренда компрессорной станции, услуги аренды бетононасоса, арена кран-борта, аренда техники, транспортные услуги и пр.

Акты №№58, 86, 87 от имени руководителя ООО «Транзит-М» подписаны ФИО7, в то время как с 18.11.2013 руководителем организации являлся ФИО8 Следовательно, названные акты подписаны неуполномоченным лицом.

В актах №№ 58, 86, 87 указан юридический адрес организации: 

<

...>, в то время, как с 19.11.2013 юридический адрес ООО «Транзит-М»: 

<

...>.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» услуги оказаны на сумму 6 815 669 руб., акты на сумму 632 901 руб. - отсутствуют.

Также ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» не представлены договоры на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, путевые листы и акты сверок, содержащие информацию о количестве тонно-километров, маршруте перевозок, подлежащем использованию для перевозки транспортом.

Акты выполненных работ не содержат сведений о том, когда, где, какие грузы, каким транспортом перевозились, то есть отсутствует содержание хозяйственной операции и расчет стоимости оказанной услуги.

ООО «Транзит-М» с 30.12.2010 по 19.11.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска; с 19.11.2013 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл.

Согласно ЕГРЮЛ организация находилась с 30.12.2012 по 19.11.2013 по адресу 

<

...>; с 19.11.2013 по настоящее время: 

<

...>.

В материалах жалобы имеется протокол от 14.11.2013 осмотра помещения, находящегося по адресу: 

<

...>. На момент осмотра в помещении № 313 представители ООО «Транзит-М» отсутствовали, по данному адресу находились: ООО «Прайд» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «ЗАМАН» (ИНН 

<

***>), собственником помещения является ФИО9

Учредители и должностные лица ООО «Транзит-М», по данным ЕГРЮЛ: с 30.12.2010 по 31.01.2013 - ФИО10; с 01.02.2013 по 18.11.2013 - ФИО7; с 19.11.2013 по настоящее время - ФИО8

По данным федеральных информационных ресурсов ООО «Транзит-М» не имеет основных средств, транспортных средств, специальной техники необходимой, для осуществления деятельности.

ФИО7, являясь руководителем ООО «Транзит-М» в 2013 году, доходы от данной организации не получал, ООО «Транзит-М» как налоговый агент справки по форме 2-НДФЛ в 2013 году не представляло.

В порядке ст.90 НК РФ допрошен ФИО11 (протокол допроса от 12.02.2016 № 3618), который пояснил, что в ООО «Транзит-М» он был директором. Кто предложил стать директором и адрес организации - не помнит, фактически руководил ФИО12 Кто расписывался за него в документах ему также не известно. Со счетов банке денежные средства не снимал. ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» ему неизвестно, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные не подписывал.

Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Транзит-М», показал, что организация получала денежные средства за строительные материалы, щебень, автозапчасти, ремонтные работы, щебень гранитный, комплектующие, строительно-монтажные работы, овощи, за аренду механизмов, зерно, размещение информационных материалов и пр.; перечисляла за строительные материалы, займы и пр.

ООО «Транзит-М» является участником схемы по обналичиванию денежных средств. Согласно анализу выписки по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ООО «Транзит-М» значительные суммы денежных средств перечисляло на расчетный счет ООО «Стройбизнесгрупп» (директор ФИО7).

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Транзит-М» (в том числе от ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ») ежедневно обналичивались, перечислялись на банковские карты: ФИО7, ФИО12, ФИО13 (общая сумма 55 551 893 руб.).

ООО «Волгаспецторг» (ИНН 

<

***>)

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «Волгаспецторг» судом установлено следующее. 

В материалах дела имеются акты выполненных работ от 27.01.2014 № 21, от 28.02.2014 № 46, от 24.03.2014 № 62, от 03.03.2014 № 47, от 24.03.2014 № 61, оформленные от имени ООО «Волгаспецторг», изъятые на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 19.02.2016 № 67.

Согласно актам ООО «Волгаспецторг» оказывало ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» транспортные услуги, услуги аренды самосвала, аренду механизмов.

Названные акты отражены в бухгалтерском учете ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и учтены при расчете налога на прибыль, что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» счет 26 «Общехозяйственные расходы».

ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» не представлены договоры на оказание транспортных услуг, которые бы содержали информацию о количестве тонно-километров, маршруте перевозок, подлежащем использованию для перевозки транспорте, использования вышеперечисленной техники, а также товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, путевые листы и акты сверок, содержащие информацию о количестве тонно-километров, маршруте перевозок, подлежащем использованию для перевозки транспортом. В документах, представленных Заявителем в обоснование расходов, отсутствуют сведения о маршруте перевозки и примененных транспортных средствах и техники.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Волгаспецторг» установлено следующее.

ООО «Волгаспецторг» с 08.11.2010 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска, юридический адрес: 

<

...>.

Согласно акту обследования соответствия юридического адреса от 18.08.2015, ООО «Волгаспецторг» по названному адресу не располагается.

По данным федеральных информационных ресурсов ООО «Волгаспецторг» не имеет основных и транспортных средств, специальной техники, необходимой для осуществления деятельности.

Руководитель ООО «Волгаспецторг» по данным ЕГРЮЛ с 08.11.2010 по настоящее время - ФИО14

ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля (протокол от 21.03.2016 № 3618), пояснил, что ООО «Волгаспецторг» ему не известно, где находится организация - не знает. По сделкам указанной организации ничего пояснить не может, с расчетных счетов деньги    не снимал.

ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» также неизвестно, договор с названной организацией не заключал, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные не подписывал.

Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Волгаспецторг» показал, что организация получала денежные средства за строительные материалы, автозапчасти, ТМЦ, транспортно-экспедиционные услуги, пшеницу, за организацию и проведение торжеств, организацию и проведение вечерней развлекательной программы, оплата за картеры сцепления; перечисляла за строительные материалы, зерно и т.д.

ООО «Волгаспецторг» является участником схемы по обналичиванию денежных средств. Анализ выписки по расчетному счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 показал, что значительные суммы денежных средств перечислены на расчетный счет фирм-однодневок - ООО «Гранат», ООО «СНАБСИСТЕМА» (ИНН 

<

***>).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Волгаспецторг» (в том числе от ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ») ежедневно или на следующий день обналичивались, перечислялись на банковские карты: ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО7, а так же снимались по чекам (общая сумма 5 629 955 руб.).

ООО «СТЭК» (ИНН 

<

***>)

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «СТЭК» судом установлено следующее. 

Согласно материалам дела между ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «СТЭК» заключены договоры:

-аренды транспортного средства от 01.08.2014 № 644, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами;

-на выполнение работ от 04.08.2014 № 641, предметом которого является выполнение общестроительных работ на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;

-на выполнение работ от 01.09.2014 № 657, предметом которого является выполнение общестроительных работ на объекте «Аквапарк».

От имени ООО «СТЭК» названные договоры подписаны руководителем ФИО16

В бухгалтерском учете согласно карточке, и счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» отражена сумма расходов по ООО «СТЭК» в размере 8 931 431 руб., учтена при расчете налога на прибыль.

Акты выполненных работ налогоплательщиком не представлены, в ходе выемки документов не обнаружены.

По   требованию   налогового   органа   ООО   «СК «ВИС-МОССТРОЙ»   документы   по взаимоотношениям с ООО «СТЭК» (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные) не представило.

ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» не представлены акты выполненных работ, которые бы содержали информацию о произведенных работах, количестве тонно-километров, маршруте перевозок, подлежащем использованию для перевозки транспорте, использования вышеперечисленной техники.

Не представлены товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, путевые листы и акты сверок, содержащие информацию о количестве тонно-километров, маршруте перевозок, подлежащем использованию для перевозки транспортом.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СТЭК» установлено следующее.

ООО «СТЭК» с 24.09.2013 по 28.09.2015 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска по адресу: 

<

...>. ООО «СТЭК» ликвидировано 28.09.2015.

 Согласно протоколу осмотра от 22.04.2016 по указанному адресу расположен многоэтажный жилой дом с пристроем и отдельным входом. В ходе осмотра установлено, что ООО «СТЭК» по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет.

Как пояснил собственник помещения ФИО17, ООО «СТЭК» договоры аренды помещения по адресу, расположенному по адресу: 

<

...>, не заключало, по данному адресу не располагается, деятельность не ведет.

По данным федеральных информационных ресурсов ООО «СТЭК» не имеет основных средств, транспортных средств, специальной техники необходимой для осуществления деятельности.

Руководителем ООО «СТЭК», согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 24.09.2013 по 28.09.2015 - ФИО16 По данным имеющимся в налоговом органе (справки по форме 2-НДФЛ) ФИО16 с 2013 года по 2014 год работал в ООО «Глобус» в должности грузчика, доходы от ООО «СТЭК» не получал.

Согласно информации, предоставленной ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области (вх. от 17.03.2016 № 006820), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) осужден 05.05.2014 Ленинским районным судом города Ульяновска к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, отбыванием наказания в ИК общего режима; с 14.04.2014 по 27.07.2014 содержался в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области; 27.07.2014 убыл в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Ульяновской области для отбывания наказания.

Таким образом, в период действия договоров ООО «СТЭК» и ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» руководитель контрагента находился в местах лишения свободы.

ФИО16 в ходе допроса (протокол от 25.02.2016 № 3646) пояснил, что ООО «СТЭК» зарегистрировал осенью 2013 года, продал в декабре 2013 года, кому не помнит; виды деятельности: металлообработка, производство оград, производство металлических изделий: руководство организацией не осуществлял, заработную плату не получал, складские, офисные помещения ООО «СТЭК» не имело, юридический адрес не помнит, организация ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» не знакома, договоры не заключал, документы (акты выполненных работ, счета - фактуры) не подписывал.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «СТЭК» (в том числе от Заявителя) ежедневно или на следующий день обналичивались или перечислялись на счета: ФИО18, ФИО19, ФИО20 с назначением платежа «предоставление займа», «гарантийные взносы» (общая сумма 10 914 000 руб.)

Также денежные средства перечислялись на счета фирм-однодневок, например. ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>) перечислено 7 677 200 руб.

Анализ движения по расчетному счету показал следующее: осуществление многопрофильных операций при отсутствии работников, производственно складских помещений - перечисление денежных средств с назначением платежа «за автозапчасти»; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, зарплату и т.п.); идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета): незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 дней

ООО «МИКА» (ИНН 

<

***>)

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «МИКА» судом установлено следующее. 

В бухгалтерском учете согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» проверяемого налогоплательщика отражена сумма расходов от ООО «МИКА» в размере 1 186 441 руб., данная сумма учтена ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» при расчете налога на прибыль.

Договор, заключенный между ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «МИКА», акты выполненных работ, товарные накладные проверке представлены не были, в ходе выемки не обнаружены (постановление №71 от 17.03.2016г.).

Руководителем и учредителем ООО «МИКА» в соответствии с данными ЕГРЮЛ является: с 03.04.2014 по 08.09.2015 - ФИО21.

По данным федеральных информационных ресурсов ООО «МИКА» не имеет основных средств, транспортных средств, специальной техники необходимой для осуществления деятельности.

Должностное лицо ООО «МИКА» ФИО21 в 2015 году согласно справок 2 НДФЛ работал в ООО «Накс», доходы от ООО «МИКА» не получал.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года, представленной в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 28.07.2015, доходы от реализации составили 157 080 738 руб., расходы уменьшающие доходы от реализации составили 156 837 362 руб., что свидетельствует об умышленной минимизации налога на прибыль. 

ООО «МИКА» 08.09.2015 прекратило свою деятельность.

ООО "МИКА", как налоговым агентом, отчетность по форме 2-НДФЛ в 2015 году не представлялась.

Анализ денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «МИКА» показал, что денежные средства перечислялись на счета других фирм-однодневок, таких как ООО "ТОСТОРГ" и ООО "СТРОЙКОМ", а так же ежедневно или на следующий день снимались с расчетного счета по чекам ФИО21 всего на сумму 10 760 300 руб.

Кроме того, не подтвержден факт доставки приобретенного товара от ООО «МИКА» в адрес ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ». На проверку не представлены товарно-транспортные накладные по форме №1-Т, командировочные удостоверения, путевые листы на автотранспортные средства, осуществляющие перевозку товара. 

ООО «Промснаб» (ИНН 

<

***>)

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «Промснаб» судом установлено следующее. 

В бухгалтерском учете, согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» проверяемого налогоплательщика отражена сумма расходов по ООО «Промснаб» в размере 2 455 085 руб., данная сумма учтена ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» при расчете налога на прибыль.

Договор, заключенный между ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «Промснаб», товарные накладные проверке представлены не были, в ходе выемки не обнаружены (постановление №71 от 17.03.2016).

В ходе выездной проверки проведены мероприятия налогового контроля по вопросам взаимоотношений ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «Промснаб», в результате чего установлено, что в период с 29.11.2013 по 29.05.2015 ООО «Промснаб» находилось по адресу 432026, 

<

...>.

Руководителем и учредителем ООО «Промснаб» в соответствии с данными ЕГРЮЛ: с 29.11.2013 по 29.05.2015 - ФИО22.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2015 года представленной в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 27.04.2015 доходы от реализации составили 254 189 827 руб., расходы уменьшающие доходы от реализации составили 253 823 350 руб., что свидетельствует об умышленной минимизации налога на прибыль. 

По данным федеральных информационных ресурсов ООО «Промснаб» не имеет основных средств, транспортных средств, специальной техники необходимой осуществления деятельности.

Должностное лицо ООО «Промснаб» ФИО22 в 2015 году согласно информационных ресурсов нигде не работал, доходы от ООО «Промснаб» согласно справок 2-НДФЛ не получал.

ООО «Промснаб» 29.05.2015 прекратило свою деятельность.

Денежные средства, » поступавшие на расчетный счет денежные средства (в том числе от ООО «СК ВИС-МОСстрой»), перечислялись на счета других фирм-однодневок: ООО «Спецстроймонтаж», ООО «МИКА», ООО «Каскад», ООО «Стройтех», ООО «Эра-Строй» с назначением платежа за строительные материалы на сумму 46 364 960 руб., а так же на следующий день снимало с расчетного счета по чекам ФИО22, а так же перечислением на банковские карты всего на сумму 85 943 028 руб.

ООО «Промснаб» как налоговым агентом отчетность по форме 2-НДФЛ в 2015 году не представлялась.

Таким образом, фактически ООО «Промснаб» необходимой для выполнения работ, оказания услуг и реализации товаров, численностью работников в проверяемом периоде не располагало.

ООО «Эра-Строй» (ИНН 

<

***>)

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «Эра-Строй» судом установлено следующее. 

В бухгалтерском учете согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», проверяемого налогоплательщика отражена сумма расходов от ООО «Эра-Строй» в размере 7 873 986 руб., данная сумма учтена ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» при расчете налога на прибыль.

Договор, заключенный между ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «Эра-Строй», товарные накладные проверке представлены не были, в ходе выемки не обнаружены (постановление №71 от 17.03.2016).

Директором и учредителем ООО «Эра-Строй» в соответствии с данными ЕГРЮЛ является: с 26.11.2013 по 22.12.2015 - ФИО23.

По данным федеральных информационных ресурсов ООО «Эра-Строй» не имеет основных средств, транспортных средств, специальной техники, необходимой для осуществления деятельности.

Должностное лицо ООО «Эра-Строй» ФИО23 в 2015 году согласно справок 2-НДФЛ работал в ООО «Автотранс» и доходы от ООО «Эра-Строй» не получал.

Документы, подтверждающие хозяйственные отношения заявителя и ООО «Эра-Строй », заявителем представлены не были.

ООО «Эра-Строй» 22.12.2015 прекратило свою деятельность.

ООО "Эра-Строй", как налоговым агентом, отчетность по форме 2-НДФЛ в 2015 году не представлялась.

Таким образом, ООО "Эра-Строй" не располагало численностью работников, необходимой для выполнения работ и оказания услуг в проверяемом периоде.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет, перечислялись на счета других фирм-однодневок: ООО "Каскад", ООО "Мика", ООО «Промснаб», ООО «Доминион», ООО «Универсал» (перечислено за строительные материалы на сумму 27 524 446 руб.) или ежедневно или на следующий день снимались с расчетного счета наличными денежными средствами, путем перечисления по чекам ФИО23, а так же перечислением на банковские карты, всего на сумму 15 541 622 руб.

ООО «ТрансСтрой» (ИНН 

<

***>)

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «ТрансСтрой» судом установлено следующее. 

В бухгалтерском учете согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» проверяемого налогоплательщика отражена сумма расходов от ООО «ТрансСтрой» в размере 14 371 724 руб., данная сумма учтена ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» при расчете налога на прибыль.

Договор, заключенный между ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «ТрансСтрой», акты выполненных работ проверке представлены не были, в ходе выемки не обнаружены (постановление № 71 от 17.03.2016).

В период с 01.12.2014 по настоящее время ООО «ТрансСтрой» зарегистрировано по адресу: 432071, 

<

...>

По данным федеральных информационных ресурсов ООО «ТрансСтрой» не имеет основных средств, транспортных средств, специальной техники, необходимой для осуществления деятельности.

Должностное лицо ООО «ТрансСтрой» ФИО24 в 2015 году согласно информационных ресурсов нигде не работал, доходы от ООО «ТрансСтрой», согласно справок 2-НДФЛ, не получал.

ООО «ТрансСтрой» документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем, в налоговый орган не представило.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «ТрансСтрой» представлена за 2014 год.

Юридический адрес ООО «ТрансСтрой» является адресом массовой регистрации - по юридическому адресу ООО «ТрансСтрой» зарегистрировано 28 организаций.

ООО «ТрансСтрой» как налоговым агентом отчетность по форме 2-НДФЛ в 2015 году не представлялась.

Таким образом, фактически ООО «ТрансСтрой» необходимой для выполнения работ, оказания услуг численностью работников в проверяемом периоде не располагало.

Поступившие денежные средства ООО «ТрансСтрой» перечисляло на счета других фирм-однодневок, таких как ООО "СТИМУЛ", ООО "АНТЕЙ".

Поступавшие на расчетный счет денежные средства ООО «Стимул» ежедневно или на следующий день снимало с расчетного счета наличными денежными средствами, путем перечисления по чекам, а так же перечислением на банковские карты, всего на сумму 6 331 600 руб.

ООО «СоюзМеталл» (ИНН 

<

***>)

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «СоюзМеталл» судом установлено следующее. 

Договор, заключенный между ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «СоюзМеталл» и товарные накладные проверке не представлены, в ходе выемки не обнаружены.

В бухгалтерском учете, согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» проверяемого налогоплательщика отражена сумма расходов от ООО «СоюзМеталл» в размере 1 020 733 руб., данная сумма учтена ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» при расчете налога на прибыль.

В ходе выездной проверки проведены мероприятия налогового контроля по вопросам взаимоотношений ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «СоюзМеталл» в результате чего установлено следующее:

Должностными лицами ООО «СоюзМеталл» в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлись: с 03.10.2014 по 07.05.2015 ФИО25, с 08.05.2015 по настоящее время - ФИО26.

По данным федеральных информационных ресурсов ООО «СоюзМеталл» не имеет основных средств, транспортных средств, специальной техники, необходимой для осуществления деятельности.

Должностные лица ООО «СоюзМеталл» ФИО25, ФИО26, в 2015 году, согласно информационных ресурсов, нигде не работали, доходы от ООО «СоюзМеталл» не получали.

ООО «СоюзМеталл» документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем, в налоговый орган не представило.

Среднесписочная численность работников ООО «СоюзМеталл» по состоянию на 01.01.2016 - 1 чел., на 01.01.2015 - 2 чел.

Таким образом, фактически ООО «СоюзМеталл» необходимой для выполнения работ, оказания услуг численностью работников в проверяемом периоде не располагало.

ООО «СоюзМеталл» поступавшие на расчетный счет денежные средства (в том числе от ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ») ежедневно или на следующий день снимало с расчетного счета наличными денежными средствами, путем перечисления по чекам, ФИО25, ФИО26, а так же перечислением на банковские карты всего на сумму 1 496 680 руб.

ООО «ВолгаСпецТехнологии» (ИНН 

<

***>)

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «ВолгаСпецТехнологии» судом установлено следующее. 

ООО «ВолгаСпецТехнологии» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска. Юридический адрес: 

<

...>. ООО «ВолгаСпецТехнологии» является часто мигрирующей организацией: С 31.07.2009 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска. С 22.08.2013 на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области. С 15.10.2013 на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска.

Учредителями в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 являлись ФИО27, ФИО28

Директором в 2013 году являлся ФИО29 В 2013 году справки 2-НДФЛ за ФИО29 не представлены.

При проведение выездных налоговых проверок в отношении ООО «Симбирск-Автодор» ИНН 

<

***> и ООО «РСУ» ИНН 

<

***>, ООО «Производственная инжиниринговая компания» и других, установлено, что ООО "ВолгаСпецТехнологии" являлось участником схем ухода от налогообложения (подтверждается соответствующими судебными актами).

По данным федеральных информационных ресурсов ООО «ВолгаСпецТехнологии» не имеет основных средств, транспортных средств, специальной техники, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ.

Так же налоговый орган пояснял, что при проверке получен приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска, вынесенного 18.06.2013 по результатам уголовного дела №1-90/13 в отношении физических лиц ФИО30 и ФИО31 В данном приговоре указано, что реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Лисов и ФИО31, подыскали помещения, расположенные в центральной части города Ульяновска по адресу: ул.К.Либкнехта, 25, и привлекли к совершению преступления неустановленных лиц, имеющих доступ к управлению фиктивными юридическими лицами, в том числе Обществами с ограниченной ответственностью «Техносервис», «Мастер», «Волга-Строй-Сервис», «Константа», «Симбирскстройиндустрия», «Порт», «Волгатранссервис», «ВолгаСпецТехнологии», «Технопроект», «Мегаполис», «Стройлидер», «Перекресток», «Симпромстрой», «Волгафинпроект», «Квартал», «Патриот», «Спецснаб», «Бора».

Реализуя единый преступный умысел Лисов и ФИО31, неустановленные лица, используя реквизиты и печать ООО «ВолгаСпецТехнологии», имеющего лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, свидетельства о допуске к общестроительным работам, а также расчетный счет в филиале ЗАО «ПВ-банк», в целях придания видимости оказания услуг (выполнения работ) ООО «ВолгаСпецТехнологии» в качестве основного подрядчика, ведущего лицензированную деятельность в области строительства, при неустановленных обстоятельствах готовили от имени указанной подрядной организации локальные сметы, акты выполненных работ.

При наличии нескольких подрядных организаций, фактически выполняющих одни и те же работы по ремонту, Лисов, ФИО31 и неустановленные лица при неустановленных обстоятельствах составляли документацию на основного подрядчика ООО «ВолгаСпецТехнологии», и в дальнейшем производили кратную оплату за одни и те же выполненные работы нескольким подрядным организациям.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО30, Бурев А.Г. и неустановленные лица, действуя согласованно в целях достижения единого преступного результата, стали активно использовать расчетные счета специально для этого выбранных ими фирм в преступной схеме по транзитированию денежных средств на счета иных организаций, подконтрольных неустановленными лицами, участвующим в обналичивании денежных средств по банковским счетам.

Лисов, Бурев обратились к ФИО32, который согласно справок 2-НДФЛ в проверяемый период 2011-2012 гг. числился в штате ООО «ВолгаСпецТехнологии», с просьбой об оказании услуг посредством снятия наличных денежных средств с расчетных счетов (ранее подобные услуги по обналичиванию денежных средств по банковским счетам он уже оказывал другим лицам за материальное вознаграждение). ФИО32 на данное предложение ответил согласием и предоставил им свои паспортные данные.

В последующие года ФИО32 получал заполненные банковские чеки, содержащие подписи ФИО27, для дальнейшего обналичивания денежных средств с расчетных счетов, открытых в ОАО ГБ «Симбирск», филиале ЗАО «ПВ-Банк».

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, с момента основания ООО «ВолгаСпецТехнологии», то есть с 2008 года, он являлся там исполнительным директором. Также он являлся единственным учредителем ООО «ВолгаСпецТехнологии»,

Именно Лисов и Бурев попросили его предоставить какую-нибудь организацию, которая может оказывать подрядные работы. У него было ООО «ВолгаСпецТехнологии», имевшее допуск СРО на выполнение различных строительных работ, лицензию проектную, лицензию МСЧ на работы по противопожарным мероприятиям. Также Лисов и ФИО31 предложили ему поставить директором ООО «ВолгаСпецТехнологии» своего человека, чтобы какой-то период времени использовать данную фирму, при этом пообещали в будущем заключить на выгодных условиях договора подряда. Он должен был остаться в данной организации исполнительным директором.

Так как деятельность ООО «ВолгаСпецТехнологии» на тот момент была убыточной, он согласился на условия ФИО30 и ФИО31. Сам остался в данной организации исполнительным директором и одним из учредителей.

Фактически он не имел никакого отношения к деятельности ООО «ВолгаСпецТехнологии» в рамках данного договора. Все сметы по выполнению работ составляли представители ФИО30 и ФИО31. Лично он не подписывал никаких смет и актов выполненных работ, это было оговорено ими заранее.

Исходя из вышеизложенного, документы, представленные ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ», а именно счет-фактура, полученная от ООО "ВолгаСпецТехнологии", оформлена с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

ООО «Стройбизнесгрупп» (ИНН 

<

***>)

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «Стройбизнесгрупп» судом установлено следующее. 

Договор между ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «Стройбизнесгрупп» проверке не представлен.

ООО «Стройбизнесгрупп» является организацией-мигрантом: с 30.12.2010 по 05.05.2014 состояло на учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска; с 05.05.2014 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл.

Руководителями ООО «Стройбизнесгрупп» являлись: с 30.12.2010 по 31.01.2013 - ФИО10; с 01.02.2013 по 04.05.2014 - ФИО7; с 05.05.2014 по настоящее время - ФИО33.

Местонахождение ООО «Стройбизнесгрупп» в соответствии с данными ЕГРЮЛ: в период с 30.12.2010 по 05.05.2014 по адресу 

<

...>, в период с 05.05.2014 по настоящее время по адресу: 

<

...>.

Представлен протокол осмотра № 14 от 29.04.2014, согласно которому собственником нежилого помещения находящегося по адресу: 

<

...>, является ФИО9; на момент осмотра в офисе 309 представителей ООО «Стройбизнесгрупп» не находилось, в помещении пусто, мебель отсутствует.

По данным федеральных информационных ресурсов ООО «Стройбизнесгрупп» не имеет основных средств, транспортных средств, специальной техники необходимой для осуществления деятельности.

ООО "Стройбизнесгрупп", как налоговым агентом, отчетность по форме 2-НДФЛ в 2014 году не представлялась.

Таким образом, фактически ООО "Стройбизнесгрупп" необходимой для выполнения работ численностью работников в проверяемом периоде не располагало.

В рамках выездной налоговой проверки был опрошен руководитель ООО «Стройбизнесгрупп» ФИО7 (протокол допроса № 3618 от 12.02.2016).

Из протокола допроса, установлено, что организация с названием ООО «Стройбизнесгрупп» ему известна, в данной организации он состоял в должности директора. Кто предложил стать директором он не помнит, за организацию фирмы получал вознаграждение. Руководство осуществлял фактически ФИО12. Где располагается организация, не помнит. По сделкам организации ничего пояснить не может. Кто расписывался за него в документах, ему не известно. С банковских счетов он денежные средства не снимал. Организация ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» ему не знакома, договор с ней не заключал, счет-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные не подписывал.

ООО «Стройбизнесгрупп» является участником схемы по обналичиванию денежных средств. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что ООО «Стройбизнесгрупп» значительные суммы денежных средств направляло на расчетный счет фирм однодневок, таких как, Поволжская Торговая Компания (ООО), ООО "ВОЛГА-ЭКСПЕДИЦИЯ", которые находятся по одному юридическому адресу с ООО «Стройизнесгрупп», ООО «Гранат», ООО "Галактика». В данных организациях руководителем является так же ФИО7

ООО «Стройбизнесгрупп» поступавшие на расчетный счет денежные средства практически ежедневно снимало с расчетного счета наличными денежными средствами, или перечисляло на банковские карты ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО34, всего на сумму 27 439 275 руб.

ООО «Гранат» (ИНН 

<

***>)

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «Гранат» судом установлено следующее. 

Учредителем ООО «Гранат» с 20.01.2014 по 12.12.2014 являлся ФИО7.

Должностные лица ООО «Гранат» в соответствии с данными ЕГРЮЛ: с 20.01.2014 по 05.09.2014 ФИО7, с 05.09.2014 по 12.12.2014 ФИО35.

Местонахождение ООО «Гранат» в соответствии с данными ЕГРЮЛ: 

<

...>.

12.12.2014 организация прекратила деятельность путем присоединения к ООО «Акцент» ИНН 

<

***>.

По данным федеральных информационных ресурсов ООО «Гранат» не имеет основных средств, транспортных средств, специальной техники необходимой для осуществления деятельности.

Должностное лицо ООО «Гранат» ФИО7 в 2014 году согласно справок 2-НДФЛ являлся безработным, так как доходы не получал.

Согласно информационным ресурсам руководитель ООО «Гранат» ФИО35 является «массовым» руководителем, так как числится руководителем еще в 31 организации.

ООО "Гранат" как налоговым агентом отчетность по форме 2-НДФЛ в 2014 году не представлялась.

Таким образом, фактически ООО "Гранат" численностью работников необходимой для осуществления деятельности в проверяемом периоде не располагало.

В рамках выездной налоговой проверки был опрошен руководитель ООО «Гранат» ФИО7 (протокол допроса № 3618 от 12.02.2016).

Из протокола допроса установлено, что организация с названием ООО «Гранат» ему известна, в данной организации он состоял в должности директора. Кто предложил стать директором он не помнит, за организацию фирмы получал вознаграждение. Руководство осуществлял фактически ФИО12, а он только подписывал документы. Где располагается организация, не помнит. По сделкам организации ничего пояснить не может. Кто расписывался за него в документах ему не известно. С банковских счетов он денежные средства не снимал. Организация ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» ему не знакома, договор с ней не заключал, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные не подписывал.

ООО «Гранат» является участником схемы по обналичиванию денежных средств. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что ООО «Гранат» значительные суммы денежных средств направляло на расчетные счета фирм-однодневок, таких как ООО «Стройбизнесгрупп», в которой директором является так же ФИО7, а так же в ООО «Волгаспецторг».

ООО «Гранат» поступавшие на расчетный счет денежные средства ежедневно или на следующий день снимало с расчетного счета наличными денежными средствами, а так же перечислением на банковские карты ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО36, всего на сумму 60 192 504 руб.

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные контрагенты не имели физической возможности выполнить спорные работы, оказать услуги и поставить товар. 

Заявитель не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные налоговым органом.

Иные доводы заявителя были также проверены судом и отклонены как необоснованные.

Как указывалось выше, согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Из п.2 этой же статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению суммы налога, предъявленного покупателю продавцом.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Проверкой установлено, что счета-фактуры ООО «Транзит-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Волгаспецторг» (ИНН 

<

***>), ООО «СТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «МИКА» (ИНН 

<

***>), ООО «Промснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Эра-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «ТрансСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СоюзМеталл» (ИНН 

<

***>), ООО «ВолгаСпецТехнологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбизнесгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранат» (ИНН 

<

***>) составлены с нарушением требований п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Указанные нарушения требований п.5 и 6 ст.169 НК РФ являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленного покупателю продавцом. 

В связи с изложенным решение инспекции в части начисления НДС является законным и обоснованным.

В то же время суд считает, что заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска № 13-12/29 от 14.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с п.1-3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как обоснованно отмечает заявитель, налоговым органом документально не опровергнуто утверждение заявителя о том, что общество приобретало спорную продукцию и пользовалось теми услугами, затраты на приобретение которых включены заявителем в расходную часть по налогу на прибыль.; в решении не представлены доказательства того, что сданные заявителем работы выполнены самим заявителем без привлечения третьих лиц и приобретения спорного товара. Соответствующие расчеты или иные аналогичные доказательства налоговым органом не представлены.

То есть, решение ИФНС в данной части не основывается на фактических данных и документах общества. 

С  учетом   правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, суд приходит  к выводу о недоказанности  инспекцией правовых оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль.

Из названного постановления следует, что при принятии решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов,    реальный   размер   предполагаемой   налоговой выгоды и понесенных  налогоплательщиком  затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган не представил доказательств того, что стоимость приобретенных заявителем товаров и оказанных ему услуг превышает рыночную, в связи с чем затраты являются обоснованными, а решение в оспариваемой части подлежит отмене.

По результатам проверки налоговый орган привлек ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» к ответственности по НДС и налогу на прибыль по п.3 ст.122 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (п.3 ст.122 НК РФ).

Согласно ст.106 РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Из п.2 ст.110 НК РФ следует, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).

Ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.

Однако доказательств того, что ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» осознавало противоправный характер своих действий по несению спорных расходов по налогу на прибыль и включению в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данного налога, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ООО «СК «ВИС-МОССТРОЙ» к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 14.06.2016 №13-12/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в обжалуемой части, а так же в части начисления налога на прибыль в обжалуемой части и соответствующей суммы пени следует признать недействительным.

В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому  району г.Ульяновска в порядке статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

Р Е Ш И Л :

Ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 14.06.2016 №13-12/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в обжалуемой части, а так же в части начисления налога на прибыль в обжалуемой части и соответствующей суммы пени.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВИС-МОССТРОЙ» 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                                            Д.А. Леонтьев