041/2020-240545(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-41269/2020-ГК 

город Москва Дело № А40-37483/20  «26» октября 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020 года  Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020  по делу № А40-37483/20-112-284, принятое судьей Анушкиной Ю.М.  

по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об изъятии предмета лизинга, Лица, участвующие в деле - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» (далее - ответчик) об изъятии  предмета лизинга по договору № Актн0918/10372 от 13.09.2018.  

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции приняты сведения о смене  наименования истца на ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 исковые  требования истца удовлетворены в полно объеме.  

Не согласившись с решением суда от 25.06.2020, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии  положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее -  лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинга) № Актн-0918/10372 от 13.09.2018 (далее – договор  лизинга).  

В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель на условиях  отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрел в собственность  определенное имущество (далее – предмет лизинга) и передал его во временное  владение и пользование лизингополучателя для предпринимательских целей  имущество, согласно акту приема-передачи предмета лизинга.  

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге  лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и  размере, определенных договором лизинга.  

Пунктами 4.1, 4.2 договора лизинга установлена обязанность  лизингополучателя осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором  лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в  размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты  считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.  

П. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть  оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным  нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга  и изъятию предмета лизинга.  

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух  раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит  арендную плату.  

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга  могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и  

очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия  договора лизинга и изъятию предмета лизинга.  

Пунктом 11.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой  частью договора, предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться  в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае не выполнения  своих обязательств по платежам более чем в течение 20 дней с момента когда  соответствующие обязательства должны были быть выполнены.  

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель ненадлежащим  образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем,  истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора лизинга,  направив лизингополучателю уведомление № 00000000999 от 09.12.2019 об  одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате предмета лизинга.  

В соответствии с п. 11.6 общих условий договора лизинга договор считается  расторгнутым с даты, определенной в письменном уведомлении, направленном  лизингополучателю.  

Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 25.12.2019. 

В силу положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора  лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа,  обусловленного договором лизинга.  

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга,  требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.  

При этом ссылка ответчика на то, что в уведомлении о расторжении договора  лизинга истцом не были указаны номера платежей и периоды нарушения ответчиком  обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, не может являться  основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик, осуществляя  предпринимательскую деятельность, знал и должен был знать какие именно  лизинговые платежи и на какую сумму не были своевременно им внесены, факт  ненадлежащего исполнения условий договора лизинга во время его действия,  ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.  

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и  юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

При этом погашение задолженности ответчиком после расторжения договора  лизинга не свидетельствует, в отсутствие иных доказательств, о наличии общей воли  сторон договора лизинга на возникновение гражданских прав и обязанностей путем  совершения по отношению к конкретному предмету конклюдентных действий, а,  следовательно, на возобновление действия договора лизинга и отсутствие оснований  для возврата предмета лизинга лизингодателю.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушение судом первой  инстанции процессуальных норм ст.ст. 121, 137 АПК РФ не находят подтверждения и  подлежат отклонению.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает  в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и  должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель  связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела  доказательствам.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции  может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного  возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности  для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить  корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению  доказательств в предварительном судебном заседании.  

Таким образом, переход к рассмотрению дела по существу мотивирован судом  первой инстанции и не повлек нарушения процессуальных прав истца, поскольку о  дне предварительного судебного заседания он был извещен.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не  

допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы  согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40- 37483/20-112-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.И. Проценко  

Е.Б. Алексеева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.