511/2023-328684(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67564/2023

Дело № А40-81739/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  18.08.2023 по делу № А40-81739/23, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных  мер в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым  номером 77:08:0003008:3004 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника – ФИО3, по дов. от 04.10.2023 Иные лица, участвующие в деле не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А4081739/2023 в отношении ФИО2 (далее – Должник, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: г. Кемерово, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 125480, 

<

...>) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва,  а/я 162), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>).  

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения  квартиры от 09.06.2021, заключенного между Должником и ФИО5, в  результате заключения которого из собственности Должника выбыло жилое  

помещение (квартира) с кадастровым номером 77:08:0003008:3004, расположенное по  адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, д. 3, стр. 1, кв. 342.  

Обращаясь с указанным заявлением, финансовый управляющий одновременно  ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления  регистрационных действий на указанный объект недвижимости.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А4081739/2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Управляющий с таким судебным актом не согласился и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  управляющего поддержал доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер в рамках настоящего  обособленного спора, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено  доказательств необходимости их принятия.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда  первой инстанции не соглашается на основании следующего.  

Обосновывая необходимость в принятии обеспечительных мер, финансовый  управляющий последовательно указывал на высокую вероятность удовлетворения  требования о признании сделки недействительной (поскольку сделка совершена  безвозмездно в отношении заинтересованного лица в период неплатежеспособности  Должника), а также на затруднительность или невозможность дальнейшего  фактического исполнения судебного акта в случае их непринятия.  

Так, в случае отчуждения Ответчиком объектов недвижимого имущества  третьим лицам результатом признания оспариваемой сделки недействительной будет  являться взыскание действительной стоимости имущества с ФИО5, но не  возврат в конкурсную массу такого имущества.  

При этом последующее истребование спорного имущества посредством  предъявления виндикационного иска к последующему приобретателю станет  невозможным с учетом высокой вероятности того, что имущество будет отчуждено по  возмездной сделке, а последующий приобретатель будет признан добросовестным.  

При таких обстоятельствах предполагается очевидным вывод о том, что  возвращенный в конкурсную массу актив в виде объекта недвижимого имущества  является более ликвидным в сравнении с правом требования задолженности с  физического лица.  

Таким образом, отчуждение имущества добросовестному приобретателю в  результате непринятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать спорное  недвижимое имущество и регистрировать переход права собственности на данные  

объекты может привести к невозможности возврата объектов в конкурсную массу, т.е.  удовлетворение заявления об оспаривании сделки не приведет к фактическому  пополнению конкурсной массы и восстановлению прав кредиторов.  

Кроме того, запрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами, не влекут невозможности для ответчика владеть и пользоваться  принадлежащим им имуществом.  

Запрет на совершение регистрационных действий носит временный характер,  соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс  интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать  правомочия владения и пользования им, использовать имущество по назначению.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N 15)  обеспечительные меры, принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав,  свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего  исполнения судебного акта.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 14 Постановления N 15 при оценке доводов заявителя  следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения  публичных интересов.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления N 15,  если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда основанием для принятия обеспечительных мер может  служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

В частности, судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том  числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества,  уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет  к нарушению прав, свобод, законных интересов заявителя, неопределенного круга лиц,  

в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое  заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны.  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в определении  от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2) эффективность судебной защиты в максимальной  степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что  в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

В этой связи судебное решение, в случае вынесения в пользу конкурсной массы  должника (а по существу, в интересах его кредиторов) само по себе фактически не  восстанавливает права кредиторов.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, в силу  различных обстоятельств (в частности, неправомерных (недобросовестных) действий  заинтересованных лиц), по существу, есть фикция судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. Аналогично бессмысленно судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество во избежание обращения взыскания на него, ведь заявитель  лишается возможности противодействовать такому поведению ответчика.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции также не  учтены разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления N 15, согласно которым  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу  N А40-80460/2015, правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер  не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу  судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер  достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90  АПК РФ, оснований.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на  непредставление достаточных доказательств является несостоятельным.  

К мотивированному выводу о том, что предположения финансового  управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны,  противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям  применительно к представленным в дело доказательства прийти невозможно.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемый судебный  акт подлежащим отмене, а заявление финансового управляющего о принятии  обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий на  объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению до рассмотрения  основного спора (об оспаривании сделки) по существу и вступления судебного акта по  основному обособленному спору в законную силу.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А4081739/23 отменить.  

Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового  управляющего о принятии обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу в  виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении жилого  помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:08:0003008:3004, расположенного по  адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, д. 3, стр. 1, кв. 342.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов   М.С. Сафронова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.