ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-9495/201704 апреля 2018 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.01.2018 по делу № А63-9495/2017 (судья Ермилова Ю.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск), 

о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании: от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края – ФИО1 по доверенности от 20.03.2018, ФИО2 по доверенности от 02.08.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2017 № 09-21-1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и пени за несвоевременную уплату указанных налогов, привлечении к ответственности в виде штрафа за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 3 статьи 122 НК РФ (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют закону и иным нормативно - правовым актам и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела и не дана надлежащая оценка доводам общества. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи желанием директора общества лично присутствовать в судебном заседании.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2016 № 46.

По результатам рассмотрения акта от 18.10.2016 № 46, письменных возражений налогоплательщика, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 06.02.2017 № 09-21-1/7, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 253 356 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 248 295,00 руб. а также соответствующие пени в размере 6 711 388 руб.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 8 985 858 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 22.05.2017 № 08-20/012218@, решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из системного толкования ст. 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в п. 1 ст. 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Установление в ходе проведения проверки, факта недобросовестности налогоплательщика, влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. 

При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п. 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени продавца.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике. 

В данной ситуации для определения налога на прибыль организации расчетным путем, используется информация имеющиеся в налоговом органе по аналогичным сделкам внутри предприятия. Расчетная стоимость определяется путем сложения цен за 1 килограмм товара фактически приобретенного у реальных поставщиков и деления на количество сопоставляемых цен поставщиков, (с учетом приобретаемого объёма в одном налоговом периоде) проверяемого налогоплательщика. Затраты определяются как, средний показатель суммы закупки, приходящейся на 1 килограмм мяса, хлеба, картофеля исчисленной по данным аналогичных закупок (с учетом приобретаемого объёма в одном налоговом периоде) внутри предприятия умноженный на количество приобретенного сырья.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. №138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 - 5 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

Согласно материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по сделкам с контрагентами ООО «Дейвис», ООО «ФОРЭНТОРГ», ООО «Гермес-Продпоставки» и неправомерному включению сумм по сделкам с указанными контрагентами в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Так, по контрагенту ООО «Дейвис» установлено, что общество отнесло суммы НДС к вычетам за 1 квартал 2014 года в размере 363 636 руб. по взаимоотношениям с ООО «Дейвис».

Обществом представлены к проверке документы, а именно договор поставки № 35 от 25.03.2014, товарная накладная № 126 от 25.03.2014, счет-фактура № 126 от 25.03.2014, согласно которым в 1 квартале 2014 года общество приобрело у ООО «Дейвис» (юридический адрес: 

<

...>) товар (мясо свинины 2 категории замороженное в виде полутуш) на сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС 363 636 руб.

Договор поставки № 35 от 25.03.2014, счет-фактура № 126 от 25.03.2014 со стороны ООО «Дейвис» подписаны директором ФИО4, со стороны общества директором ФИО5, товарная накладная № 126 от 25.03.2014 со стороны ООО «Дейвис» подписана директором, со стороны общества кладовщиком ФИО6

На основании вышеуказанного счета-фактуры сумма НДС по приобретенному мясу свинины включена в состав налоговых вычетов по НДС в размере 363 636 руб.

Согласно данным ЕГРН, ООО «Дейвис» зарегистрировано в инспекции ФНС России №16 по г. Москве с 21.11.2011. Учредителем и руководителем (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) в проверяемом периоде являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Численность ООО «Дейвис» составляет 1 человек. Работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, транспортные средства, объекты имущества у контрагента отсутствуют.

Согласно данным ЕГРН ФИО4 является руководителем в 43 организациях и учредителем в 45 организациях.

В адрес ООО «Дейвис» выставлено требование о представлении документов (информации) от 22.01.2016 г. № 25980 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Дейвис» с обществом.

Документы по указанному требованию в ИФНС России № 16 по г. Москве не представлены. Инспекцией направлен запрос № 23-17/01072дсп от 19.03.2013 в УВД г. Москвы на розыск данной организации для установления местонахождения.

ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в целях получения касающейся деятельности ООО «Дейвис» информации направлен в ИФНС России № 16 по г. Москве запрос от 22.01.2016 № 09-27/000752@ о представлении информации (сведений) имеющихся в налоговом органе, без истребования документов у налогоплательщика.

Согласно полученному ответу на вышеуказанный запрос № 06-28/014532@ (вх. №026945 от 10.11.2015) дата постановки на налоговый учет 21.11.2011. Контрольные мероприятия проведены в ИФНС России № 16 по г. Москве, последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2013 года, в том числе декларация по НДС; сведения о имуществе, транспорте, лицензиях, численности в базе данных системы ЭОД отсутствуют; сведения 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам представленных коммерческими банками КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО), ВТБ 24 (ПАО), КБ «КОНТИНЕНТАЛЬ» ООО, и ОАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» установлено, что ООО «Дейвис» налоги в бюджет уплачивало в незначительных размерах, выплату денежных средств на заработную плату и оплату коммунальных платежей, а также платежей за аренду помещений офиса не производило.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ИФНС России № 25 по г. Москве инспекцией в период налоговой проверки направлено поручения от 16.03.2016 № 2228 о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Дейвис» зарегистрированной по в городе Москве ФИО4, за подписью которой составлены первичные документы по взаимоотношением с обществом.

Согласно ответу от 23.03.2016 № 304 ФИО4 допрошена в качестве свидетеля 03.10.2014 (протокол допроса № 224). Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЕЙВИС» ФИО4 не имеет.

В протоколе допроса от 03.10.2014 № 215 ФИО4 показала, что учредителем и руководителем ООО «Дейвис» не является и никогда не являлась, занималась только регистрацией ООО «Дейвис», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имела, никогда не подписывала какие-либо документы (в том числе договоры, счета-фактуры, платежные документы), доверенностей никому не давала, системой «Банк-клиент» никогда не пользовалась, операции по расчетным счетам не осуществляла, денежные средства с расчетного счета не снимала, печати ООО «Дейвис» не имела.

Таким образом, ФИО4, числящаяся учредителем и руководителем ООО «Дейвис» в соответствии с учредительными документами общества, отрицает какую-либо причастность к деятельности ООО «Дейвис».

Согласно полученной от Прокуратуры Ставропольского края (письмо исх. № 359/37-84- 2016 от 24.04.2016) информации, следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК окончено производством уголовное дело № 108152900196 по обвинению ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного подпунктами ч. 2 ст. 172 НК РФ.

Следствием установлено, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в составе организованной группы в период с 01.01.2013 осуществляли незаконную банковскую деятельность (банковские операции) в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче наличных денег клиентам. Для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) обвиняемыми использовались реквизиты и расчетные счета ряда организаций, в том числе ООО «Дейвис».

В ходе расследования уголовного дела установлено, что заказчики наличных денежных средств являлись ряд организаций, в том числе общество.

Из информации, полученной из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о нарушениях налогового законодательства и возбуждении уголовного дела № 108152900196 следует, что на территории Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края осуществляла деятельность организованная преступная группа, занимающаяся незаконной банковской деятельностью, которая выражалась в оказании юридическим лицам услуг по обналичиванию безналичных денежных средств, уклонению от уплаты налогов, путем совершения бестоварных операций с подконтрольными членам группы юридическими лицами, в том числе ООО «Дейвис». Установлено, что данная группа имеет на территории края платёжные терминалы оплаты услуг сотовой связи. С указанных терминалов ежедневно, путем инкассации снималась наличная денежная масса, которая в последующем развозилась заказчикам наличности.

Таким образом, в распоряжении преступной группы ежедневно находилась наличность, которая продавалась за 3-9 % заказчикам, которые в свою очередь с целью снижения налоговой нагрузки и уклонения от уплаты налогов в счет проводимых мнимых, бестоварных сделок перечисляли на расчетные счета юридических лиц (фирм-однодневок), подконтрольных членам преступной группы, безналичные денежные средства с различным назначением платежа.

Оперуполномоченным ГУ МВД России по СК капитаном полиции ФИО10 получены объяснения организаторов незаконной банковской деятельности (письмо исх. № 6/5/605/1 от 26.01.2016) ФИО7 (объяснение б/н от 10.12.2015г.) и ФИО9 (объяснение б/н от 26.01.2016г.), которые осуществляли незаконную банковскую деятельность. В ходе опроса ФИО7 пояснил, что занимался продажей карт оплаты операторов сотовой связи, познакомился с ФИО9 и ФИО9 стал вести учет прихода и расхода денежных средств и распределение денежных потоков, выполнение заявок клиентов, то есть осуществление транзитных операций. Выполнение заявок клиентов состояло в том, что клиент перечислял денежные средства на расчетные счета купленных ФИО7 организацией, с последующим перечислением на счета других организаций. Доход от этой деятельности составлял 0,2-0,3% от общего оборота денежных средств. В этот же период были заказчики наличной денежной массы. Денежные средства заказчикам отвозил посредник либо ФИО9 Тем заказчикам наличной денежной массы, кто просил документы, подтверждающие перечисление по расчетным счетам, передавались первичные бухгалтерские документы, которые может назвать, такие как счета-фактуры, накладные, договоры. Документы готовили сами клиенты. В счетах-фактурах был выделен НДС.

В адрес заказчиков наличной денежной массы выставлялись счета-фактуры с НДС, другие документы. Документы печатались от вышеуказанных организаций, в том числе от имени ООО «Дейвис», налоги платились в минимальных суммах. Фактически все сделки были бестоварные. Создавалась видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, с целью снижения налоговой нагрузки и уклонения от уплаты налогов в счет проводимых мнимых, бестоварных сделок заказчики наличной денежной массы перечисляли на расчетные счета, используемых ФИО7 и ФИО9 вышеуказанных юридических лиц, безналичные денежные средства с различным назначением платежа, которые впоследствии после нескольких транзитных операций перечислялись на спец. счета платежных агентов. При этом инкассированная с терминалов оплаты наличная денежная масса передавалась заказчикам за минусом процента в зависимости от назначения платежа.

Кроме этого ФИО9 пояснил, что занимался незаконной банковской деятельностью, а именно, обналичиваем безналичных денежных средств за вознаграждение путем мнимых хозяйственных операций. Организации были «транзитные», кто были руководители этих организаций, он не знает, так как у него был доступ к их расчетным счетам. Сколько и кому перечислять денежных средств, у кого и сколько забрать денежных средств, кому и сколько отдать, узнавал из писем электронной почты, иногда по телефону. За «транзит» через эти фирмы ФИО11 и ФИО9 отдавали 2-2,2% от суммы оборота (вх. № 001916 от 29.01.2016).

Из приговора Ессентукского городского суда СК от 30.05.2016 по уголовному делу № 108152900196. (вх. № 016882 от 22.06.2016), следует, что ФИО7 и ФИО9 не отрицали незаконную банковскую деятельность и признаны виновными в организации незаконной банковской деятельности и осуждены.

Как видно из приговора, ФИО7 организовал группу, привлек лиц для участия в ней, организовал и финансировал государственную регистрацию фирм и индивидуальных предпринимателей, подконтрольных организованной группе, самостоятельно определяя их название, вид экономической деятельности, давал указания членам организованной группы о сопровождении номинальных участников и директоров для подписания учредительных документов и открытия счетов в банковских учреждениях Ставропольского края.

Кроме того, ФИО7 осуществлял поиск юридических лиц, представители которых были заинтересованы в получении наличных денежных средств, отслеживал процессы регистрации в налоговых органах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использовавшихся впоследствии участниками организованной группы для совершения преступления, открытие для данных организаций банковских расчетных счетов в кредитных организациях, а также контролировал процесс подготовки первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

ФИО9 по указанию ФИО11 подыскивал организации, которые можно использовать в схеме незаконной банковской деятельности, контролировал движение денежных средств по расчетным счетам подконтрольных ФИО7 организаций в банковских учреждениях СК, подыскивал представителей коммерческих организаций, которые являлись заказчиками наличных денежных средств, по указаниям ФИО11 через кассу. Производил прием инкассированных денежных средств из терминалов оплаты услуг, подконтрольных участникам организованной группы, наличных денежных средств и их выдачу заказчикам наличной денежной массы, а также организатору ФИО7, который в последующем производил их возврат клиентам за комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от суммы перечисленных денежных средств, либо непосредственно сам возвращал наличные денежные средства заказчикам наличных денежных средств за комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от суммы перечисленных денежных средств. ФИО9 с целью сокрытия преступной деятельности ее членов и придания вида законности совершаемых хозяйственных операций, организовал ведение фиктивного искаженного бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также организовал изготовление фиктивных первичных бухгалтерских документов. Участниками данной схемы были и такие организации как, ООО «Дейвис», которое являлось одной из организаций, занимающаяся незаконной банковской деятельностью, которая выражалась в оказании юридическим лицам услуг по обналичиванию денежных средств, уклонению от уплаты налогов, путем совершения бестоварных операций.

Из анализа хозяйственных операций по расчетным счетам ООО «Дейвис» видно, что на расчетный счет ООО «Дейвис» 13.03.2013 поступили денежные средства от общества в размере 4 000 000 руб. в том числе НДС 363 636 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 15 от 07.03.2013 за мясо говядины», тогда как согласно представленным к проверки счет-фактуре и товарной накладной, сумма по которым отнесена в состав налоговых вычетов по НДС, указано приобретение обществом у ООО «Дейвис» «Мяса свинины 2 категории, замороженное в виде полутуш» в количестве 21 932,229 кг на общую сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС 363 636 руб. Следовательно, оплата за указанный в первичных документах общества товар (мясо свинины) в проверяемом периоде не производилась. Вместе с тем, поступившие на расчетный счет ООО «Дейвис» денежные средства от общества в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 363 636 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 15 от 07.03.2013 за мясо говядины» следующим днем списывались частями на расчетные счета организаций, являющимися держателем платежных терминалов, то есть имеющими наличную денежную массу, таких как ООО «ЮНИКС».

Согласно протоколу допроса от 17.08.2016 №1 свидетель (руководитель общества) ФИО5 пояснил, что являлся директором общества в 2012-2014 годах и в полной мере осуществлял руководство обществом. ООО «Дейвис» ему знакомо. ООО «Дейвис» во взаимоотношениях выступало в качестве поставщика мяса, товар доставлялся силами поставщика. Договор с ООО «Дейвис» заключался по телефону, а на бумажном носителе договор передавали в обе стороны через представителей, либо по почте, точно не помнит. Лично с руководителем ООО «Дейвис» он не знаком и никогда не встречался. Учредительные документы ООО «Дейвис», паспорт и полномочия руководителя не проверял. Какие либо действия по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве своего контрагента ООО «Дейвис» не предпринимал. Следовательно, кто подписывал договоры и остальные первичные документы от имени поставщика ООО «Дейвис» знать не может.

На вопрос, чьими силами доставлялся товар, поставленный ООО «Дейвис», ФИО5 пояснил, что товар от ООО «Дейвис» доставлялся силами поставщика, тогда как проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что в собственности транспортных средств за ООО «Дейвис» не значилось, согласно выписки банка о движениях по расчетным счетам в 2014 году платежи «за транспортные услуги» ООО «Дейвис» не осуществлялись.

По информации, полученной в ходе проверки, ООО «Дейвис» относится к категории «фирм-однодневок» и имеют ряд критериев рисков.

На вопрос, почему все же избрана сомнительная организация ООО «Девис» в качестве контрагента ФИО5 пояснил, что устроила предложенная цена.

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о невозможности поставки товара ООО «Дейвис» по договору поставки от 25.03.2014 № 35, в связи с тем, что у организации отсутствовала физическая возможность для оказания услуг по заключенному договору (численность, имущество, транспортные средства, платежи за аренду офиса, складских помещений).

Общество для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по операциям с ООО «Дейвис».

С целью выяснения всех обстоятельств по данному факту в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля кладовщика общества ФИО6, от лица которого подписана товарная накладная от 25.03.2014 № 126 в графе о принятии груза на склад.

Согласно протоколу допроса от 17.08.2016 № 1 ФИО6 пояснил, что являлся кладовщиком общества в 2013-2014 годах. В его должностные обязанности входит принятие и отпуск товара и готовой продукции на склад и со склада. ООО «Дейвис» ему не знакомо. Получал ли товар «мясо» от ООО «Дейвис», он не помнит.

В рамках ст. 94 НК РФ и на основании постановления от 02.08.2016 №16 о производстве выемки, изъятия документов и предметов у общества произведена выемка подлинников всех первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Дейвис».

По результатам производства выемки документов составлен протокол от 02.08.2016 №16 с приложением описи изъятых у общества документов.

В рамках проведения совместной выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в адрес УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлено письмо от 04.08.2016 № 09-21/012800 о необходимости проведения почерковедческих исследований документов изъятых в ходе выемки у общества для определения принадлежности подписей руководителя ООО «Дейвис» ФИО4

В ответ на вышеуказанное письмо от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю получена информация для приобщения к материалам совместной выездной проверки в отношении общества, а именно справка об исследовании от 03.09.2016 № 81, согласно которой в оригиналах представленных на исследование первичных документов подписи от имени директора ООО «Дейвис» ФИО4 выполнены другим лицом.

В отношении ООО «Дейвис» обществом представлены копии устава, свидетельства о государственной регистрации, справка из статистики, датированные 11.11.2011, выписка ЕГРЮЛ от 21.02.2012. При этом договор с ООО «Дейвис» заключен в первом квартале 2014 года, то есть спустя два года. 

Следовательно, на момент заключения сделки общество не располагало сведениями о правоспособности контрагента, что согласуется с данными инспекции в ходе проверки показаниями руководителя общества ФИО5, согласно которым учредительные документы ООО «Дейвис», паспорт и полномочия руководителя не проверялись, какие-либо действия по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве своего контрагента ООО «Дейвис» не предпринимались.

В тоже время, постановленими Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 № Ф08-3423/2017 по делу № А63-5009/2015, от 21.07.2016 № Ф08-2880/2016 по делу № А63-9453/2015, установлено, что ООО «Дейвис» реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности выполнить условия договора ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

В отношении ООО «Дейвис» регистрирующим органом 18.09.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Дейвис».

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что на расчетный счет ООО «Дейвис» с расчетного счета налогоплательщика перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в связи с чем, взаимоотношения ООО «Дейвис» и общества подтверждены объективными данными о перечислении денег, так как сам факт перечисление денежных средств на расчетный счет своего контрагента не является гарантом реальности сделки, и не позволяет подтвердить благонадежность контрагента.

В договорах, счетах-фактурах, в товарных накладных ООО «Дейвис» подпись директора указана как ФИО4, в то время как сама ФИО4 поясняет, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имела, никогда не подписывала какие-либо документы, что подтверждается протоколом допроса ФИО4 от 03.10.2014 № 215.

Таким образом, предъявленная обществом счет-фактура не может являться основанием для принятия к вычету НДС по операциям с ООО «Дейвис», в связи с тем, что счет-фактура, содержащая недостоверные сведения (счет - фактура ООО «Дейвис» подписана неуполномоченным лицом) об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС, так как недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию.

Отнесение при исчислении НДС уплаченных подрядчику ООО «Дейвис» сумм НДС на налоговые вычеты правомерны только при наличии документов (счетов-фактур), отвечающих признакам достоверности. Все вышеизложенные факты свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество отнесло к вычетам документально неподтвержденные суммы НДС, что повлекло завышение сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2014 года в размере 363 636 руб.

В совокупности с другими доказательствами невозможность совершения реальной хозяйственной операции, ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов у контрагента, недостоверность противоречивость сведений в первичных документах, фактическое обналичивание денежных средств контрагентом первого звена, подтверждает факт формального составления счетов-фактур и товарных накладных.

Общество без намерения реально осуществлять хозяйственные операции с контрагентом ООО «Дейвис» лишь документально отражало проведение сделки в целях незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению. Фактическая поставка по взаиморасчетам с ООО «Дейвис» осуществлялась не от ООО «Дейвис», а от иных лиц.

По контрагенту ООО «ФОРЭНТОРГ» суд первой инстанции установил следующее.

По взаимоотношениям с ООО «ФОРЭНТОРГ» общество к вычетам в 1, 2, 4 кварталах 2014 года отнесло НДС в сумме 2 480 715 руб.

Общество представило к проверке документы, а именно договор поставки от 28.01.2014, счет-фактуры № 12 от 15.01.2014 на сумму 5 729 843 руб., в том числе НДС 520 895 руб., № 23 от 19.02.2014 на сумму 5 526 597 руб., в том числе НДС 502 418 руб., № 92 от 27.02.2014 на сумму 1 113 200 руб., в том числе НДС 101 200 руб., № 138 от 20.03.2014 на сумму 5 110 600 руб., в том числе НДС 464 600 руб., № 148 от 22.03.2014 на сумму 2 539 140 руб., в том числе НДС 230 831 руб., № 119 от 27.06.2014 на сумму 843 428 руб., в том числе НДС 128 658 руб., № 256 от 30.10.2014 на сумму 814 200 руб., в том числе НДС 124 200 руб., № 286 от 30.11.2014 на сумму 949 900 руб., в том числе НДС 144 900 руб., № 312 от 26.12.2014 на сумму 859 040 руб., в том числе НДС 131 040 руб., № 701 от 31.12.2014 на сумму 1 451 706 руб., в том числе НДС 131 973 руб., согласно которым общество приобрело у ООО «ФОРЭНТОРГ» продукцию (мясо говядины б/к) на общую сумму 24 937 654 руб., в том числе НДС 2 480 715 руб.

Вышеуказанные счет-фактуры отражены в книге покупок в 1, 2, 4 кварталы 2014 года, сумма налога на добавленную стоимость по приобретенному мясу включена в состав налоговых вычетов по НДС в размере 2 480 715 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ФОРЭНТОРГ».

Согласно данным ЕГРН, ООО «ФОРЭНТОРГ» зарегистрировано с 27.01.2014 в инспекции ФНС России № 3 по г. Москве. Вместе с тем счет-фактура №12 на сумму 5 729 843 руб., в том числе НДС 520 895руб., предъявленный обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС, выписан 15.01.2014, то есть до постановки на налоговый учет контрагента ООО «ФОРЭНТОРГ».

Учредителем и руководителем (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) в проверяемом периоде являлся ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Численность ООО «ФОРЭНТОРГ» составляет 1 человек, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, транспортные средства и объекты имущества отсутствуют.

Согласно данным ЕГРН ФИО12 является руководителем и учредителем в 11 организациях.

В рамках ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России № 3 по г. Москве по месту постановки на налоговый учет ООО «ФОРЭНТОРГ» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 31775 от 17.08.2016 у ООО «ФОРЭНТОРГ» по взаимоотношениям общества.

Согласно полученному на вышеуказанное поручение ответу № 20-16/94057 от 14.09.2016 ООО «ФОРЭНТОРГ» зарегистрировано в инспекции ФНС России №3 по г. Москве с 27.01.2014. В адрес ООО «ФОРЭНТОРГ» выставлено требование № 20-16/14996 от 25.08.2016 о представлении документов по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ФОРЭНТОРГ» и общества. Документы не представлены. Также неоднократно направлялись требования по поручениям других налоговых органов, документы в адрес инспекции не представлены. По требованиям о явке руководителя № 19-16/06/00146 от 13.01.2015, № 19-16/06/07225 от 24.03.2015 руководитель не явился. Инспекцией направлено письмо № 19-14/00147 от 13.01.2015 в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО «ФОРЭНТОРГ».

При проведении осмотра помещения по адресу регистрации в г. Москве 03.08.2015 составлен акт № 24-1590 о том, что ООО «ФОРЭНТОРГ» по адресу не обнаружено.

Согласно протоколу допроса от 25.11.2015 № 498 ФИО12 свидетель показал, что учредителем и руководителем никаких организаций, в том числе ООО «ФОРЭНТОРГ» никогда не являлся. Руководство ООО «ФОРЭНТОРГ» он не осуществлял, заработную плату за руководство не получал, доверенностей на ведение финансово- хозяйственной деятельности не выдавал. Денежные средства или какое-либо другое имущество в уставный капитал ООО «ФОРЭНТОРГ» он не передавал. О численности, отчетности, видах деятельности, а также об открытых расчетных счетах ООО «ФОРЭНТОРГ» ему ничего не известно. Реальным руководителем ООО «ФОРЭНТОРГ» он не является.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «ФОРЭНТОРГ».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общества под роспись вручено требование от 26.12.2016 № 09-21/023480 о представлении документов, а именно товарно-транспортных накладных, ветеринарных свидетельств, сертификатов качества, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ФОРЭНТОРГ». Налогоплательщиком запрашиваемые по требованию документы не представлены. В связи с чем, фактическое перемещение товара от продавца к покупателю обществом не подтверждено.

В счетах-фактурах ООО «ФОРЭНТОРГ» подпись директора указана как ФИО12, в то время как ФИО12 пояснл, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел, никогда не подписывал какие-либо документы, что подтверждается протоколом допроса № 498 от 25.11.2015.

УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю получена информация для приобщения к материалам совместной выездной проверки в отношении общества, а именно справка об исследовании №1 от 09.01.2017, согласно которой в оригиналах, представленных на исследование счетах-фактурах подписи от имени директора ООО «ФОРЭНТОРГ» ФИО12 вероятно выполнены не ФИО12, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по операциям с ООО «ФОРЭНТОРГ». Таким образом, предъявленные обществом счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету НДС по операциям с ООО «ФОРЭНТОРГ», поскольку нарушен п. 6 ст. 169 НКРФ.

В результате того, что счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (счета - фактуры ООО «ФОРЭНТОРГ» подписаны неуполномоченным лицом, а также выписаны до постановки на налоговый учет вышеуказанного контрагента) об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС, так как недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию.

Кроме того, обществом представлены счета-фактуры от 27.06.2014 № 119 на сумму 843 427,78 руб., в том числе НДС 128 658,47 руб.; от 30.10.2014 № 256 на сумму 814 200 руб., в том числе НДС 124 200 руб.; от 30.11.2014 № 266 на сумму 949 900 руб., в том числе НДС 144 900 руб.; от 26.12.2014 № 312 на сумму 859 040 руб. в том числе НДС 131 040 руб., согласно которым ООО «ФОРЭНТОРГ» оказывались транспортные услуги в адрес общества. Договор оказания транспортных услуг с ООО «Форэнторг», заявки общества на перевозку товара не представлены налогоплательщиком в ходе проверки и материалы судебного дела не представлены. Пояснения относительно того, каким образом осуществлялось согласование цены, сроков поставки, оплаты, обществом не представлены. При этом представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не позволяют определить объем выполненных работ и период выполнения.

Согласно пояснений общества, привлечение ООО «Форэнторг» было обусловлено необходимостью вывода товара от поставщиков общества ООО «Авангард» и ООО «Благовест». В подтверждение своих доводов обществом представлены товарно-транспортные накладные по перевозке от ООО «Авангард» № 312 от 23.12.2014, № 312/8 от 25.12.2014, № 312/7 от 25.12.2014, № 312/6 от 25.12.2014, № 312/5 от 24.12.2014, № 312/4 от 24.12.2014, № 312/3 от 24.12.2014, № 312/2 от 23.12.2014, № 312/1 от 23.12.2014; от ООО «Благовест» № 286 от 15.11.2014, № 286/5 от 18.11.2014, № 286/4 от 18.11.2014, № 286/3 от 15.11.2014, № 286/2 от 15.11.2014, № 286/1 от 15.11.2014, № 119 от 21.05.2014, № 256 от 01.10.2014, № 256/4 от 01.10.2014, № 256/3 от 01.10.2014, № 256/2 от 01.10.2014, № 256/1 от 01.10.2014, № 119/4 от 25.05.2014, № 119/4 от 25.05.2014, № 119/2 от 21.05.2014, № 119/1 от 21.05.2014, № 126 от 22.03.2014.

В вышеуказанных товарно-транспортных накладных имеются реквизиты товарных накладных и счетов-фактур сопровождающих груз, в том числе: в отношении ООО «Авангард» - № 312 от 23.12.2014, № 312/8 от 25.12.2014, № 312/7 от 25.12.2014, № 312/6 от 25.12.2014, № 312/5 от 24.12.2014, № 312/4 от 24.12.2014, № 312/3 от 24.12.2014, № 312/2 от 23.12.2014, № 312/1 от 23.12.2014; в отношении ООО «Благовест» - № 286 от 15.11.2014, № 286/5 от 18.11.2014, № 286/4 от 18.11.2014, № 286/3 от 15.11.2014, № 286/2 от 15.11.2014, № 286/1 от 15.11.2014, № 119 от 21.05.2014, № 256 от 01.10.2014, № 256/4 от 01.10.2014, № 256/3 от 01.10.2014, № 256/2 от 01.10.2014, № 256/1 от 01.10.2014, № 119/4 от 25.05.2014, № 119/4 от 25.05.2014, № 119/2 от 21.05.2014, № 119/1 от 21.05.2014, № 126 от 22.03.2014.

Указанные в товаротранспортных накладных реквизиты счетов-фактур, сопровождающих груз в 2014 году, выставленные ООО «Авангард» и ООО «Благовест» в адрес общества, в книге покупок общества за проверяемый период отсутствуют.

Таким образом, представленные обществом документы в обоснование права на налоговый вычет содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность оказания ООО «Форэнторг» транспортных услуг.

Как утверждает заявитель, почтовым отправлением из города Москвы получена исправительная счет-фактура № 12 от 31.01.2014, выставленная о имени ООО «Форэнторг» в связи с технической ошибкой, о которой сообщено ранее ООО МК «Мараф».

При этом письмом руководителя ООО «Форэнторг» ФИО12 сообщено, что оригинал товарной накладной от 31.01.2014 №12, а также счет-фактура №12 от 31.01.2014 высланы в адрес общества. При выписке данного счета-фактуры произошла ошибка в дате составления. Данная счет-фактура привязана к реализации от 31.01.2014 № 12. Датой составления счета-фактуры просят считать 31.01.2014.

При этом счет-фактура от 31.01.2014 № 12 отсутствует в книге покупок общества. Общество утверждает, что счет-фактура № 12 от 31.01.2014 является исправительной по отношению к счету-фактуре от 15.01.2014, однако данное утверждение не подтверждено.

Форма исправительной счет-фактуры содержится в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. При этом при заполнении исправленной счет-фактуры, должны быть указаны реквизиты первоначальной счет-фактуры, в которой были ошибки. Соответствующие записи должны быть отражены в книгах покупок и продаж покупателя и продавца.

Указанные требования обществом не соблюдены. Следовательно, счет-фактура с номером № 12 от 31.01.2014 не может считаться исправительной по отношению к счет-фактуре от 15.01.2014.

Отнесение уплаченных подрядчику ООО «ФОРЭНТОРГ» сумм НДС на налоговые вычеты при исчислении НДС правомерны только при наличии документов (счетов-фактур), отвечающих признакам достоверности.

Материалы дела свидетельствуют о формировании фиктивного документооборота и имитации финансово-хозяйственной деятельности между обществом и ООО «ФОРЭНТОРГ», а также об отсутствии фактических взаимоотношений данного налогоплательщика и его контрагента.

Общество без намерения реально осуществлять хозяйственные операции с контрагентом ООО «ФОРЭНТОРГ» лишь документально отражало проведение сделки в целях незаконного получения из бюджета НДС, заявленного к возмещению. Фактическая поставка по взаиморасчетам с ООО «ФОРЭНТОРГ» могла осуществляться не от ООО «ФОРЭНТОРГ», а от иных лиц.

Таким образом, по взаимоотношениям общества с ООО «ФОРЭНТОРГ» неправомерно заявлен НДС в составе налоговых вычетов на основании представленных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 1 819 944 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 128 658 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 532 113 руб.

По контрагенту ООО «Гермес-Продпоставки» судом первой инстанции установлено следующее.

Общество представило к проверке книги покупок, согласно которым операции по взаимоотношениям с ООО «Гермес-Продпоставки», зарегистрированном в городе Пятигорске, включены в состав налоговых вычетов по НДС на общую сумму 188 406 030 руб., в том числе НДС 17 409 005 руб.

В обоснование права на налоговый вычет общество представило к проверке счета-фактуры № 120 от 28.11.2012 на сумму 1 121 769 руб., в том числе НДС 101 979 руб.; № 19 от 27.01.2013 на сумму 478 494 руб., в том числе НДС 43 499 руб.; № 46 от 19.02.2013 на сумму 1 305 120 руб., в том числе НДС 133 894 руб.; № 90 от 25.03.2013 на сумму 2 403 119 руб., в том числе НДС 218 465 руб.; № 165 от 15.06.2013 на сумму 2 322 375 руб., в том числе НДС 211 125 руб.; № 168 от 16.06.2013 на сумму 2 498 457 руб., в том числе НДС 227 132 руб.; № 495 от 18.12.2013 на сумму 4 673 178 руб., в том числе НДС 549 041 руб.; № 533 от 30.12.2013 на сумму 5 555 000 руб., в том числе НДС 505 000 руб.; № 13 от 01.01.2014 на сумму 1 127 885 руб., в том числе НДС 102 535 руб.; № 85 от 14.03.2013 на сумму 2 212 980 руб., в том числе НДС 201 180 руб.; № 520 от 30.12.2013 на сумму 4 863 117 руб., в том числе НДС 442 102 руб.; № 523 от 30.12.2013 на сумму 580 783 руб., в том числе НДС 52 798 руб.; № 54 от 31.01.2014 на сумму 2 133 998 руб., в том числе НДС 193 999 руб.; № 305 от 22.03.2014 на сумму 187 000 руб., в том числе НДС 17 000 руб.; № 526 от 31.12.2013 на сумму 2 860 749 руб., в том числе НДС 260 068 руб.; № 532 от 31.12.2013 на сумму 5 555 000 руб., в том числе НДС 505 000 руб.; № 533 от 31.12.2013 на сумму 11 110 000 руб., в том числе НДС 1 010 000 руб.; № 312 от 30.03.2014 на сумму 5 755 750 руб., в том числе НДС 523 250 руб.; № 316 от 31.03.2014 на сумму 5 555 000 руб., в том числе НДС 505 000 руб.; № 85 от 14.03.2013 на сумму 2 212 980 руб., в том числе НДС 201 180 руб.; № 499 от 26.12.2013 на сумму 1 110 000 руб., в том числе НДС 100 909 руб.; № 317 от 01.04.2014 на сумму 4 736 150 руб., в том числе НДС 430 559 руб.; № 18 от 10.04.2014 на сумму 5 744 750 руб., в том числе НДС 522 250 руб.; № 320 от 15.04.2014 на сумму 5 347 798 руб., в том числе НДС 486 163 руб.; № 321 от 20.04.2014 на сумму 5 186 500 руб., в том числе НДС 471 500 руб.; № 322 от 23.04.2014 на сумму 5 060 000 руб., в том числе НДС 460 000 руб.; № 325 от 25.04.2014 на сумму 326 121 руб., в том числе НДС 29 647 руб.; № 326 от 30.04.2014 на сумму 5 081 руб., в том числе НДС 462 руб.; № 327 от 15.05.2014 на сумму 805 772 руб., в том числе НДС 73 252 руб.; № 328 от 25.05.2014 на сумму 146 784 руб., в том числе НДС 13 344 руб.; № 329 от 01.06.2014 на сумму 546 975 руб., в том числе НДС 49 725 руб.; № 331 от 21.06.2014 на сумму 1 385 954 руб., в том числе НДС 125 996 руб.; № 335 от 01.07.2014 на сумму 6 386 380 руб., в том числе НДС 580 580 руб.; № 337 от 01.07.2014 на сумму 6 158 100 руб., в том числе НДС 559 827 руб.; № 346 от 07.07.2014 на сумму 7 155 000 руб., в том числе НДС 650 455 руб.; № 324 от 25.04.2014 на сумму 9 072 960 руб., в том числе НДС 824 815 руб.; № 330 от 20.06.2014 на сумму 5 866 380 руб., в том числе НДС 533 307 руб.; № 332 от 30.06.2014 на сумму 6 386 380 руб., в том числе НДС 580 580 руб.; № 339 от 01.07.2014 на сумму 6 500 000 руб., в том числе НДС 590 909 руб.; № 341 от 02.07.2014 на сумму 880 588 руб., в том числе НДС 80 053 руб.; № 353 от 13.07.2014 на сумму 7 155 000 руб., в том числе НДС 650 455 руб.; № 343 от 05.07.2014 на сумму 387 750 руб., в том числе НДС 35 250 руб.; № 350 от 10.07.2014 на сумму 548 592 руб., в том числе НДС 49 872 руб.; № 323 от 25.04.2014 на сумму 16 169 235 руб., в том числе НДС 1 469 930 руб.; № 376 от 30.07.2014 на сумму 4 141 001 руб., в том числе НДС 520 007 руб.; № 389 от 25.08.2014 на сумму 2 130 833 руб., в том числе НДС 193 712 руб.; № 411 от 01.10.2014 на сумму 3 767 187 руб., в том числе НДС 342 472 руб.; № 426 от 16.10.2014 на сумму 1 328 561 руб., в том числе НДС 120 778 руб.; № 433 от 24.10.2014 на сумму 459 580 руб., в том числе НДС 41 780 руб.; № 438 от 29.10.2014 на сумму 1 325 697 руб., в том числе НДС 120 518 руб.; № 439 от 30.10.2014 на сумму 1 917 075 руб., в том числе НДС 174 279 руб.; № 450 от 19.11.2014 на сумму 1 222 848 руб., в том числе НДС 111 168 руб.; № 451 от 19.11.2014 на сумму 950 400 руб., в том числе НДС 86 400 руб.; № 452 от 21.11.2014 на сумму 738 804 руб., в том числе НДС 67 164 руб.; № 463 от 15.12.2014 на сумму 181 040 руб., в том числе НДС 14 640 руб.; № 471 от 24.12.2014 на сумму 2 662 000 руб., в том числе НДС 242 000 руб.

Договор поставки от 25.11.2012 № 39, представленные счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым общество приобрело у ООО «Гермес-Продпоставки» (юридический адрес: 357500, 

<

...>) товар (мясо говядины, кальмар, мясо мидий, феле окуня, хлеб, печенье сахарное из муки пшеничной, мясо свинины, мясо баранины, мясо кур, полуфабрикаты натуральные из мяса, лук, колбаса полукопченая и т.д.) подписаны руководителем ФИО13, со стороны общества - директором ФИО5

В книге покупок за 1 квартал 2014 года по строке 7 отражена счет-фактура № 85 от 14.03.2013 на сумму 2 212 980руб. в том числе НДС 201 180руб. выставленная с ООО «Гермес-Продпоставки», тогда как в книге покупок за 2 квартал 2014 года по строке 1, отражена счет-фактура с тем же номером, датой и суммой выставленная тем же контрагентом ООО «Гермес-Продпоставки». В ходе анализа представленных на требование документов установлено, что дважды отраженный в книге покупок за 1 и 2 кварталы 2014 года счет-фактура № 85 от 14.03.2013 на сумму 2 212 980 руб., в том числе НДС 201 180 руб., выставленный ООО «Гермес-Продпоставки», обществом по требованию представлена в одном экземпляре.

Согласно данным «ЕГРЮЛ» ООО «Гермес-Продпоставки» 26.05.2015 прекратило финансово-хозяйственную деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ВАРИАНТ» (юридический адрес: 160014, 

<

...>).

По месту постановки на налоговый учет правопреемника ООО «Гермес-Продпоставки» ООО «ВАРИАНТ» в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области в рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) № 28360 от 28.12.2016 по взаимоотношениям общества и ООО «Гермес-Продпоставки».

В адрес ООО «ВАРИАНТ» выставлено требование о представлении документов (информации) от 30.12.2015 года № 34834 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Гермес-Продпоставки» с ООО «Мясокомбинат МАРАФ».

Документы на требование организация ООО «ВАРИАНТ» не представило.

Последняя отчетность в налоговый орган представлена нулевая отчетность 28.10.2014 за 3 квартал 2014 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Гермес-Продпоставки» в 2012-2014 годах состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края. 

Из анализа финансово хозяйственной деятельности ООО «Гермес-Продпоставки» следует, что сведения о имуществе, транспорте, лицензиях в базе данных системы ЭОД отсутствуют; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014 года (по НДС) и за 9 месяцев 2014 года (по налогу на прибыль организации); руководителем в проверяемом периоде значился ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. зарегистрированный в городе Пятигорске.

Согласно протоколу допроса № б/н от 03.08.2016 ФИО13 пояснил, что в период с 2012 по 2014 годов он являлся директором и учредителем ООО «Гермес-Продпоставки». С директором общества ФИО5 он был знаком ранее. Предметом договора с обществом являлась поставка товара (мяса разных категорий, сельхозпродукции и т.д.). Со слов ФИО13, товар доставлялся автотранспортом силами поставщика, то есть силами ООО «Гермес-Продпоставки», тогда как у ООО «Гермес-Продпоставки» не имелось в собственности транспортных средств, и платежи за перевозку товара согласно выписки движения денежных средств, по расчетному счету представленной филиалом № 4 ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» отсутствуют.

Из показаний ФИО13 следует, что главным бухгалтером являлась ФИО14 (она одновременно является и главным бухгалтером ООО «Мясокомбинат МАРАФ»). Также ФИО13 утверждает, что офисные и складские помещения ООО «Гермес-Продпоставки» арендовало по адресу в 

<

...>) у ООО «Криолот». Руководителем ООО «Криолот» значится ФИО15 который является родным дядей руководителя проверяемого лица ФИО5

Также ФИО13 утверждал, что фактически ООО «Гермес-Продпоставки» располагалась по юридическому адресу (

<

...>), тогда как в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля 28.08.2014 сотрудниками отдела оперативного контроля был произведен осмотр по юридическому адресу ООО «Гермес-Продпоставки», о чем составлен протокол осмотра № 125 от 28.08.2014, согласно которому по указанному адресу в одном здании располагается ООО «Астро МС», которое осуществляло деятельность по оптовой продаже продукции, а во втором здании находится ООО «Содор+» которая занимается оптово-розничной продажей продуктов питания. ООО «Гермес-Продпоставки» по юридическому адресу отсутствует.

В ходе проведенных инспекцией мероприятий 28.08.2014 допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Астро МС» ФИО16 В своих показаниях свидетель пояснила, что работает главным бухгалтеров в ООО «Астро МС» с 2010 года. Организация ООО «Гермес-Продпоставки» по указанному адресу (

<

...>) не находится и никогда не находилась.

Согласно протоколу допроса № 4 от 26.12.2016 ФИО14 показала, что в 2012-2014 годах работала в обществе в должности главного бухгалтера. На вопрос о том, какое отношение она лично имеет к организации ООО «Гермес-Продпоставки», ФИО14 ответила, что она помогала в открытии расчетного счета, составлении анкет, сдачи отчетности. Она работала в ООО «Гермес-Продпоставки» в должности бухгалтера. В ее обязанности входила помощь в ведении бухгалтерского и налогового учета, а также подготовка конкурсной документации для участия в электронных аукционах. Помощь в ведении бухгалтерской и налоговой отчетности она осуществляла со своего рабочего компьютера (ноутбука). И носила его с собой. С директором ООО «Гермес-Продпоставки» ФИО13 знакома лично. На ее имя выдавались доверенности действовать от имени ООО «Гермес-Продпоставки», представлять интересы общества, заключать и расторгать договоры, совершать иные действия от имени ООО «Гермес-Продпоставки». Кроме того, из показаний ФИО14 установлено, что ФИО13 в проверяемом периоде также работал в ООО «Мясокомбинат МАРАФ» в должности экспедитора.

Из показаний ФИО14 следует, что формирование налоговой отчетности ООО «Гермес-Продпоставки» осуществлялось в бухгалтерии общества. Руководитель ООО «Гермес-Продпоставки» ФИО13 одновременно являлся работником общества, что подтверждается показаниями главного бухгалтера общества и сведениями по форме 2-НДФЛ. Исполнительный директор общества ФИО17 одновременно являлся работником ООО «Гермес-Продпоставки», что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ. Бухгалтерский учет в ООО «Гермес-Продпоставки» и обществе ведет один и тот же человек - бухгалтер ФИО14, что подтверждается её же показаниями, показаниями ФИО13, а также сведениями по форме 2-НДФЛ.

Из анализа представленных в налоговый орган деклараций ООО «Гермес-Продпоставки» за период с 2012 по 2014 годы следует, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Гермес-Продпоставки» указан тот же номер контактного телефона, что и у проверяемого лица ООО «Мясокомбинат МАРАФ». Следовательно, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Гермес-Продпоставки» формировалась по юридическому адресу проверяемого лица.

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Гермес-Продпоставки» является зависимым лицом с проверяемым налогоплательщиком, и деятельность ООО «Гермес-Продпоставки» фактически контролировалась должностными лицами общества. Кроме того, согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «Гермес-Продпоставки» не несло какие - либо расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как аренда офисных, складских помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи, интернета.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету представленных филиалом № 4 банка ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» установлено, что в 2014 году на расчетный счет ООО «Гермес-Продпоставки» поступили денежные средства от общества в общей сумме 124 609 650 руб., в том числе НДС 11 328 150 руб. с назначением платежа «за мясопродукты и сельхозпродукцию», после чего этим же днем или днем следующим ООО «Гермес-Продпоставки» перечисляет денежные средства на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками упрощённой системы налогообложения, не являющими плательщиками НДС, таких как ФИО18, ИП ФИО19, а также организациям, таким как ООО «КОРТУН», ООО «ЭСАЙ КВОЛИТИ ФУДС», ООО «ДИВЕС», ООО «МИДАС», ООО «РЕСТОНТОРГ», имеющим ряд критериев налоговых рисков таких как, имеется массовый руководитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие основных средств; непредставление налоговой отчетности.

Из анализа контрагентов 2-го звена следует, что денежные средства, полученные от ООО «Гермес-Продпоставки» далее перечислялись организация имеющим денежную наличность.

Согласно ответу № исх. 06-21/008629@ (вх. № 017000 от 23.06.2016) на запрос № 09- 27/008882@ от 03.02.2016 о предоставлении информации без истребования документов у налогоплательщика, направленный ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края по месту постановки на учет ФИО18, ФИО18 состоял на учёте в налоговом органе с 25.01.2011, снят с учёта 30.01.2014 с связи со смертью, тогда как 03.03.2014, 11.03.2014, 14.03.2014, 20.03.2014, 26.03.2014, 04.04.2014, 09.04.2014 на его банковский счет поступают денежные средства от ООО «Гермес-Продпоставки» в общей сумме 18 250 000 руб. с назначением платежа «оплата по беспроцентоному договору займа № 2502/1/14 от 25.02.2014 без налога (НДС); за сельхозпродукцию в т.ч. НДС (10%)», после чего согласно выписки банка денежные средства списываются этим же днем или днем, следующим в адрес ЗАО КИВИ БАНК, г. Москва, с назначением платежа «гарантийный взнос по договору № 1015457/2241 от 16.03.2011, НДС не облагается» для последующего обналичивания.

Согласно ответу (исх. 06-21/008630@, вх. 016998) от 23.06.2016 на запрос № 09- 27/008883@ от 03.06.2016 о предоставлении информации без истребования документов у налогоплательщика, направленный ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края по месту постановки на учет ИП ФИО19. ИП ФИО19 состояла на учёте в налоговом органе с 16.10.2012, снята с учёта 14.05.2015 в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; налогоплательщик применял общую систему налогообложения в 2012 году, являлся плательщиком НДС. В 2013-2014 годах использовал упрощённую систему налогообложения, последняя отчётность по УСН представлена 25.03.2015.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, представленных Филиалом БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе, установлено, что 18.07.2014 на расчетный счет ООО «КОРТУН» поступили денежные средства от ООО «Гермес-Продпоставки» с назначением платежа «оплата по счету № 15 от 12.05.2014 за продукты питания сумма 1 000 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 152542,37 руб., после чего этим же днем или днем следующим денежные средства списываются в адрес организаций имеющих ряд критериев налоговых рисков, с назначением платежа «оплата за цемент согласно договора б/н от 23.04.2014, в том числе НДС 18%».

В адрес ООО «ЭСАЙ КВОЛИТИ ФУДС» выставлено требование от 03.06.2016 года № 110438, однако документы в адрес инспекции не представлены. Последняя бухгалтерская отчётность представлена за 2013 год, последняя налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года. Материалы дела переданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы за № 22-17/20152 от 09.06.2016 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В адрес руководителя организации направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 26.01.2015 № 67.

Согласно ответу (исх. № 9-09/0034081@, вх. № 021788 от 03.08.2016) на запрос № 09- 27/008919@ от 03.06.2016 о предоставлении информации без истребования документов у налогоплательщика, направленный ИФНС России №5 по г. Москве по месту постановки на учет ООО «ЭСАЙ КВОЛИТИ ФУДС», указанная организация снята с учета в связи с изменением места нахождения. ООО «ЭСАЙ КВОЛИТИ ФУДС» применяло общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. Дата представления последней отчетности 09.11.2012 год. Среднесписочная численность за 2012-2014 годы не представлена. Вид осуществляемой деятельности по ОКВЭД – 51.31 (оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем). Не являются плательщиками налога на имущество организации и транспортного налога.

Согласно ответу (исх. № 22-11/21555@, вх. № 016662 от 21.06.2016) на запрос № 09- 27/008920@ от 03.06.2016 о предоставлении информации без истребования документов у налогоплательщика, направленный ИФНС России №22 по г. Москве по месту постановки на учет ООО «ЭСАЙ КВОЛИТИ ФУДС» дата постановки на учет 15.01.2013, должностные лица - руководитель ФИО20 с 15.01.2013, ФИО21, руководитель. Сведения об имуществе, транспортных средствах в базе данных отсутствуют. Среднесписочная численность за 2012-2014 - 1 человек.

Согласно ответу (исх. № 18-08/40325@) от 05.10.2016 на запрос № 09-27/008885@ от 03.02.2016 о предоставлении информации без истребования документов у налогоплательщика, направленный ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края по месту постановки на учет ООО «КОРТУН», ООО «КОРТУН» состояло на учёте в налоговом органе с 30.01.2014, последняя отчетность представлена за 2015 год, среднесписочная численность 1 человек, сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам представленных филиалом банка ВТБ (ПАО) В г. Ставрополе установлено, что 18.07.2014 на расчетный счет ООО «КОРТУН» поступили денежные средства от ООО «Гермес-Продпоставки» с назначением платежа «оплата по счету от 12.05.2014 № 15 за продукты питания сумма 1000 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 152 542-37», после чего этим же днем или днем следующим денежные средства списываются в адрес организаций имеющих ряд критериев налоговых рисков, с назначением платежа «оплата за цемент согласно договора б/н от 23.04.2014, в том числе 18%».

Согласно ответу (исх. 01-20/006965@, вх. 015603) от 09.06.2016 на запрос № 09- 27/008686@ от 03.06.2016 о предоставлении информации без истребования документов у налогоплательщика, направленный ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по месту постановки на учет ООО «МИДАС», последний находится на общей системе налогообложения. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, лицензий в инспекции отсутствуют. 

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России №20 по г. Москве по месту постановки на налоговый учет ООО «МИДАС» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 30511 от 02.06.2016 по взаимоотношениям ООО «Гермес-Продпоставки». Согласно ответу № 45080 от 28.06.2016 в адрес ООО «МИДАС» выставлено требование № 43257, документы в указанный срок не представлены. По адресу организация не разыскана. Операции по счетам приостановлены.

Согласно ответу (исх.№ 19-06-01/056649@) на запрос № 09-27/008884@ от 03.06.2016 о предоставлении информации без истребования документов у налогоплательщика, направленный ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по месту постановки на учет ООО «ДИВЕС». Инспекция ФНС России № 19 по г. Москве в ответ на письмо о представлении информации сообщает, что ООО «Дивес» состояло на учете в инспекции с 11.08.2011 по 08.08.2016 и снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, лицензий в инспекции отсутствуют.

В рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 19 по г. Москве по месту постановки на налоговый учет ООО «ДИВЕС» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 30510 от 02.06.2016 по взаимоотношениям ООО «Гермес-Продпоставки». Согласно ответу № 19-06-01/9683 от 04.07.2016 в адрес ООО «ДИВЕС» выставлено требование № 19-10/8769 от 09.06.2016, документы в указанный срок не представлены. Последняя бухгалтерская отчетность за 2013 год. Последняя налоговая декларация по НДС сдана в составе Единой (упрощенной) декларации по почте за 2 квартал 2014 год. Для розыска ООО «ДИВЕС» инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 24.09.2014 № 19-09/003736. Ответ на данный запрос не получен.

Согласно ответу (исх. № 05-13/41494@, вх. № 018346) от 07.07.2016 на запрос № 09- 27/008887@ от 03.06.2016 о предоставлении информации без истребования документов у налогоплательщика, направленный ИФНС России №1 по г. Москве по месту постановки на учет ООО «РЕСТОНТОРГ», последнее стало на учет в инспекцию 24.02.2014. Организация применяет стандартную систему налогообложения. Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2015 года.

В рамках ст. 93.1 НК РФ, в адрес ИФНС России №1 по г. Москве, по месту постановки на налоговый учет ООО «РЕСТОНТОРГ» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 30512 от 02.06.2016 по взаимоотношениям с ООО «Гермес-Продпоставки».

Согласно ответу документы в указанный срок не представлены. По ранее проведенной проверке инспекцией направлен вызов руководителю № 05-09/33610-в от 11.09.2015, направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве № 05-07/39857-у от 19.01.2016 об оказании содействия в розыске налогоплательщика. До настоящего момента руководитель в инспекцию не явился, сведения о результатах розыскных мероприятий не поступали.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам представленных АО «АБ «РОССИЯ» установлено, что на расчетный счет ООО «РЕСТОНТОРГ» поступили денежные средства от ООО «Гермес-Продпоставки» в общей сумме 4 770 000руб. в том числе НДС, с назначением платежа «оплата по счету № 85 от 01.08.2014 за продукты питания сумма 2 985 000,00 руб., в том числе НДС (10%) 271363-64 руб.», после чего тем же днем или днем следующим суммы объединяются с платежами других организаций в более крупные и списываются в адрес организаций имеющих ряд критериев налоговых рисков, таких как ООО «ЭЛЬТОРГ 2014» с назначением платежа «оплата за товар по договору №16 от 21.07.2014, в том числе НДС 18%».

Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК окончено производством уголовное дело № 108152900196 по обвинению ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172 НК РФ.

Следствием установлено, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в составе организованной группы в период с 01.01.2013 года осуществляли незаконную банковскую деятельность (банковские операции) в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче наличных денег клиентам. Для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) обвиняемыми использовались реквизиты и расчетные счета ряда организаций в том числе: ООО «РЕСТОНТОРГ», ООО «Дейвис».

В ходе расследования уголовного дела установлено, что заказчики наличных денежных средств являлись ряд организаций, в том числе ООО «МК МАРАФ» (письмо исх.№ 359/37-84- 2016 от 24.04.2016).

Из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю получена информация о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о нарушениях налогового законодательства и возбуждении уголовного дела № 108152900196 (вх. № 001916 от 29.01.2016).

Из данной информации следует, что на территории Кавказских Минеральных Водах СК осуществляла деятельность организованная преступная группа, занимающаяся незаконной банковской деятельностью, которая выражалась в оказании юридическим лицам услуг по обналичиванию безналичных денежных средств, уклонению от уплаты налогов, путем совершения бестоварных операций с подконтрольными членам группы юридическими лицами, в том числе ООО»РЕСТОНТОРГ».

Согласно данным «ЕГРЮЛ» у ООО «Гермес-Продпоставки» 05.11.2014 сменился руководитель на ФИО22, и произошла смена юридического адреса на 

<

...>.

Согласно протоколу допроса № б/н от 03.08.2016 ФИО13 пояснил, что в период 2012-2014 годов являлся директором и учредителем ООО «Гермес-Продпоставки», также подтвердил, что в конце 2014 года продал организацию ООО «Гермес-Продпоставки» ФИО22 и освободил занимаемую должность. После переоформления фирмы я о ней ничего не знает.

В то же время представленные в материалы дела счета-фактуры № 450 от 19.11.2014, №451 от 19.11.2014, №452 от 21.11.2014, №463 от 15.12.2014, №471 от 24.12.2014., представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные, составленные после 05.11.2014, подписаны руководителем ООО «Гермес-Продпоставки» ФИО13 и содержат прежний адрес (

<

...>). При этом ФИО13 в своих показаниях фактически подтвердил прекращении им какой либо деятельности в ООО «Гермес-Продпоставки» после 05.11.2014.

ФИО22 является массовым руководителем и учредителем. Согласно данных налогового органа значительная часть организаций с ее участием исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа.

Таким образом, представленные в обоснование права на налоговый вычет счета-фактуры составлены с нарушением п. 5,6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для получения налогового вычета по НДС.

О наличии формального документооборота свидетельствуют противоречия в представленных обществом документах. К акту о приеме ТМЦ к товарной накладной № 463 от 15.12.2014 приложена ТТН, датированная 11.12.2013, груз принят и доставлен 11.12.2013. К акту о приеме ТМЦ к товарной накладной №305 от 22.03.2014 приложена ТТН, датированная 18.12.2013, груз принят и доставлен 12.12.2013. К акту о приеме ТМЦ к товарной накладной №331 от 21.06.2014 приложена ТТН, датированная 19.06.2013, груз принят и доставлен 21.06.2013.

Во всех ТТН в разделе «Транспортный раздел», в гос. номерах отсутствует (регион), что делает невозможным индицировать данное транспортное средства и прицеп.

В большинстве представленных обществом ТТН в разделе «Сведения о грузе» данные отсутствуют, а также, какие документы следуют с грузом, сведения также отсутствуют.

К актам о приеме товарных накладным № 46 от 19.02.2013, № 19 от 27.01.2013, № 325 от 25.04.2014, № 452/1 от 21.11.2014, № 452 от 21.11.2014, №450/1 от 19.11.2014, № 450/2, № 450/3 от 19.11.2014, №451, № 451/2, № 451/1 от 19.01.2014, № 328 от 25.05.2014 № 23 от 19.02.2014 не приложены товарно-транспортные накладные.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в собственности транспортных средств за ООО «Гермес-Продпоставки» не значилось, а также платежи согласно выписок банков о движениях по расчетным счетам «за транспортные услуги» и аренду транспортных средств спорным контрагентом не осуществлялись. Следовательно, спорный контрагент не имел возможностей для осуществления поставки товара.

Во всех представленных обществом «декларациях соответствия» и «сертификатах соответствия» сопоставить указанные документы к именно той партии мяса, картофеля и других продуктов не представляется возможным, так как в информации содержащийся в представленных документах, а также в документах, представленных к проверке, отсутствует сведения позволяющие индицировать указанный продукт. Кроме того контрагент ООО «Гермес-Продпоставки» в представленных документах как организация поставщик не фигурирует.

Согласно представленной обществом справке Управления Ветеринарии, о том, что продукция на предприятия поступала по ветеринарным сопроводительным документам, не конкретизирует поставщика общества, следовательно, не подтверждает факт поступления товара от имени спорных контрагентов.

ООО «Гермес-Продпоставки» фактически является подконтрольной фирмой руководителя общества ФИО5, созданной с целью осуществления бестоварных сделок и выполнения «транзитной» функции при осуществлении вывода денежных средств с расчетных счетов общества. Из чего следует, что сделки с ООО «Гермес-Продпоставки» носят формальный характер, не имеющий реальный экономический смысл.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что система расчетов между обществом и ООО «Гермес-Продпоставки» направлена на создание формального документооборота.

Общество ссылается на то, что денежные средства перечислены с расчетного счета бщества на счет ООО «Гермес-Продпоставки», а так же, что ООО «Гермес-Продпоставки» имеет значительное количество исполненных государственных заказов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт перечисления денежных средств на счет своего контрагента, а так же исполненные контрагентом государственные заказы, не является гарантом реальности сделок с обществом.

ООО «Гермес-Продпоставки» создана с целью осуществления бестоварных сделок и выполнения «транзитной» функции при осуществлении вывода денежных средств с расчетных счетов общества, то есть сделки с ООО «Гермес-Продпоставки» носят формальный характер, не имеющий реальный экономический смысл.

Таким образом, общество является фактическим выгодоприобретателем по операциям с ООО «Гермес-Продпоставки», а именно путем создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных налоговых вычетов по НДС.

Проведённые мероприятия и полученные ответы в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют о формировании фиктивного документооборота и имитации финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Гермес-Продпоставки» и общества, а также об отсутствии фактических взаимоотношений данного налогоплательщика и его контрагента.

Вместе с тем, общество отнесло суммы НДС к вычетам по формально осуществлённым операциям с ООО «Гермес-Продпоставки», что повлекло завышение сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 17 409 005руб., в том числе за 4 квартал 2012 года в размере 101 979 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 177 393 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 656 722 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 4 866 973 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 2 964 987 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 7 319 752 руб., 4 квартал 2014 года в размере 1 321 199 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности поставки ООО «Гермес-Продпоставки» товара, который предусмотрен договором, указывают на отсутствие реальности сделок между обществом и ООО «Гермес-Продпоставки». 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что общество реализовывало готовую продукцию в адрес своих покупателей, следовательно, несло расходы на приобретение сырья для ее производства. Также установлено, что общество приобретало сырье для последующего производства у ряда реальных поставщиков, таких как ООО «Благовест», ООО «Первый Хлебозавод», ООО «Ахмад», ООО «Авангард» и другие.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ произведен расчет по аналогичным сделкам внутри предприятия из которого следует, что средняя стоимость закупки на один кг. мяса говядины замороженной 1 категории ГОСТ Р 54315-2011 (ОКДП 1511131) по аналогичным сделкам внутри предприятия составила (204,93 руб. (ООО «Благовест») + 163,47 руб. (ООО «Авангард») + 118,18 руб. (ООО «АХМАД»)/3=162,19 руб. за 1 килограмм, где 3 - количество сопоставляемых поставщиков. Общее количество закупки у ООО «Гермес-Продпоставки» 294 674 кг. Согласно представленным к проверке первичным документам общество закупает у ООО «Гермес-Продпоставки» «мясо говядина замороженное 1 категории ГОСТ Р 54315-2011 (ОКДП 1511131)» по средней стоимости 200,48 руб. за 1 килограмм, включив в расходы уменьшающие величину доходов 89 947 235руб. без НДС, тогда как фактической стоимостью за 1 килограмма мяса закупаемого проверяемым лицом по аналогичным закупам внутри предприятия составляет 162,19 руб. за 1 килограмм мяса, следовательно, включению в расходную часть подлежит 47 793 176 руб. без НДС (294 674 * 162,19), а не 67 357 483 руб. без НДС, как заявлено налогоплательщиком.

Таким образом не подлежит отнесению в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, сумма операций по закупки «мяса говядина замороженное 1 категории ГОСТ Р 54315-2011 (ОКДП 1511131)» у ООО «Гермес-Продпоставки» за 2014 год в размере 19 564 307руб. (67 357 483 руб.- 47 793 176 руб.). Средняя стоимость закупки на один килограмм хлеба из смеси ржаной обдирной и муки пшеничной 1 сорта в нарезке ОКДП 1541140 по аналогичным сделкам внутри предприятия: (21,15 руб. (ООО «Первый Хлебозавод») + 23,38 руб. (ООО «Хлебокомбинат Георгиевский») + 24,05 руб. (ООО «АХМАД») /3 =22,86руб. за 1 килограмм, где 3 - количество сопоставляемых поставщиков. Общее количество закупки у ООО «Гермес-Продпоставки» составило 173 243 кг.

Согласно первичным документам общество закупает у ООО «Гермес-Продпоставки» «Хлеб из смеси ржаной обдирной и муки пшеничной 1 сорта в нарезке ОКДП 1541140» по средней стоимости 27,50 руб. за 1 килограмм, включив в расходы уменьшающие величину доходов 4 845 758руб. без НДС, тогда как фактической стоимостью за 1 килограмм хлеба закупаемого проверяемым лицом по аналогичным закупам внутри предприятия составляет 22,86 руб. за 1 килограмм хлеба, следовательно включению в расходную часть подлежит 3 960 335 руб. без НДС (173 243 * 27,50), но не 4 845 758 руб. без НДС, как заявлено налогоплательщиком.

Таким образом, не подлежит отнесению в состав расходов уменьшающих сумму доходов сумма операции по закупки «Хлеба из смеси ржаной обдирной и муки пшеничной 1 сорта в нарезке ОКДП 1541140» приобретённой у ООО «Гермес-Продпоставки» за 2014 год в размере 885 423 руб. (4 845 758 руб.- 3 960 335 руб.).

Средняя стоимость закупки на один кг картофеля «картофель свежий продовольственный поздний» урожая 2014, 2013 года (ОКДП 01.11.21.110) по аналогичным сделкам внутри предприятия составил (10,91руб. (ИП Глава КФХ ФИО23) + 10,04 руб. (ООО «Благовест»))/2=10,47руб. за 1 килограмм, где 2 - количество сопоставляемых поставщиков.

У ООО «Гермес-Продпоставки» общее количество закупки картофеля свежего продовольственного позднего урожая 2014 года (ОКДП 01.11.21.110) составило 277 358 руб., картофеля свежего продовольственного позднего урожая 2013 года (ОКДП 0112110) составило 43 519 кг.

Согласно первичным документам общество закупает у ООО «Гермес-Продпоставки» «Картофель свежий продовольственный поздний урожая 2014 года (ОКДП 01.11.21.110» по средней стоимости 13,50 руб. за 1 кг, включив в расходы уменьшающие величину доходов 3 498 540руб. без НДС, тогда как фактической стоимостью за 1 кг картофеля закупаемого проверяемым лицом по аналогичным закупам внутри предприятия составляет 10,47 руб. за 1 кг картофеля. Следовательно, включению в расходную часть подлежит 2 903 938 руб. без НДС (277 358 * 10,47), а не 3 498 540 руб. без НДС как заявлено налогоплательщиком.

Таким образом, не подлежит отнесению в состав расходов уменьшающих сумму доходов сумма операции по закупки «Картофеля свежий продовольственный поздний» урожая 2014 года (ОКДП 01.11.21.110 приобретённой у ООО «Гермес-Продпоставки» за 2014 год в размере 594 602 руб.(3 498 540 руб.- 2 903 938 руб.).

Также согласно представленным к проверке первичным документам общество закупает у ООО «Гермес-Продпоставки» «Картофель свежий продовольственный поздний» урожая 2013 года (ОКДП 0112110) по стоимости 15 руб. за 1 килограмм, включив в расходы уменьшающие величину доходов 652 785 руб. без НДС, тогда как фактической стоимостью за 1 кг картофеля закупаемого проверяемым лицом по аналогичным закупам внутри предприятия составляет 10,47 руб. за 1 кг картофеля.

Следовательно, включению в расходную часть подлежит 455 644 руб. без НДС (43 519 * 10,47), а не 652 785 руб. без НДС, как было заявлено налогоплательщиком.

Материалами дела установлено, что не подлежит отнесению в состав расходов уменьшающих сумму доходов сумма операции по закупки «Картофеля свежий продовольственный поздний урожая 2013 года (ОКДП 0112110)» приобретённой у ООО «Гермес-Продпоставки» за 2014год в размере 197 141 руб. (652 785руб.- 455 644руб.).

ООО «Гермес-Продпоставки» не принимало участия в поставки товара в адрес общества согласно договору № 39 от 25.11.2012 и осуществляло формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем согласованности действий должностных лиц. При отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; не имело возможности реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность для достижения соответствующей экономической выгоды.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что сделки между ООО «Гермес-Продпоставки» и обществом заключены не с целью получения прибыли, а для создания фиктивного документооборота, с целью содействия общества в незаконном отнесении сумм расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, путем завышения цен на приобретения сырья.

Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2014год по операциям с ООО «Гермес-Продпоставки».

В нарушение пп. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год, затраты на приобретение вышеперечисленного товара в размере 21 241 473 руб.

Таким образом, расходы, уменьшающие величину полученных доходов за 2014 год, налогоплательщиком завышены на 21 241 473 руб. путем неправомерного отнесение сумм на расходы уменьшающих величину полученных доходов по сделкам с ООО «Гермес-Продпоставки».

Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2014 год в сумме 4 248 295 руб. (21 241 473руб.*20%).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагентов. 

Принимая первичные документы от контрагентов для подтверждения права на применение вычетов по НДС, заявитель не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших документы от имени контрагентов.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов не установлено, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им спорных контрагентов на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности контрагента, а также рисков неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, возможности реального исполнения спорными контрагентами сделок собственными силами, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, номеров телефонов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорных контрагентов, их платежеспособности и наличии у них реальной возможности поставить товар (выполнить работы) в материалы дела не представлено.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Полученная заявителем информация о регистрации обществ в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а потому не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых хозяйственных операций.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса.

Согласно материалам дела, инспекцией также произведено начисление пени за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок НДС и налога на прибыль организаций и авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным начисление пени по НДС и налогу на прибыль организаций ввиду следующего.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае, если вовремя не уплачен налог или уплачен его позже установленного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Материалами дела установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1, 2 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года в размере 20 253 356 руб. в срок, установленный ст. 174 НК РФ, и неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 4 248 295 руб. в срок, установленный ст. 286, 287 НК РФ, что в соответствии со ст. 75 НК является основанием для начисления пени по НДС в размере 5 472 166 руб. (расчет пени исследован судом и признан правильным) и по налогу на прибыль организаций в размере 1 197 695 руб. (расчет пени исследован судом и признан правильным).

Доводов относительно законности начисления пени по НДС и налогу на прибыль организаций обществом не приведено, документов подтверждающих своевременное перечисление налога в бюджет не представлено.

Также является обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 568 870 руб., суд также считает, что размер штрафа является соразмерным совершенному нарушению (расчет штрафа в данной части исследован судом и признан правильным).

Кроме того материалами дела установлено, что завышение сумм вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций произошло вследствие неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций вследствие учета хозяйственных операций не соответствующих действительности по сделкам с ООО «Гермес-Продпоставки» и обществом, путем согласованности действий должностных лиц, то есть умышлено.

Умышленностью совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). 

Судом первой инстанции правильно проверены расчеты штрафа, размер штрафа является соразмерным совершенному нарушению.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу № А63-9495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

И.А.Цигельников