ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25001/2023

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.09.2022

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 12.08.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1721/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-25001/2023/тр.3 (судья  Климентьев Д.А.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО2 (далее  - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 №88.

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор)  16.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 286 000 руб. основного долга, 3 539 072 руб. процентов за пользование займом и 1 746 388 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 требование ФИО4 в размере 4 825 072 руб. основного долга и 1 746 388 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом суммы неустойки, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 25.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, указывая на то, что кредитор также находится в процедуре банкротства и в своем деле о банкротстве на наличие спорной дебиторской задолженности он не ссылался; также апеллянт полагает, что вызывает сомнение расписка от 20.12.2020 о возврате денежных средств ФИО4 своему кредитору при том, что о своем банкротстве он заявил через четыре дня после заключения договора займа с должником.

В суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2, был заключен договор займа от 21.12.2020, согласно которому, должник взял в долг у кредитора денежные средства в размере 1 286 000 руб. на срок до 21.06.2021. Передача (получение) денежных средств отражена в пункте 3 Договора займа от 21.12.2020.

Согласно пункту 4 Договора, он заключен на условиях выплаты заемщиком займодавцу процентов за пользование займом в размере 120% годовых,  выплата которых осуществляется ежеквартально, не позднее 21.06.2021. 

Сроки возврата займа и процентов за пользование займом истекли 21.06.2021, однако займ не был возвращен, и проценты - не уплачены. 

Согласно пункту 8 Договора, займодавец вправе взыскать с заемщика пени за просрочку в возврате займа в размере 0.2 % в день от суммы займа. 

Поскольку обязательство заемщика перед заимодавцем не было исполнено, кредитор, ссылаясь на наличие задолженности в  размере 1 286 000 руб. основного долга, 3 539 072 руб. процентов за пользование займом и 1 746 388 руб. неустойки, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии условий для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 Постановления N 35  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Также, согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату.

В данном случае в подтверждение наличия финансовой возможности выдать займ кредитором, помимо прочего, представлены дубликат нотариально удостоверенного договора займа от 13.03.2020 между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО7, согласно которому, кредитор предоставил заемщику займ в сумме 1 000 000 руб. под 7 %  годовых, и копию расписки от 20.12.2020 о возврате займа, в соответствии с которой кредитор получил от ФИО7 в счет погашения задолженности по договору займа от 13.03.2020 денежные средства в размере 1 000 000 руб. основного долга, 53 000 руб. процентов за пользование займом и  400 000 руб. пени за просрочку возврата займа, т.е. в юридически значимый период у кредитора имелись денежные средства в сумме, достаточной для выдачи займа в заявленном размере. 

Факт получения денежных средств следует из условий договора займа, согласно пункту 3 которого, этот договор является актом приема-передачи заемных денежных средств, и содержит собственноручную запись должника о получении им суммы займа. При этом о фальсификации указанных документов ни должником, ни финансовым управляющим как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлено.

Оснований считать договор займа, положенный в основание заявленных требований, мнимой сделкой при наличии в материалах дела документов подтверждающих  выдачу кредитором заемных денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется, как отмечает суд и то, что сам должник факт подписания договора займа не отрицал.

При таких обстоятельствах (по их совокупности),  суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности ФИО4 предоставить заявленную сумму по договору займа и о заключенности договора займа.

Таким образом, исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, а указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 г. по делу № А56-25001/2023/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н. Бойко - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен