АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2257/2018

г. Махачкала

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.12.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

(первоначальному иску)

производственного кооператива "Дружба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368759, Республика Дагестан, 

<

...>), далее - ПК "Дружба", кооператив

к обществу с ограниченной ответственностью "Эма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 367009, 

<

...>), далее - ООО "Эма", общество

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство по земельным и имущественным Республики Дагестан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367012, 

<

...>), далее - Минимущество РД

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 367013, 

<

...>), далее - Управление Росреестра по РД

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368024, 

<

...>), далее - ТУ Росимущества в РД 

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 3,7 га входящего в состав земельного участка с  кадастровым номером 05:07:000093:119

(по встречному иску)

ООО "Эма" к ПК "Дружба"

о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 103 000 кв.м с кадастровым номером 05:07:000093:119 от 28.02.2018 (запись регистрации права №05:07:000093:119-05/018/2018-1

от кооператива: ФИО1 - доверенность л.д. 131 т. 1, паспорт    

от общества: ФИО2 - доверенность от 14.08.2019, паспорт    

эксперт  ФИО3, паспорт

от 3-их лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ПК "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Эма", в котором просит с учетом уточнений от 15.01.2019:

- обязать ответчика передать истцу земельный участок, площадью 3,7 га, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 05:07:000093:119, расположенный на территории администрации с. Авадан Докузпаринского района Республики Дагестан.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы нахождением части (3,7 га) земельного  участка кадастровым номером 05:07:000093:119 в незаконным владении общества.

ООО "Эма" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к ПК "Дружба", в котором просит:

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 103 000 кв.м с кадастровым номером 05:07:000093:119 от 28.02.2018 (запись регистрации права №05:07:000093:119-05/018/2018-1.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса и мотивированы незаконной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования кооператива в отсутствии правоподтверждающих документов на земельный участок и  нахождением земельного участка в фактическим владении общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Минимущество РД, Управление Росреестра по РД, далее - ТУ Росимущества в РД. 

23.10.2019 кооператив заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 15.11.2019 от кооператива поступила копия регистрационного дела в подтверждение довода о смене наименования с АПК "Северный" на ПК "Дружба". 19.11.2019 в судебном заседании представитель кооператива заявил отказ от ранее заваленного ходатайства от 23.10.2019 по причине отсутствия денежных средств.

10.12.2019 от общества поступили истребуемые судом документ и доказательства их направления в адрес кооператива.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель кооператива в судебном заседании поддерживает исковые требования,  настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнении, возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель общества в судебном заседании поддерживает доводы встречного иска, настаивает на его удовлетворении, возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании стороны и суд задали вопросы прибывшему эксперту  ФИО3 ООО «РЦСЭ».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.1992 исполкомом Ахтынского районного Совета народных депутатов кооперативу "Северный" с. Авадан Ахтынского района выдан государственный акт А-I №409776 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10,3 га для ведения с/х производства.

28.02.2018 регистрационный орган зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000093:119, площадью 103 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Докузпаринский р-н, с. Авадан, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от 28.02.2018 №05:07:000093:119-05/018/2018-1.

25.12.2000 постановлением администрации Докузпаринского района, кооператив "Северный" переименован в ПК "Дружба".

25.02.2009 на основании распоряжения от 29.12.008 №343-р между Минимуществом РД (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор №05 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан из категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения» с кадастровым номером: 05:07:000093:0009, находящийся по адресу: Дербентский район, под разработку карьера камнепиления, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карте, плане) участка, прилагаемом к настоящему Договору, и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 5 га.

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 25.02.2009. 

Договор в установленном порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп, проставленный в договоре (запись от 16.08.2010 №05-05-01/074/2010-632).

28.06.2013 на основании распоряжения от 24.06.2013 №386-р между Минимуществом РД (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор №85 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером: 05:07:000093:0010, находящийся по адресу: Дербентский район, под организацию и строительство рыборазводного пруда, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карче, плане) участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 4,6001 га. Право собственности Республики Дагестан подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2012 года серия 05-АА№ 615152.

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 28.06.2013. 

Договор в установленном порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп, проставленный в договоре (запись от 19.07.2013 №05-05-01/053/2013-588).

Кооператив, считая что во владении общества незаконно находится часть (3,7 га) земельного участка с кадастровым номером 05:07:000093:119, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании части земельного участка.  

В свою очередь общество, полагая, что действия кооператива по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 103 000 кв.м с кадастровым номером 05:07:000093:119 от 28.02.2018, запись регистрации права №05:07:000093:119-05/018/2018-1, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 6002/13 указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма N 153, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом. 

В пункте 36 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 по делу N А56-31225/2008).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если это земельный участок с определенным кадастровым номером, он должен быть выделен в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 57-КГ13-9).

Необходимым условием избрания виндикационного способа защиты является отсутствие между сторонами договорных отношений.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 35 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08).

При этом, согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривание зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству кооператива определениям суда от 01.11.2018 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр экспертиз и оценки".

21.01.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №62 от 12.01.2019, выставлен счет №05 от 12.01.2019 на 30000 руб. Определением от 13.02.2019 с депозита перечислено 30000 руб. по указанному счету.

Кооператив обратился с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы (поставить перед тем же экспертом вопрос: - соответствуют ли площади земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000093:0009 и 05:07:00093:0010, предоставленными ООО «ЭМА» на основании договоров аренды №05 от 25.02.2009 и №85 от 28.06.2013, фактически эксплуатируемым (используемым) им площадям земельных участков в с. Авадан Дербентского района Республики Дагестан; - определить конфигурацию и границы излишне занятой ответчиком земельного участка). Общество заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФИО3 ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», представило доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в размере 50 000 руб.  

Принимая во внимание возникшие сомнения общества в обоснованности заключения эксперта/наличие противоречий в выводах эксперта ФИО5 № 62 от 12.01.2019, суд счел необходимым удовлетворить указанные ходатайства и назначить повторную экспертизу, проведение которой поручено другому эксперту - ФИО3 ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

24.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №167/19 от 12.07.2019.

Согласно анализу проведенному экспертом (заключение №167/19 от 12.07.2019) по материалам дела, установлено, что поворотные точки земельного участка 05:07:000093:119 на местности не закреплены и границы ни чем не обозначены, в связи с чем, председателем кооператива ФИО6, на месте было показано примерное местоположение этих точек. По результатам камеральной обработки полученных замеров подготовлена Схема №1, в которой отражено фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером 05:07:000093:119 (со слов ФИО6) и его конфигурация.  Из представленных материалов дела, единственным документом содержащим информацию о местоположении и конфигурации земельного участка кооператива является схема из государственного акта на право пользования землей A-I №409776 от 25.07.1992, выданного кооперативу «Северный» с. Авадан, Ахтынского района, на земельный участок площадью 10,3 га. При изучении представленного госакта установлено, что при указанных на его схеме линейных размерах границ участка, его площадь составляет 210880 кв.м. (21,0880 га), в то время как в текстовой части акта указана площадь 10,3 га, то есть, площадь по схеме более чем в два раза превышает площадь указанную в тексте, что говорит о несоответствии данных приведенных в самом документе его графической части.  Так же при осмотре, обнаружены следующие несоответствия схемы ситуации на местности:  на местности отсутствует дорога пролегающая вдоль точек 4-3-2; на местности отсутствует оросительный канал, пролегающий между ребрами участка 1-2 и 2-3; не отражены оросительные каналы существующие на местности (см. Схему №1); при линейном размере длинной стороны исследуемого участка 650 м. точка 1 попадает за существующий канал, пролегающий вдоль точек 1-2. Ситуация отраженная на схеме из госакта на земельный участок площадью 10,3 га не соответствует ситуации на местности, в пределах которой находятся границы земельного участка кооператива. На основании выше проведенного исследования можно заключить, что местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 05:07:000093:119, по документации, не соответствует местоположению и конфигурации земельного участка кооператива по фактическому пользованию. В связи с тем, что по госакту  определить точные границы исследуемого земельного участка не представляется возможным, из-за несоответствия приведенных в нем данных ситуации на местности, а так же, учитывая то, что земельный участок с кадастровым номером 05:07:000093:119 поставлен на кадастровый учет декларативно, то есть, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием законодательства (отсутствуют границы (координаты границ) участка на кадастровом учете), установить точные параметры несоответствия местоположения и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 05:07:000093:119 местоположению и конфигурации земельного участка кооператива по фактическому пользованию не представляется возможным.

Согласно заключению №167/19 от 12.07.2019 эксперт пришел к выводу:

1.Местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 05:07:000093:119, по документации, не соответствует местоположению и конфигурации земельного участка кооператива по фактическому пользованию. Установить точные параметры несоответствия не представляется возможным, в связи с невозможностью определения точных документальных границ земельного участка кооператива.

2.Местоположение и конфигурация земельных участков 05:07:000093:0009 и 05:07:000093:0010, предоставленных обществу на основании договоров аренды №05 от 25.02.2009 и №85 от 28.06.2013, с некоторой погрешностью соответствуют местоположению и конфигурации земельных участков по фактическому пользованию.

3.Определить, имеется ли место наложение (пересечение) границ земельного участка площадью 5 га с кадастровым номером 05:07:000093:0009 и земельного участка площадью 4,6001 га с кадастровым номером 05:07:000093:0010, расположенных по адресу: РД, Дербентский район, находящихся в арендном пользовании общества на основании договоров аренды №05 от 25.02.2009 и №85 от 28.06.2013, на земельный участок площадью 103000 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000093:119, расположенный по адресу: РД, Докузпаринский район, с. Авадан, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива не представляется возможным, в связи с невозможностью определения действительных (законных, документальных) границ земельного участка площадью 103000 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000093:119, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива по имеющимся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, принимая во внимание заключение эксперта №167/19 от 12.07.2019, судом установлено отсутствие доказательств наложения (пересечение) границ спорных земельных  участков, материалами дела не подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 05:07:000093:119 полностью или частично находится в фактическом пользовании общества, обратного сторонами не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении иска и встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае суд пришел к выводу об отказе в иске и отказе во встречном иске, следовательно расходы по государственной пошлине и расходы по оплате экспертиз относится на истца по первоначальному иску и истца по встречному иску. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать, во встречном иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                   К.С. Гридасова