ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55935/2021

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.03.2023

от должника: ФИО4 по паспорту, ФИО5 по доверенности от 18.12.2023

а/у ФИО6 по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39672/2023, 13АП-40355/2023)  ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-55935/2021, принятое по отчету финансового управляющего должника по итогам процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4,  должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

 Решением арбитражного суда от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021 № 194.

Определением арбитражного суда от 31.10.2023  процедура реализации имущества ФИО4 завершена, и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, освобождение от которых не допускается на основании пунктов 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Данное определение обжаловано конкурсным кредитором ФИО2 и должником в апелляционном порядке.

 ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части завершения процедуры реализации, указывая, что финансовым управляющим не были проанализированы сделки должника применительно к перечислению денежных средств, полученных им от правопредшественника кредитора по договору займа, который был признан судом недействительным, в том числе управляющий в нарушение  определения суда от 19.02.2023 не исследовал выписки по счетам; также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не обосновал отказ в истребовании необходимых сведений, а также не исследовал источники дохода должника с учетом его службы по контракту в ЧВК «Вагнер».

Должник, в свою очередь, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в освобождении его от исполнения обязательств, ссылаясь в этой связи на то, что срок возврата займа, по которому он получил  денежные средства от правопредшественника кредитора, не наступил, а сделка по выдаче займа признана недействительной по основаниям, которые не свидетельствовали о его (должника) недобросовестности.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, против жалобы должника возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Должник и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы кредитора.

Арбитражный управляющий поддержал позицию должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в материалы дела был представлен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества и об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника, ответы из государственных регистрирующих органов об имущественном состоянии должника, согласно которым, имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

Доводы подателя жалобы о преждевременном завершении процедуры реализации отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что в адрес кредиторов должника финансовым управляющим направлялся отчет о результатах реализации имущества, с приложением реестра требований кредиторов и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. 

Также финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено; подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено. Финансовым управляющим также проанализированы выписки по банковским счетам должника. В целях установления требований кредиторов сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ». В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 5 279 760 руб. 24 коп. Конкурсная масса сформирована за счет заработной платы должника в сумме 311 168,79 руб., указанные денежные средства направлены на выдачу должнику в качестве ежемесячного прожиточного минимума, а также на содержание несовершеннолетнего ребенка и на расходы на проведение процедуры банкротства. Погашение требований кредиторов не производилось по причине недостаточности средств в конкурсной массе. Подлежащего реализации имущества с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве у должника не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы кредитора, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены в полном объеме; кредитор в апелляционной жалобе не привел в достаточной степени обоснованных доводов, что продолжение процедуры реализации имущества позволит сформировать конкурсную массу, и в частности – он не подтвердил наличие сделок и реальные основания для их оспаривания (с учетом сроков, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, а также сроков исковой давности), при том, что кредитор, ввиду отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед ним, не лишен возможности предпринимать дальнейшие меры для принудительного исполнения своих требований, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество и доходы должника.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Равным образом апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции относительно отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед  кредитором, требование которого основано на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в пользу должника и признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего:

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Глонасс Северо-Запад» признан недействительным договор займа от 28.12.2016, заключенный между должником по этому делу о банкротстве и ФИО4, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания Щербины Р.Э в конкурсную массу ООО «Глонасс Северо-Запад»  3 900 000 руб. основного долга и 1 099 356,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно мотивировочной части определения от 13.12.2020 по спору № А56-70355/2017/сд.3, суд первой инстанции усмотрел основания для признания вышеуказанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие данного судебного акта (в части применения последствий недействительности сделки) послужило основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника (с учетом последующего процессуального правопреемства).

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования пункта 5 и абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Основание, связанное с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, на требования, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с установлением требований ООО «Глонасс Северо-Запад» к должнику, исходя из факта наличия признанной недействительной сделки с участием должника и выявленных признаков его недобросовестного поведения ввиду их заключения и исполнения, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО2, являющимся правопреемником ООО «Глонасс Северо-Запад», является правомерным.

При этом апелляционный суд также отмечает, что должником не раскрыто в полном объеме (документально) расходование полученных по вышеуказанной  сделке денежных средств, а также размер последующего дохода и – опять же – его расходование, включая вознаграждение за участие в специальной военной операции по защите населения Донецкой и Луганской народных республик, а также Запорожской и Херсонских областей (далее – СВО) (при ошибочности его позиции (отсутствии ссылок на конкретные правовые нормы) об освобождении от своих обязательств, как участника СВО, и невозможности принудительного обращения взыскания на эти доходы). 

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 г. по делу № А56-55935/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен