ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39345/2019

город Владимир

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Логвиной И.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу № А43-39345/2019, 

принятое по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Советский Крымской области, ИНН 

<

***>, адрес: 603146 

<

...>) о признании недействительными результатов торгов,  

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично (на основании паспорта), ее представителя – ФИО3, по доверенности от 11.02.2025 сроком действия один год;  

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 29.08.2025 сроком действия один год;  

ФИО5, лично (на основании паспорта),  

установил:

по заявлению акционерного общества «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер Банк», банк, кредитор) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 возбуждено производство по делу № А43-39345/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).  

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий); требования АО «Тимер Банк» в общем размере 2 198 330,14 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества.  

Решением арбитражного суда от 05.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.11.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) в удовлетворении заявленного ФИО2 требования отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.  

Апеллянт указывает, что финансовый управляющий, выставляя имущество на торги, был осведомлен о наличии у спорного имущества статуса единственного жилья.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Сарри Д.В. (определение от 23.07.2025), судьи Кузьминой С.Г. на судью Волгину О.А. (определение от 26.08.2025).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.  

Кредитор ФИО5, действующий от своего имени и от имени победителя торгов ФИО4, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, пояснив, что торги по реализации имущества должника проведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, финансовый управляющий приводил обстоятельства реализации квартиры на торгах с учетом утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке продажи имущества должника, указывал на наличие у него соответствующей обязанности по проведению торгов и отсутствие оснований для их приостановления.  

По мнению кредитора и финансового управляющего, целью должника в настоящем случае является затягивание процедуры его банкротства, недопущение продажи имущества, и, как следствие, причинение ущерба имущественным правам кредиторов.  

ФИО7 (далее – ФИО7) поддержал доводы  

апелляционной жалобы, указал на злоупотребление финансовым управляющим правом, выразившимся в проведении торгов и отчуждении квартиры должника в условиях осведомленности управляющего о снятии с названного имущества залогового обременения, наличии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы.  

Документы, приложенные ФИО2 к уточнению к апелляционной жалобе, представленные во исполнение требований суда апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.  

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имущества; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов; совершает иные действия, предусмотренные законом.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Кодекса).  

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.  

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.  

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов  

недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.  

Согласно пунктам 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности, заключенной на таких торгах сделки.  

В настоящем случае, предметом оспариваемых торгов явилось единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение – квартира, находящаяся в залоге у АО «Тимер Банк».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов должника включена задолженность должника перед АО «Тимер Банк» в общем размере 2 198 330,14 руб., обеспеченная залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ФИО2 перед АО «Тимер Банк» в общем размере 580 086,64 руб., обеспеченная залогом указанного недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве залоговым кредитором АО «Тимер Банк» разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

18.05.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО6 опубликовано сообщение № 6664264 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.  

20.10.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 9909557 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. В составе имущества, выставленного на торги, указан Лот № 1: квартира,  

расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0070164:247; начальная цена: 7 470 000 руб.  

Согласно сообщению от 12.12.2022, торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

12.12.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 10307956 о проведении торгов в отношении Лота № 1: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0070164:247; начальная цена: 6 723 000 руб.  

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников (сообщение от 31.01.2023 № 10662994).  

02.05.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 11389752 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене. Начальная цена Лота № 1 составила 6 723 000 руб.  

04.05.2023 в адрес финансового управляющего поступило заявление залогового кредитора АО «Тимер Банк» о приостановлении реализации имущества должника в связи с переуступкой долга ФИО7  

Ввиду указанного финансовым управляющим 16.05.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11484540 об отмене сообщения от 02.05.2023 № 11389752 об объявлении торгов на основании заявления залогового кредитора АО «Тимер Банк».  

Впоследствии финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами относительно возобновлении торгов на стадии публичного предложения.  

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 (резолютивная часть 

от 13.09.2023) в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел каких-либо разногласий с кредиторами по вопросу возобновления торгов, указав, что действующее законодательство не содержит оснований для приостановления торгов по продаже залогового имущества по инициативе какого-либо из кредиторов.  

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, произведена процессуальная замена кредитора АО «Тимер Банк» на его правопреемника – ФИО7 в реестре требований кредиторов должника.  

29.09.2023 финансовым управляющим ФИО6 опубликовано сообщение № 12577770 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене. В составе имущества, выставленного на торги, указан Лот № 1: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0070164:247; начальная цена: 6 723 000 руб.  

19.10.2023 ФИО7 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в арбитражный суд заявление об отказе от статуса залогового кредитора, а 22.10.2023 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества  

должника, сославшись на отказ от реализации предмета залога и статуса залогового кредитора.  

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО7 о принятии обеспечительных мер отказано.  

23.10.2023 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований в общем размере 2 778 416,78 руб. из реестра требований кредиторов должника.  

24.10.2023 с аналогичным заявлением об исключении требований ФИО7 из реестра требований кредиторов должника обратилась ФИО2  

02.11.2023 финансовым управляющим ФИО6 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12865247 о результатах торгов. Из информации, размещенной в свободном доступе на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, усматривается, что победителем торгов признан ФИО8, действующий от имени ФИО4, и предложивший наиболее высокую цену за имущество в размере 6 447 990 руб.  

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 по ходатайству ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 заключать договор купли-продажи с победителем торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Договор купли-продажи по результатам торгов не заключен ввиду принятия обеспечительных мер. Расчеты по договору между сторонами не произведены.  

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 22.03.2024 требование ФИО7 в размере 2 778 416,78 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.  

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области за судебной защитой, ФИО2 указывала на то, что спорная квартира является для нее единственным жильем, а также на то, что требования залогового кредитора погашены третьим лицом в полном объеме.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции основаны на том, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, подготовленным залоговым кредитором, существенных нарушений при проведении торгов, влекущих их отмену, не допущено.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78  

Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора залоговым кредитором в полном объеме было получено удовлетворение его требования к должнику, в связи с чем, оснований для включения спорной квартиры, являющейся единственным жильем для должника и членов его семьи, в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства с направлением вырученных денежных средств на погашение требований не залоговых кредиторов не имелось.  

В период проведения торгов, определением арбитражного суда от 20.10.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ФИО7 об отказе от статуса залогового кредитора. Определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 21.10.2023 в 14:59 по МСК.  

24.10.2023 в 00:14 по МСК через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в системе электронного документооборота «Мой арбитр» от ФИО2 поступило заявление об исключении спорного имущества (квартиры по адресу: 

<

...>) из конкурсной массы должника, мотивированное прощением залоговым кредитором долга и прекращением залога в отношении указанного имущества. В обоснование заявленного требования должник сослался на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания имуществом для него и членов его семьи.  

Указанная информация была доступна финансовому управляющему. 

Кроме прочего, финансовый управляющий ФИО6 заблаговременно, неоднократно, уведомлялся должником о погашении задолженности перед АО «Тимер Банк» и о прощении долга должника ФИО7  

Так, 19.10.2023, 23.10.2023 на абонентский номер ФИО6 в мессенджере WhatsApp ФИО2 были направлены сообщения, содержащие  

информацию о прощении ФИО7 долга, о намерении должника обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, о направлении названной информации в адрес оператора электронной площадки «Фабрикант». Заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника направлено финансовому управляющему по электронной почте 24.10.2023.  

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу сообщил об извещении финансового управляющего ФИО6 о подаче в арбитражный суд заявления об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника в связи с прощением долга. В материалы дела представлена поминутная детализация разговоров ФИО7 с указанием номера вызываемого абонента, даты, времени, продолжительности разговоров. Согласно детализированному счету (детализации вызовов) по номеру телефона ФИО7, 23.10.2023 в 15:54:57 произведен вызов на номер финансового управляющего, длительность звонка составила 1 мин. 30 сек.  

Указанное поведение ФИО2 и ее бывшего супруга, очевидно, свидетельствовало о стремлении должника сохранить единственное жилье.  

В этой связи финансовый управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина-должника, учитывая необходимость сохранения единственного жилья для самого должника и членов его семьи в целях обеспечения их конституционных прав и свобод, был обязан самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника, принять решение о необходимости отложения (приостановления) процедуры торгов. Однако управляющий продолжил реализацию спорного имущества уже после погашения задолженности перед залоговым кредитором (прощения долга).  

Доводы финансового управляющего об отсутствии у последнего сведений о погашении задолженности перед залоговым кредитором, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.  

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, по смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита интересов лиц, нарушенных проведением торгов, не ограничивается только интересами их потенциальных участников.  

В рассматриваемом случае вопрос реализации спорной квартиры затрагивает личные права должника и членов его семьи (на достойную жизнь и достоинство личности).  

При таких обстоятельствах, оспариваемые торги подлежат признанию недействительными, поскольку обратный правовой подход лишает в рассматриваемой ситуации слабую сторону – должника и членов его семьи судебной защиты, возможности сохранить право собственности на единственное жилье с соблюдением прав залогового кредитора, чем нарушается баланс законных прав и интересов всех участников спорных правоотношений.  

Реализация единственного жилья на торгах после погашения требований залогового кредитора не отвечает критериям разумности и справедливости, лишают права должника и членов его семьи права на жилище, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854).  

Обстоятельств злоупотребления должником своими правами, вопреки доводам участвующих в деле лиц об обратном, не установлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных должником требований.  

В рассматриваемом случае сохранение юридической силы проведенных торгов будет означать наличие у финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи и произвести отчуждение единственного жилья должника при том, что требование залогового кредитора полностью погашено.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предметом рассмотренного требования явилось признание торгов недействительными ввиду пороков, повлекших незаконную передачу на публичные торги имущества должника. При данных обстоятельствах добросовестность победителя торгов значения не имеет.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех доказательств и обстоятельств, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу № А43-39345/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу № А43-39345/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

Признать недействительными торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 80,6 кв.м.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк от 21.02.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина 

Судьи О.А. Волгина 

Д.В. Сарри