СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело №27-10405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (№07АП-329/2019(1)) на определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) по делу №А27-10405/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроитель» (654079, город Новокузнецк Кемеровской области, улица Кирова (Центральный район), 16, 7, ОГРН 1084217005707, ИНН 4217106264) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергостроитель», город Новокузнецк Кемеровской области - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой», город Новокузнецк Кемеровской области и конкурсного управляющего должника Тюнина Кирилла Владимировича о привлечении контролирующего должника лица - Жукова Анатолия Степановича, город Новокузнецк Кемеровской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ОК «Сибшахтосторй»: ФИО6 по доверенности от 28.12.2018 (до 31.12.2019), паспорт. 

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроитель» (далее- ООО СК «Энергостроитель», должник) 20.06.2018 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Объединенная (далее- ООО «ОК «СШС») и 02.07.2018 от конкурсного управляющего должника ФИО4 в Арбитражный суд Кемеровской области  поступили  заявления о привлечении контролирующего должника лица - ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в которых ООО «ОК «СШС» просило привлечь контролирующего должника лица - ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 132 434, 93 руб. по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), конкурсный  управляющего должника просил привлечь контролирующего должника лица- ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 33 130 055 руб. по статье 61.11 Закона о банкротстве.

           0.10.2018 от ООО «ОК «СШС» поступило дополнение к заявлению, в котором кредитор указал на то, что сам факт отсутствия и не передачи ответчиком конкурсному управляющему документов должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку такое бездействие влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, оспаривания сделок должника, то есть влечет причинение вреда кредиторам. 

04.12.2018  от ООО «ОК «СШС» поступило дополнение, в котором кредитор указал на то, что несостоятельность должника возникла задолго до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом,  из анализа финансового состояния должника за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года следует, что должник имел критические значения ряда финансовых показателей, подтвержденная дебиторская задолженность составляла лишь 102684,67 руб.  

            В судебном заседании конкурсный управляющий должника представил дополнения к заявлению,  ссылается на то, что  директору должника следовало обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 1 февраля 2017 года, поскольку на указанную дату он отвечал признакам неплатёжеспособности (решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-118440/2016 от 01.02.2017  с должника в пользу ООО «НТП Индустриальные Системы-Сибирь» взысканы денежные средства в сумме 342 456, 64 руб.). 

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской  области заявление конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» и конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица -ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично,  ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской области в порядке субсидиарной ответственности в состав конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергостроитель»  взыскано 107826 руб. Отказано обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергостроитель»  ФИО4 в удовлетворении требований в остальной части. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ОК «СШС» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования (уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не выяснения в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, суд счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.  

В обоснование  жалобы ее податель указывает, на неудовлетворительные финансовые  показатели, исходя из финансового анализа конкурсного управляющего за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,  согласно акту  инвентаризации подтвержденная дебиторская задолженность составляет 102 684, 67 руб., таким образом, несостоятельность возникла задолго до подачи кредитором заявления о банкротстве ООО СК «Энергостроитель», а именно, как следует их заявленных конкурсным кредиторов требований долг перед ООО «ОК «СШС» возник  29.09.2016, исковое заявление ООО «НТП «Индустриальные системы-Сибирь» 06.08.2016, обязанность по оплате задолженности перед кредитором возникла 09.2016, в связи с  чем, в судебном акте  не верно установлен момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту  ее рассмотрения не поступили.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответст-

вии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

После уточнения конкурсный управляющий и кредитор должника оснований заявленных требований, настаивали на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности только за неподачу заявления должника в арбитражный суд, остальные доводы не поддерживали, в связи с чем, суд дал оценку только указанным доводам.

Требования заявителей мотивированы тем, что по финансовым итогам 2016 года на начало марта 2017 года у должника ООО СК «Энергостроитель» имелись признаки несостоятельности, то есть, уже в начале апреля 2017 года руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, но не обратился.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор и конкурсный  управляющий в обоснование заявлений, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а заявления конкурсного управляющего и  конкурсного кредитора должника поступили в суд после вступления в силу названного закона, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года №266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями. 

Дело о банкротстве ООО СК «Энергостроитель» возбуждено 2 июня 2017 года по заявлению кредитора ФИО7 (том 1 л.д. 1-3), который взыскал задолженность с должника, образовавшуюся в связи с неисполнением им обязательств по возврату суммы займа, предоставленного до 8 октября 2016 года (решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-423/17 от 24 марта 2017 года). 

Ранее в статье 2 Закона о банкротстве, в настоящее время в статье 61.10 Закона о банкротстве дано понятие контролирующего должника лица. 

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что ФИО5 с 14 июля 2008 года (даты государственной регистрации должника в качестве юридического лица) и до 5 декабря 2017 года (даты признания должника банкротом и утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника) являлся директором ООО СК «Энергостроитель», сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 11-14). 

Положения пункта 9 статьи 9 Закона о банкротстве, связывают обязанность руково-

дителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве (принятие решения учредителем унитарного предприятия), в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. №309-ЭС16-1553).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). 

По доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «ОК «СШС» судом установлено, что директором должника ФИО5 29 марта 2017 года в налоговый орган была сдана упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность с отражением равных итогов по активу и пассиву (22830 тыс. руб.), при этом активы представляли собой материальные внеоборотные активы - 91 тыс. руб., запасы - 6581 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 24 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 16134 тыс. руб., пассивы большей частью представляли собой кредиторскую задолженность в сумме 22393 тыс. руб. По итогам проведения временным управляющим должника анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Энергостроитель» (том 1 л.д. 66-82) были сделаны выводы о том, что за 2016 год валовый убыток составил 3246 тыс. руб., итоговый финансовый результат оказался отрицательным - чистый убыток составил 275 тыс. руб., временный управляющий указал на недостаточность у должника по состоянию на конец 2016 года активов для погашения всех имеющихся у него обязательств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18440/2016 от 1 февраля 2017 года с ООО СК «Энергостроитель» в пользу ООО «НТП Индустриальные системы Сибирь» взыскано 318955 руб. 90 коп., в том числе задолженность по оплате стоимости товара, поставленного в апреле 2016 года. 

То есть,  на начало марта 2017 года у должника действительно имелись и признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества, равно как и признаки объективного банкротства, о которых ФИО5 знал и данные факты не опроверг.

Таким образом, как правомерно указал  суд первой инстанции, в начале апреля 2017 года ФИО5 должен был обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, однако с таким заявлением не обратился. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности (Определение Верховного суда Российской Федерации №302-ЭС14-1475 от 21.04.2016). 

Все основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве имеются. 

Закон о банкротстве огранивает размер ответственности контролирующих должника лиц размером обязательств должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления о банкротстве. 

В отличие от размера ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в состав этих обязательств не входят расходы по делу о банкротстве, иные текущие обязательства должника. Расширительное толкование размера ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необоснованно увеличит меру ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве, что в итоге приведет к тому, что будет нарушен один из принципов ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей, когда мера ответственности превысит тяжесть совершенного нарушения. 

Учитывая, что до возбуждения производства по делу с указанной даты у должника возникли денежные обязательства по уплате налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2017 года в размере 107 826 руб. согласно  налоговой декларацией по НДФЛ за 1 квартал 2017 года (том 6 л.д. 26-27), суд  пришел к правомерному выводу  о том,  что ФИО5 в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве обязан возместить ООО СК «Энергостроитель» 107 826 руб., удовлетворив частично заявленные конкурсным кредитором  должника ООО «ОК «СШС» и конкурсным  управляющим ФИО4 требования  о привлечении контролирующего должника лица -ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в состав конкурсной массы должника 107 826 руб., отказав в  остальной части.  

Доводы  ООО «ОК «СШС» о возникновении у должника обязанности по оплате задолженности до 09.2016,  отклоняются,  поскольку на иные даты суд не установил наличие у должника признаков объективного банкротства, а после 1 апреля 2017 года не установил обязательств, помимо задолженности по НДФЛ, которые подлежат взысканию. 

Наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

При этом, формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и 

не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении  частично заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой».

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10405/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой»  из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины , уплаченной за подачу апелляционной жалобы  по платежному поручению №27 от 25.01.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

 

     ФИО2

     ФИО3