ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«13» декабря 2018 года                                     Дело № А40-27835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,      

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (третье лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2018 года,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., 

по делу № А40-27835/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТехСтрой»

о взыскании задолженности, об изъятии предмета лизинга,

третье лицо - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – истец, ООО «РЕСО-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнжТехСтрой») о взыскании 1 188 175 рублей задолженности по лизинговым платежам, 27 308 рублей 27 копеек неустойки, а также об изъятии предмета лизинга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение оставлено без изменения.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. 

Истец, ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство истца удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, основанием для обращения истца (лизингодатель) в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком (лизингополучатель) принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2017 № 10564ДМОЗ-ИТС/02/2017  автомобиля Мерседес (далее – договор лизинга).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Вывод судов о правомерности иска основан на применении положений статей 309, 310, 314, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на исследовании и оценке представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлены как факт наличия задолженности, так и ее размер, исковое заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов по существу спора, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на несоответствие резолютивной части решения, принятого в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указание в резолютивной части решения вместо суммы задолженности в размере 1 188 175 рублей суммы в размере 1 215 483 рублей 27 копеек является опечаткой, которая была исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 22.06.2018.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу № А40-27835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                          А.Р. Белова

                                                                                                     В.В. Кобылянский