АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-12001/2020

г. Владимир

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021. 

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г.Сергиев-Посад, ОГРНИП 315504200007058) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отчета от 15.11.2011 № 188-11/11; признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.07.2018 № 1280-ф-Яр; применении последствий недействительности сделки; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "И-Эйдж" (108811, г.Москва, 

<

...>); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 27.07.2018 (сроком действия три года), от ответчика ФИО4- по доверенности от 11.01.2021 № 1 (сроком действия по 31.12.2021), от третьего лица не явились, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в котором просила:

- признать недействительным отчет от 15.11.2011 № 188-11/11 «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок общей площадью 228 258,0 кв.м, кадастровый номер 76:22:010711:0003, расположенный но адресу: 

<

...>», заказчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, исполнитель - ООО «Е-Эйдж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- признать недействительным договор от 18.07.2018 № 1280-ф-Яр аренды земельного участка с кадастровым номером 76:22:010711:0003, расположенного по адресу: 

<

...>, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства но управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки.

Заявлением от 20.01.2021, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования и просил признать недействительным отчет от 15.11.2011        № 188-11/11 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок общей площадью 228 258,0 кв.м, кадастровый номер 76:22:010711:0003, расположенный но адресу: 

<

...>", заказчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, исполнитель - ООО "Е-Эйдж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды № 1280-ф-Яр аренды земельного участка общей площадью 228 258,0 кв.м, кадастровый номер 76:22:010711:0003, расположенный по адресу: 

<

...>, в части установления в пункт 5.1 договора определенной в ходе судебного разбирательства арендной платы за участок.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 3, 4, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и указал, что не был ознакомлен с отчетом № 188-11/11 от 15.11.2011, на основании которого установлена арендная плата; у ответчика отсутствует (как в оригинале, так и в копии) указанный отчет в полном объеме; контракт ответчика с ООО "Е-Эйдж", составившим отчет, не опубликован в установленном порядке. По мнению истца, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить достоверный размер арендной платы и обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды от 18.07.2018 № 1280-ф-Яр в части установления в пункте 5.1 договора определенного в ходе судебного разбирательства размера арендной платы.

Кроме того, истцом заявлены следующие ходатайства: 

- письменное заявление от 17.10.2020 о фальсификации доказательств – сопроводительного письма ООО "Е-Эйдж" от 2011 года и отчета № 188-11/11 от 2011 года;

- о назначении судебной экспертизы о соответствии отчета от 15.11.2011    № 188-11/11 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок общей площадью 228 258,0 кв.м, кадастровый номер 76:22:010711:0003, расположенный по адресу: 

<

...>" требованиям действующего законодательства; в случае несоответствия отчета – определить, какова величина рыночной стоимости годовой арендной платы за спорный земельный участок (в том числе за 1 кв.м) без учета НДС по состоянию на момент составления отчета – на 15.11.2010 и по состоянию на дату начала отношений сторон в рамках договора аренды от 18.07.2018 № 1280-ф-Яр –  на 29.08.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, пояснив, что переданный истцу по договору аренды земельный участок относится к федеральной собственности, размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582; достоверность отчета от 15.11.2011 № 188-11/11 не была оспорена истцом в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" до момента заключения договора аренды земельного участка; договор аренды подписан истцом без протокола разногласий, сторонами исполнялся, с настоящим иском ФИО2 обратилась спустя два года после заключения сделки.

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ответчик просил отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "И-Эйдж", которое заключение по иску не представило.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своего заявления о фальсификации сопроводительного письма ООО "Е-Эйдж" от 2011 года и отчета № 188-11/11 от 2011 года истец указал, что им получены данные документы из материалов дела № А41-97415/2019, находящегося в Арбитражном суде Московской области; документы представлены в материалы дела № А41-97415/2019 ответчиком. Фальсификация доказательств, по мнению истца, заключается в следующем: несовпадение кадастрового номера спорного земельного участка с кадастровым номером идентичного земельного участка в сопроводительном письме ООО "Е-Эйдж" от 2011 года и отчете № 188-11/11 от 2011 года; цели и выводы в рамках реализации оценки спорного земельного участка, указанные в сопроводительном письме ООО "Е-Эйдж" от 2011 года, не идентичны; отчет № 188-11/11 от 2011 года отпечатан и представлен в суд на бланке сторонней организации, зарегистрированной в 2016 году, то есть через 5 лет после составления письменного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Однако истец, заявляя о фальсификации указанных им документов, на такие обстоятельства не ссылается.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В связи с этим, исходя из содержания заявления истца, установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявление истца, хотя и поименовано им как заявление о фальсификации доказательств, по сути, таковым применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, оспариваемые документы истец считает ненадлежащими доказательствами, при этом не заявляет о наличии в них искажений путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае оспариваемые истцом документы представлены в материалы настоящего дела им самим, а не ответчиком, что также исключает возможность их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что данные документы были представлены ответчиком в материалы дела № А41-97415/2019, рассмотренного Арбитражным судом Московской области, также не может быть принять судом во внимание, поскольку о фальсификации доказательств при рассмотрении дела № А41-97415/2019 ФИО2 не заявляла.

С учетом изложенного спорные документы подлежат оставлению в материалах дела и исследованию наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев заявление истца о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 18.07.2018 на основании распоряжения от 18.07.2018 № 960-р заключен договор № 1280-ф-Яр аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 76:22:010711:0003, находящийся по адресу: 

<

...>, для производственной деятельности, в границах, указанных в выписке из ЕГРН участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 228 258 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2022, условия договора, предусмотренные разделом 5, распространены на отношения сторон с 29.08.2017 (раздел 3 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы, а именно: размер арендной платы за участок в год составляет    2 389 861 руб.26 коп.; расчет арендной платы определен в приложениях № 1, 2 к договору; размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке: в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы; в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.07.2018.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали расчет арендной платы: в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и на основании уведомления ТУ Росимущества в Ярославской области об изменении арендной платы от 11.01.2012 № 61 годовая арендная плата составляет Ап = 2 389 861,26 руб., месячная арендная плата Ап/12 = 199 155,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу № А41-97415/2019, вступившим в законную силу 02.07.2020 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020) с ФИО2 в пользу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях взыскана задолженности по договору аренды земельного участка от 18.07.2018 № 1280-ф-Яр в сумме 4 998 114, руб.57 коп. за период с 29.08.2017 по 30.09.2019, неустойка в сумме 2 159 837 руб.05 коп. за период с 16.08.2018 по 10.10.2019.

Полагая, что размер арендной платы в договоре аренды от 18.07.2018        № 1280-ф-Яр определен на основании недействительного отчета от 15.11.2011  № 188-11/11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен.

Переданный истцу по спорному договору аренды земельный участок относится к федеральной собственности, размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы в отношении данного земельного участка устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 582 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Правила не наделяют уполномоченный орган правом изменять установленную отчетом независимого оценщика рыночную стоимость земельного участка.

В данном случае размер годовой арендной платы за земельный участок установлен на основании отчета независимого оценщика (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 5.3 договора размер арендной платы за участок в год составляет 2 389 861 руб.26 коп.; размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке; в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет; при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы; в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение Правил № 582 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 2389 861 руб.26 коп. в год (приложение № 2 к договору), установив его на основании отчета ООО "Е-Эйдж" от 15.11.2011 № 188-11/11 об оценке права аренды земельного участка, выполненного по состоянию на 15.11.2011 (сопроводительное письмо ООО «Е-Эйдж» от ноября 2011 года.

Договор подписан арендатором без протокола разногласий, сторонами исполнялся, с настоящим иском арендатор обратился спустя более двух лет после заключения сделки.

В то же время, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, истец осуществлял фактическое пользование участком, и у него отсутствовала необходимость в незамедлительном подписании договора аренды на предложенных условиях. Истец имел возможность осуществить мониторинг рыночной стоимости аналогичных земельных участков, и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности, которая согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлении о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах у арендодателя не могло возникнуть сомнений в действительности подписанного сторонами договора аренды земельного участка, в связи с чем у суда имеются основания для применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие арендатора с установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него договором обязательств, противоречии их требованиям законодательных актов и правового регулирования.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости или недействительности совершенной кредитором сделки. Вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Истец, оспаривая величину рыночной стоимости, установленную в договоре от 18.07.2018 № 1280-ф-Яр на основании отчета от 15.11.2011 № 188-11/11, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства его недействительности, не привел сведения об иной рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательное проведение оценки объектов оценки требуется при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Вместе с тем, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Также следует учитывать, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), даже не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Истец не представил доказательств направления ответчику протокола разногласий до заключения спорного договора, обращений с намерением представить собственный отчет об оценке, что свидетельствует о выражении истцом воли на заключение договора аренды земельного участка в редакции, предложенной ответчиком.

С учетом изложенного требование истца о признании недействительным отчета от 15.11.2011 № 188-11/11 удовлетворению не подлежит.

Требование истца об обязании ответчика заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды № 1280-ф-Яр аренды земельного участка общей площадью 228 258,0 кв.м, кадастровый номер 76:22:010711:0003, расположенный по адресу: 

<

...>, в части установления в пункт 5.1 договора определенной в ходе судебного разбирательства арендной платы за участок также является не подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, заключение договора в обязательном порядке предусмотрено статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что с требованием о понуждении к заключению договора можно обратиться к лицу, для которого заключение договора является обязательным, тогда как заключение договора аренды земельного участка в силу закона не является обязательным для ответчика, так как не относится к публичным договорам, понятие которого дано в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова