ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19297/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А07-1020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу № А07-1020/2018  (судья Перемышлев И.В.).

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 13).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – истец, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница Демского района города Уфы (далее – ответчик 1, ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы ), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дан» (далее – ответчик 2, ООО ЧОО «Дан»), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – ответчик 3, УФАС по РБ, антимонопольный орган) с требованиями (с учетом их уточнения и принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать в действиях ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы нарушения положений части 1 статьи 34 и части  10 статьи 70 Закон о контрактной системе при проведении торгов по электронному аукциону № 0301300239117000176, затрагивающими имущественные права и интересы истца данными нарушениями; 

- признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.01.2018, от 06.02.2018; 

- обязать ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы вернуть истцу уплаченную сумму обеспечения исполнения контракта в сумме 21 324,28 рублей; 

- обязать ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы вернуть истцу уплаченные денежные средства в сумме 2 132,43 рублей за обеспечение заявки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АР-Сервис», ООО «ФениксЭмерком», ООО ЧОО «Охрана Сервис», ЗАО «Сбербанк – АСТ».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, также с ООО «Универсал» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Универсал» указывает, что судом первой инстанции неверно определен предмет исковых требований. Так, когда ООО «Универсал» обращался с требованием о признании в действиях ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы при подписании контракта фактов нарушения части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), им указывалось, на конкретные изменения ответчиком условий контракта, которые не предусмотрены аукционной документацией и нарушают указанные положения Закона № 44-ФЗ, при этом истец полагает, что суд первой инстанции  не провел проверку представленных истцом доводов, не исследовал причину составления протоколов разногласий.

ООО «Универсал» полагает неверным определение судом первой инстанции сроков на обжалование решений УФАС по РБ от 15.01.2018, от 06.02.2018г., так как указанные решения получены истцом только 03.07.2018, следовательно, срок на обращение в суд с соответствующим требованием истекал 03.10.2018.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы уплаченной суммы обеспечения исполнения контракта в сумме 21 324,28 руб. ООО «Универсал полагает незаконным, так как в отсутствие заключенного контракта отсутствует и обязательство, которое должно быть обеспечено, следовательно, сумма обеспечения исполнения контракта должна быть возвращена.

Отказ во взыскании суммы обеспечения заявки на участие в торгах ООО «Универсал» считает незаконным, так как решением УФАС по РБ от 06.02.2018 истец не включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец также указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, в том числе,  рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы, заявленного 05.04.2018, только при принятии решения судом, не рассмотрение ходатайства об обязании УФАС по РБ провести проверку проведенного аукциона № 0301300239117000176 ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, либо предоставить суду документы о результатах проведенной проверки; неправомерное непринятие судом уточнений требований о взыскании с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в пользу истца убытков  в сумме 36 674,02 рублей за возврат оборудования, упущенной выгоды в сумме 16 087,80 руб., также ООО «Универсал» полагает неправомерным привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АР-Сервис», ООО «ФениксЭмерком», ООО ЧОО «Охрана Сервис», ЗАО «Сбербанк – АСТ».

В представленном отзыве антимонопольный орган в части отказа к нему требований указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков 1 и 2, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница Демского района города Уфы  опубликовано извещение № 0301300239117000176 и аукционная документация о проведении на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по монтажу, подключению и пуско-наладке системы пожарной сигнализации объектов ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, начальная (максимальная) цена контракта составляет 213 242,81 руб., дата окончания подачи заявок: 22.11.2017, дата проведения аукциона: 27.11.2017. 

По результатам рассмотрения комиссия ответчика 1 оформила протоколы рассмотрения заявок, которые направлены заказчиком оператору электронной площадки в установленные сроки. 

Победителем признан участник, предложивший наиболее низкую цену контракта – 162 783,88 руб.,  ООО «Универсал». 

05.12.2017 Заказчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победителю электронного аукциона ООО «Универсал» направлен проект контракта с указанием цены контракта, предложенной победителем. 

11.12.2017 победителем направлен протокол разногласий, который был рассмотрен заказчиком в установленный срок. 

14.12.2017 заказчиком направлен новый проект контракта для подписания победителем. 

19.12.2017 победитель проект контракта не подписал. Направил протокол разногласий. 

22.12.2017 заказчиком направлен новый проект контракта для подписания победителю. 

25.12.2017 победитель проект контракта не подписал. Направил протокол разногласий. 

28.12.2017 в связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» — направлены протоколы разногласий, предусмотренные частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола № 0301300239117000176-3 подведения итогов электронного аукциона на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, участник (победитель) ООО «Универсал» признан уклонившимся от заключения договора. 

Контракт на оказание услуг по монтажу, подключению и пуско-наладке системы пожарной сигнализации объектов ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы заключен с участником электронного аукциона, занявшим второе место - ООО ЧОП «ДАН», контракт № 33-176/У от 19.01.2018  на сумму 163 727,25 рублей. 

29.12.2017 истцом подана жалоба в УФАС РБ на действие ответчика 1 в части опубликования протокола от 28.12.2017 об уклонении истца от подписания контракта и указание на нарушения части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе ответчиком, с требованием отмены протокола, отмены аукциона № 0301300239117000176, проверки ответчика 1. 

По жалобе ООО «Универсал» УФАС по РБ проведена внеплановая проверка заказчика, 15.01.2018 комиссией УФАС РФ вынесено решение  от 15.01.2018 № ГЗ-85/18 о признании жалобы истца необоснованной. 

11.12.2017 истец перечислил заказчику платежным поручением № 193 от 11.12.2017 денежные средства в сумме 21 324,28 рублей в счет обеспечения исполнения контракта, а также денежные средства в сумме 2132,43 рублей за обеспечение заявки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что им нарушены требования Закона № 44-ФЗ по не подписанию контракта в установленный срок, в связи с чем действия ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы являются законными, истцом пропущен срок на обжалование решений антимонопольного органа.

Заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полном мере соответствуют действующему законодательству.

Правоотношения, сложившиеся между ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы и ООО «Универсал», регулируются Законом о контрактной системе.

Порядок заключения контракта предусмотрен статьей 70 Закона о контрактной системе (здесь и далее – в редакции Закона о контрактной системе, действовавшей  на момент возникновения правоотношений между сторонами), согласно которому по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). 

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2). 

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3). 

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона (часть 4). 

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5). 

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7).

Законом о контрактной системе регламентирован порядок заключения договора, предусматривающий, в том числе, последовательность действий сторон при наличии разногласий относительно проекта контракта, направленного заказчиком.

Однако, подрядчику при направлении протокола разногласий необходимо учитывать то обстоятельство, что в таком протоколе не может быть изложен проект договора с изменением существенных условий договора, а также внесены иные правки существенно изменяющие порядок, условия исполнения договора, так, подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на заключение контракта на условиях, определенных в аукционной документации. В противном случае изложение договора в иной редакции, чем было предусмотрено аукционной документацией, нарушает права иных потенциальных участников аукциона, которые могли бы принять участие в аукционе, в том случае, если бы договор содержал иные условия.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе  установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, части 2 статьи 42, части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на заключение контракта на условиях, определенных в аукционной документации. Следовательно, контракт должен быть заключен на условиях, указанных, в частности, в документации о закупке, заявке на участие в аукционе.

Заявляя требование о признании в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 34 и части  10 статьи 70 Закон о контрактной системе ООО «Универсал» указывает, что при заключении контракта заказчиком были внесены изменения в контракт, в частности, изменен пункт 5.4 контракта (указано, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций, вместо указания ранее на выбор какого-либо способа проверки «своими силами/с привлечением экспертов, экспертных организаций»), в техническом задании в приложении № 1 в корпус пищеблока добавлены два пункта 11: кабель огнестойки 2*2*0,75 КПСЭнг-FRLS, кабель огнестойки 1*2*0,5 КПСЭнг-FRLS, при этом удалены два пункта: 11. ВУОС, 12. кабель огнестойкий 2*2*0,5 КПСЭнг-FRLS. 

Относительно указания способа проведения экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 3 статьи 94 Закона о контрактной системе предусматривает, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, заказчику законом предоставлена возможность проведения экспертизы любым из предложенных способов, при этом Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при заключении контракта ограничиться каким-либо одним способом, из чего следует, что указание в контракте на возможность проведения экспертизы своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций соответствует закону и не нарушает положений нарушений части 1 статьи 34 и части  10 статьи 70.

Включение в текст муниципального контракта указания на Приложение № 3 «Протокол согласования договорной цены» не может считаться нарушением прав ООО «Универсал», так как в муниципальном контракте указана цена контракта с учетом  уступки по результатам аукциона, итоговая договорная цена указана как 162 783,88 руб., т.е. цена, предложенная ООО «Универсал».

Относительно удаления словосочетания из текста технического задания «или эквивалент», а также  добавления двух пунктов 11: кабель огнестойкий 2*2*0,75 КПСЭнг-FRLS, кабель огнестойкий 1*2*0,5 КПСЭнг-FRLS, и удаления двух пунктов: 11. ВУОС, 12. кабель огнестойкий 2*2*0,5 КПСЭнг-FRLS. 

Как указывалось выше, проект контракта, направляемый поставщику заказчиком, составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре, указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона о контрактной системе). 

Следовательно, удаление словосочетания «или эквивалент» было вызвано обязанностью заказчика включить в условия договора конкретные показатели товара, указанные в заявке победителя аукциона.

Положения статьи 95 Закона о контрактной системе позволяют по согласованию с заказчиком поставку товара, выполнение работы качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

С учетом изменений, внесенных в документацию об электронном аукционе, кабельная продукция в пищеблоке в техническом задании была указана как: 9. Кабель силовой 3*1,5 – 5м, 10. кабель огнестойкий 2*2*0,5 – 300м; административный корпус: Кабель силовой 3*1,5 – 15 м, 10. кабель огнестойкий 2*2*0,5 – 260 м.

В редакции контракта 20.12.2017 (т.2, л.д.48-60) в техническом задании указано: пищеблок, кабельная продукция 9.  Кабель силовой 3*1,5 – 5 м, 10. кабель огнестойкий 2*2*0,5 – 300 м, 11. кабель огнестойки 2*2*0,75 – 60 м, 11. кабель огнестойки 1*2*0,5 – 200 м; административный корпус - кабель силовой 3*1,5 – 15 м.

При этом, при суммировании метража кабеля, предусмотренного техническим заданием к муниципальному контракту, и в техническом задании к муниципальному контракту, направленному заказчиком победителю аукциона 20.12.2018, метраж кабеля совпадает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.12.2017 ООО «Универсал» сделаны приготовления к исполнению контракта, им приобретены необходимые материалы, в том числе,  кабель огнестойкий 2*2*0,5 – 300 м; кабель огнестойки 2*2*0,75 – 60 м, кабель огнестойкий  1*2*0,5 – 200 м, что полностью соответствует требованиям технического задания к муниципальному контракту к кабельной продукции (т.1, л.д. 62).

С учетом положений части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, учитывая, что ООО «Универсал» осуществлялось приготовление к исполнению контракта, а также непредставления истцом доказательств, что им предлагались другие материалы для выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в техническом задании к муниципальному  контракту, направленным заказчиком победителю аукциона, были указаны материалы (кабельная продукция), предложенные ООО «Универсал».

При таких обстоятельствах нарушения положений части 1 статьи 34 и части  10 статьи 70 Закон о контрактной в действиях ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы отсутствуют.

Требование об обязании ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы вернуть истцу уплаченные денежные средства в сумме 2 132,43 рублей за обеспечение заявки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Универсал» ввиду неподписания в установленный срок муниципального контракта, признано заказчиком уклонившимся от подписания контракта.

 Решением УФАС по РБ от 15.01.2018 № ГЗ-85/18  жалоба истца на действия заказчика по опубликованию протокола об отказе от заключения контракта в связи с признанием ООО «Универсал», уклонившимся от подписания контракта, признана необоснованной, в действиях заказчика нарушений не обнаружено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе  при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). 

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с положениями части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 

2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Общество, как хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения Контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. 

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения Контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований квалификации его действий как уклонение от заключения Контракта, так как заказчиком предлагалась к подписанию иная редакция контракта, чем в аукционной документации, а также невключение ООО «Универсал» в реестр недобросовестных поставщиков подлежат отклонению.

Как следует из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Для включения в реестр недобросовестных поставщиков, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона. 

Норма пункта 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе не конкретизирует причины уклонения, наличие или отсутствие и направленность умысла на это победителя закупки. 

Исходя из вышеуказанных норм, санкцией за недобросовестное поведение лица по уклонению от заключения контракта, является именно включение его в реестр недобросовестных поставщиков, а не удержание суммы обеспечения заявки заказчиком. 

В связи с этим, факт отсутствия умысла на нарушение предоставления обеспечения исполнения контракта являлся предметом рассмотрения антимонопольного органа при разрешении заявления учреждения о включении ООО «Универсал» в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом того, что юридическая ответственность не может наступать в случае отсутствия недобросовестного поведения. 

Однако пункт 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе не предусматривает возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки, в случае отсутствия умысла на уклонение лица от подписания контракта, юридическое значение имеет непосредственно факт совершения действий, в результате которого наступили неблагоприятные последствия, в виде не заключения контракта с победителем аукциона. 

Ввиду того, что материалами дела подтверждено фактическое уклонение истца от заключения контракта, то истцу судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании с заказчика суммы обеспечения заявки.

В тоже время, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в пользу ООО «Универсал» суммы обеспечения исполнения контракта 21324,28 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 96 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 28 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой режим денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта,  определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК ФРФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Таким образом, для возникновения права у заказчика удерживать сумму обеспечения исполнения контракта необходима совокупность двух условий: возникновение обязательства (заключение договора) и ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, муниципальный контракт между ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы и ООО «Универсал» заключен не был, поэтому обязательство, которое было обеспечено истцом путем внесения денежных средств в  обеспечение исполнения контракта, не возникло.

При чем, исходя из системного толкования положений статьи 44, части 14 статьи 70 Закона о контрактной системе убытки, причиненные подрядчиком вследствие уклонения от заключения контракта, покрываются денежными средствами, внесенными в качестве суммы обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик  вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Законом о контрактной системе не установлено, что в случае уклонения от заключения контракта помимо удержания суммы обеспечения заявки на участие в аукционе подлежит удержанию сумма обеспечения исполнения контракта.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в пользу ООО «Универсал» суммы обеспечения исполнения контракта 21 324,28 рублей подлежит удовлетворению.

В отношении требований истца о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.01.2018 № ГЗ-85/18,  от 06.02.2018 № РНП-02-21/18  суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Решение антимонопольного органа  № ГЗ-85/18 изготовлено в полном объеме 15.01.2018, решение № РНП-02-21/18 – 06.02.2018, следовательно, срок на их обжалование истек 15.04.2018 и 06.05.2018, соответственно, а истец обратился в суд с требованиями о признании решений незаконными 30.08.2018, то есть с пропуском срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока им не подавалось.

Довод подателя жалобы о том, что о решениях ему стало известно только 03.07.2018 подлежит отклонению, т.к. антимонопольным органом представлены доказательства своевременного направления и получения решение ООО «Универсал», решение от 15.01.2018 получено истцом 02.02.2018, решение от 06.02.2018 - 06.02.2018.

Требования ООО «Универсал» о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.01.2018 № ГЗ-85/18,  от 06.02.2018 № РНП-02-21/18  законно и обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Относительно довода о не рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы и об отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Между тем, вопросы, предложенные ООО «Универсал» в ходатайстве о назначении экспертизы (т.2, л.д. 3-4),  носили правовой характер, разрешение которых относится к компетенции суда, следовательно, ходатайство о назначении экспертизы правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о не рассмотрении ходатайства истца об обязании УФАС по РБ провести проверку проведенного аукциона № 0301300239117000176  ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, либо предоставить суду документы о результатах проведенной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В пункте 3.1.2 Регламента указано, что рассмотрение жалобы по существу включает в себя, в том числе, проведение внеплановой проверки.

Следовательно, УФАС по РБ при рассмотрении жалобы ООО «Универсал» была проведена проверка аукциона № 0301300239117000176, результаты проверки отражены в решении, поэтому необходимость обязания антимонопольного органа проводить проверку не входит в предмет спора, кроме того, в связи с пропуском срока на обжалование решений от 15.01.2018, 06.02.2018 отсутствовала необходимость истребования материалов проверок. 

Непринятие судом уточнений истца в части требования взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в пользу истца убытки в сумме 36 674,02 рублей за возврат оборудования, упущенную выгоду в сумме 16 087,80 руб. является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований. Одновременное изменение предмета и основания требования Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В настоящем деле ООО «Универсал» при уточнении требования, просил взыскать с ответчика 1 убытки и упущенную выгоду, одновременно изменил предмет и основание иска, что действующим законодательством не предусмотрено.

Относительно доводов о не рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер и неверном определении назначения государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018 исковое заявление оставлено без движения до 16.02.2018, предложено определить состав лиц, участвующих в деле, а также доплатить государственную пошлину при предъявлении требования к ЗАО «Сбербанк - АСТ» по адресу в сети «Интернет»: http://www.sberbank-ast.ru об обязании вернуть денежные средства в сумме 2 132,43 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 заявление принято к производству, приложенные к исковому заявлению платежные поручения № 13 от 17.01.2018,  № 14 от 17.01.2018, где указано основание платежа: государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде РБ к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, НДС не облагается, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по исковому заявлению согласно назначению платежа.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без движением в связи с тем, что в нарушение части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 3 000 руб., в связи с неустранением ООО «Универсал» обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения,  09.04.2018 заявление возвращено.

Довод истца о неправомерном привлечении судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АР-Сервис», ООО «ФениксЭмерком», ООО ЧОО «Охрана Сервис», ЗАО «Сбербанк – АСТ» судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица могут быть привлечены к рассмотрению дела как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда,  если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению.

В силу статьи части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

Поскольку истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей, а надлежало уплатить 11 000 рублей, то в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Универсал» подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 182 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на  ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу № А07-1020/2018 изменить, изложив абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственностью «Универсал» удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница Демского района города Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» сумму обеспечения исполнения контракта 21 324,28 рублей. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Универсал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 182 рублей».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница Демского района города Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи                Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина