АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2748/2021

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2021 и

на дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2021,

принятые судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

принятое судьями Горевым Л.Н., Овечкиной Е.А., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-2748/2021

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, 

процентов в связи с рассрочкой оплаты, 

процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (далее – ООО «УК Вересники») о взыскании:

16 596 рублей 77 копеек долга за установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,

411 рублей 62 копеек процентов в связи с рассрочкой оплаты с 15.02.2018 по 15.09.2018, 

2977 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2018 по 16.03.2021 и далее по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении). Требование мотивировано тем, что АО «ККС» во исполнение Закона об энергосбережении установило в спорном доме ОДПУ холодной воды, управление которым осуществляет ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»)

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.09.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.09.2021 и дополнительного решения от 21.09.2021), оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «УК Вересники» 16 596 рублей 77 копеек долга, 411 рублей 62 копейки процентов за предоставление рассрочки, 2433 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 17.03.2021 по день фактической уплаты основного долга.

ООО «УК Вересники» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оплата за установку ОДПУ была включена в платежные документы ООО «УК Ленинского района»; данные денежные средства предыдущей управляющей компании ответчику не поступали; основания для повторного взыскания стоимости ОДПУ не имеется. Кассатор указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств; суды не признали явку третьего лица обязательной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «ККС» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Веренсники» – без удовлетворения. ООО «УК Ленинского района» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установлено судами в деле № А28-1978/2018, ООО «УК Ленинского района» с 01.01.2014 являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании договора управления МКД от 03.12.2013 № У450/13. 

Общество наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования «Город Киров», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (постановление администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П). 

Общество, как ресурсоснабжающая организация, в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи13 Закона об энергосбережении, установило в указанном доме общедомовой прибор учета воды. Акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 16.09.2013 №09/13/307 свидетельствует о принятии узла учета в эксплуатацию с 16.09.2013; работы выполнены на сумму 110 645 рублей 10 копеек.

АО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «УК Ленинского района» о взыскании 125 410 рублей 97 копеек, в том числе:

91 194 рублей 35 копеек расходов на установку ОДПУ в спорном доме,

34 216 рублей 62 копеек процентов за рассрочку с 01.01.2014 по 14.02.2018.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.05.2018 (дело № А28-1978/2018) взыскал с ООО «УК Ленинского района»  86 672 рубля 23 копейки долга с января 2014 по декабрь 2017 года (по 1 844 рубля 09 копеек в месяц), 33 076 рублей 06 копеек процентов за предоставление рассрочки с 01.01.2014 по 14.02.2018 и отказал в удовлетворении остальной части иска. 

В рамках настоящего дела рассматривается период с января по сентябрь 2018 года (9 месяцев), задолженность по которому составляет 16 596 рублей 77 копеек.

В претензии от 16.02.2021 № 08-159 АО «ККС» потребовало от ООО «УК Вересники» погасить образовавшийся долг. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ККС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 13 (части 1, 5 и 12) Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. По общему правилу, до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета. До 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют, - объектов, оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, и которые в нарушение требований этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок указанных обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно пункту 38 (1) данных Правил в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен такой прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором этого пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане – собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация с учетом своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333).

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. Возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование является правомерным.

Суды верно исходили из того, что АО «ККС» произвело работы по установке ОДПУ, что подтверждается соответствующими документами и установлено в деле №А28-1978/2018. Размер расходов на установку общедомового прибора учета определен судами с учетом суммы, взысканной в деле № А28-1978/2018 с ООО «УК Ленинского района».

Денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке. Таким образом, суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что денежные средства на установку ОДПУ были собраны предыдущей управляющей организацией, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения взыскиваемых расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией.

Иные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены. На законность обжалованных судебных актов они не влияют. Суд округа согласен с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021, дополнительное решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А28-2748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын