ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1861/2020

г. Вологда

01 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» ФИО2 по доверенности от 19.06.2020 № 400-220620, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 03.10.2019 № 4627,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» на решение Арбитражного суда                    Вологодской области от 07 июля 2020 года по делу № А13-1861/2020,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее - БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 13.01.2020 № 04-16/РНП-35-302 (19).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2020 года по делу № А13-1861/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на неполном и на не всестороннем рассмотрении дела, оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, поскольку услуги не оказаны.

В судебном заседании представитель учреждения изложенные в жалобе доводы поддержал.

УФАС в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии                                       со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по разработке сайта, системы администрирования сайта и размещения сайта на арендуемых ресурсах БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» (извещение № 033030000761900022) между БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) 29.03.2019 заключен контракт на оказание услуг по разработке сайта, системы администрирования сайта и размещения сайта на арендуемых ресурсах (далее – контракт).

Цена контракта составила 78 210 руб. 

Срок оказания услуг установлен не более 6 месяцев с момента заключения контракта. Конечная дата оказания услуг - 29.09.2019.

Заказчиком 05.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт 23.12.2019 расторгнут.

В управление 26.12.2019 поступило обращение заказчика о включении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением управления от 13.01.2020 № 04-16/РНП-35-302 (19) во включении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т. д.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т. д.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Закона.

Предметом контракта является оказание услуг по разработке сайта.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с  односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, в рассматриваемом случае законом и контрактом  предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта.

По условиям контракта срок оказания услуг составляет не более                                6 месяцев с момента его заключения, 29.09.2019 - конечная дата оказания услуг.

Заказчиком принято решение от 05.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения контракта на электронный адрес представителя учреждения – ФИО5 09.04.2019 направлено информационное письмо с файлом документа во вложении к письму «Письмо о предоставлении информации», где содержался запрос о предоставлении информационных материалов, которые требуются для разработки сайта и его последующего наполнения информацией.

В ответ на данное письмо исполнителя от учреждения получено сообщение на электронный адрес ФИО4, согласно которому информация для наполнения сайта будет направлена в срок до 01.06.2019, кроме того, в ответе содержалось уведомление о том, что главный врач учреждения находится в отпуске до 06.05.2019. 

Таким образом, суд установил, что исполнение контракта в период с апреля по июнь 2019 года было не возможно по вине заказчика, что прямо следует из электронной переписки между  сторонами.

Полный комплект документов представлен учреждением в полном объеме только 16.08.2019, что следует из письма от 16.08.2019. Таким образом, вся информация для наполнения сайта, которая требуется для работ по исполнению контракта, представлена заказчиком по истечении четырех месяцев с момента официального запроса о предоставлении информации.

Суд первой инстанции отметил, что структура представленных информационных материалов потребовала изменение структуры разделов и подразделов разрабатываемого сайта, что также объективно повлекло дополнительные временные затраты со стороны исполнителя.

Полный комплект дизайн-макетов разрабатываемого сайта направлен в письме исполнителя от 17.05.2019. Также в адрес заказчика 05.07.2019 направлено письмо с итоговым полным комплектом дизайн-макета сайта.

В соответствии с пунктом 6.1 технического задания (приложение  1 к контракту) требования к составу и содержанию оказываемых услуг и выполняемых работ по разработке, общий срок согласования дизайн-макетов и их утверждения с представителем в лице главного врача учреждения не должен превышать 5 рабочих дней. 

Вместе с тем итоговый срок согласования дизайн-макетов превысил два календарных месяца. При этом обе стороны активно обменивались электронными письмами с предложениями и замечаниями по вопросу исполнения контракта.

В письме от 23.10.2019 исполнителем представлена ссылка на текстовую версию разрабатываемого web-сайта заказчика. По состоянию на 28.11.2019 в письме исполнителя представлена полная информация о новом, обновленном web-сайте учреждения. Для завершения работ по разработке сайта и завершения обязательств по контракту в письме от 28.11.2019                           ФИО4 просила предоставить необходимые данные для доступа с предоставлением возможности размещения и настройки разработанного сайта в сети Интернет. В адрес заказчика 04.12.2019 предпринимателем направлено информационное письмо об окончании работ и акт сдачи-приемки работ.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  указанными документами подтверждается факт добросовестного отношение предпринимателя к исполнению контракта. На протяжении всего срока его действия ФИО4 предпринимались необходимые действия по своевременному и полному оказанию услуг в рамках исполнения контракта.

Суд первой инстанции отметил, что даже по истечении срока исполнения контракта заказчик направлял в адрес исполнителя письма с предоставлением информации и комментариев, то есть фактически соглашался на объективную необходимость дополнительного времени для выполнения всего спектра работ с целью надлежащего исполнения контракта с учетом собственных потребностей и видения конечного результата. 

Суд первой инстанции посчитал, что поведение заказчика по несвоевременному предоставлению информации для разработки сайта и его наполнению, несвоевременные действия по согласованию дизайн-макетов сайта сделали невозможным исполнение контракта в установленный в нем срок. Более того, значительный объем информации и необходимые ключи для доступа на сайт в сети Интернет предоставлены исполнителю уже после окончания срока исполнения контракта.

Указанное с достаточной степенью ясности подтверждает факт добросовестности предпринимателя и наличие как намерения, так и возможности оказать услуги в сроки, предусмотренные контрактом, при добросовестном отношении к своим обязанностям со стороны заказчика. 

Исходя из изложенного суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы управления и предпринимателя о том, что в действиях исполнителя по нарушению срока исполнения контракта отсутствует недобросовестность.

Ссылки апеллянта на то, что услуги по контракту не оказаны, коллегией судей отклоняются как не имеющие значения для данного дела, на основании следующего.

Статьей 783 ГК РФ закреплено, что общие положения о подряде                               (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Управление и суд первой инстанции установили, что срок сдачи работ нарушен исполнителем по причине несвоевременного представления полного комплекта информационных материалов, необходимых для разработки и наполнения сайта, заказчиком. Ссылки апеллянта на то, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку опровергающие документы у учреждения не запрошены, коллегией судей отклоняется как необоснованный и документально неподтвержденный. 

По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий Контракта, а именно в невыполнении работ, предусмотренном сторонами, а также нарушении сроков их выполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О). По смыслу                  статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям                           Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению срока исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства по спору о законности включения (не включения) соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд выясняет наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий поставщика, повлекших нарушение условий государственного контракта.

Исходя из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок, суд устанавливает наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков, с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования на действия поставщика в сфере закупок.

Коллегия судей полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении исполнителя.

В рассматриваемом  случае недобросовестного поведения со стороны исполнителя не усматривается, поскольку он приступил к оказанию услуг по контракту, запрашивал у заказчика необходимую информацию и документы, направлял для согласования дизайн-макеты сайта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что исполнитель предпринимал меры к исполнению контракта, не уклонялся от исполнения обязательств, просрочка возникла по обстоятельствам, не связанным с недобросовестными действиями исполнителя, в связи с этим оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

Следовательно, УФАС пришло к верному выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности и отказало во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2020 года по делу № А13-1861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина