АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2023 года

Дело №

А26-9371/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 (доверенность от 05.10.2022 № 155-Д), от автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» ФИО2 (доверенность от 14.03.2023 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Сортлес» ФИО3 (доверенность от 10.12.2021 б/№),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А26-9371/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании солидарно с автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Сортлес», адрес: 186790, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 1 073 740 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

            Решением суда первой инстанции от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, с Учреждения в пользу Министерства взыскано 1 073 740 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам, в удовлетворении исковых требований Министерства к Обществу отказано.

            В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.07.2022 и постановление от 02.12.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не учли, что Министерство передало Учреждению по акту приема-передачи лесные насаждения, убедившись при этом в правильности отвода лесосеки; выполненные Учреждением работы по отводу лесосек под сплошные санитарные рубки приняты Министерством, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ по лесовосстановлению, отводу лесосек, уходу за лесами от 23.11.2020; Учреждение не является лицом, причинившим по неосторожности вред лесным насаждениям; в материалах дела имеются доказательства вины Общества в причинении вреда лесным насаждениям ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей при выполнении работ по валке деревьев на основании договора от 18.12.2020 № В19Д20; при заключении договора на выполнение работ по валке деревьев Учреждение передало Обществу документы по отводу лесосеки, технологическую карту лесосечных работ, которые были приняты без замечаний как Министерством, так и Обществом; суды не приняли во внимание, что именно Общество вырубило деревья, находившиеся за границей отвода, Учреждение не принимало у Общества на основании акта от 25.12.2020 работы по валке не назначенных в рубку деревьев; Министерство неверно рассчитало размер ущерба, причиненного лесным насаждениям; взысканию подлежит не сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству, а неустойка, предусмотренная договорами от 01.12.2020 № 48 купли-продажи лесных насаждений, от 18.12.2020 № В19Д20 на выполнение работ по валке деревьев; исходя из абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

            В отзыве на кассационную жалобу Министерство, считая решение от 21.07.2022 и постановление от 02.12.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

            В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Министерства, Общества возражали против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство (продавец) и Учреждение (покупатель) 01.12.2020 заключили договор № 48 купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с пунктами 1, 2 которого на основании государственного задания от 20.01.2020 № 000001, утвержденного для Учреждения, продавец обязался передать покупателю лесные насаждения, место нахождения насаждений: Республика Карелия, Питкярантский р-н, Питкярантское лесничество, Ляскельское участковое лесничество (Ляскельское лесничество в соответствии с материалами лесоустройства), 64-й квартал, выделы 8, 13, 14, 15, 15.1.

            Согласно пункту 5 договора № 48 покупатель осуществлял сплошную санитарную рубку переданных по договору лесных насаждений.

            Схема нахождения лесных насаждений приведена в приложении № 2 к договору № 48.

            По акту от 01.12.2020 Министерство передало Обществу лесные насаждения на основании договора № 48.

            Учреждение 02.12.2020 разместило извещение № 19д-20 о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи древесины, которая будет заготовлена в выделах 8, 13, 14, 15, 15.1 64-го квартала  Ляскельского лесничества, по результатам которого с Обществом 17.12.2020 был заключен договор купли-продажи древесины № 19д-20.

            Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) 18.12.2020 заключили договор № В19Д20 на выполнение работ по валке деревьев, по условиям которого исполнитель обязался выполнить валку деревьев, назначенных в рубку, в выделах 8, 13, 14, 15, 15.1 64-го квартала  Ляскельского лесничества.

            В силу пунктов «б», «в» пункта 3.2 договора № В19Д20 заказчик обязан передать исполнителю технологическую карту лесосечных работ, обозначить с помощью лесохозяйственных знаков на местности и на картах (схемах) лесов расположение лесных насаждений, подлежащих валке.

            Исполнитель не должен допускать валку деревьев, не назначенных заказчиком в рубку (подпункт «е» пункта 3.4 договора № В19Д20).

            В соответствии с подпунктом «к» пункта 15 договора № 48 после завершения работ по заготовке древесины покупатель обязан в течение трех дней, но не позднее окончания срока действия договора № 48, известить продавца об окончании названных работ.

            Учреждение 28.05.2021 направило государственному казенному учреждению Республики Карелия «Питкярантское центральное лесничество» (далее – Лесничество) уведомление № 748 о завершении лесозаготовки на основании договора № 48, необходимости провести с целью контроля качества рубки досрочный осмотр лесосеки в выделах 8, 13, 14, 15, 15.1 квартала 64 Ляскельского лесничества.

            Письмом от 31.05.2021 № 739 Лесничество назначило проведение проверки лесосеки на 29.06.2021 в 11 ч, указало на необходимость прибытия представителя Учреждения в контору Ляскельского лесничества для проведения осмотра мест рубок, сообщило, что в случае неявки представителя Учреждения акт осмотра лесосеки будет составлен в его отсутствие.

            Осмотр лесосеки проведен 29.06.2021 заместителем начальника Лесничества ФИО4, лесничим Ляскельского лесничества ФИО5 в отсутствие представителя Учреждения, по итогам осмотра составлены акты от 29.06.2021 б/№, № 39/1У.

            Согласно акту от 29.06.2021 б/№ выявленный в ходе осмотра лесосеки объем незаконной рубки составил 46,89 куб. м. В акте от 29.06.2021 № 39/1У указано, что в выделах 8, 10, 15 64-го квартала  Ляскельского лесничества выявлена незаконная (за границей отвода) рубка сырорастущих, ветровальных деревьев по линиям т.16 – т.17 (в соответствии со схемой расположения лесных насаждений, приведенной в приложении № 2 к договору № 48). На месте незаконной рубки обнаружены 34 пня ели, ольхи, березы; площадь незаконной рубки, установленная по результатам инструментальных измерений, составила 0,1 га.

            После обращения Лесничества в отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Питкярантскому району (далее – Отделение) по факту незаконной рубки с целью уточнения ее объема представители Лесничества, Учреждения и Отделения провели осмотр мест незаконной рубки, установивший вырубку 45,22 куб. м лесных насаждений.

            С учетом указанного объема, такс для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям (далее – Таксы), методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – Методика), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее – Постановление № 1730), ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее – Ставки), Министерство рассчитало, что размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, составил 1 073 740 руб.

            В направленных соответственно Учреждению и Обществу претензиях от 09.07.2021 № 930, от 21.07.2021 № 980 Министерство потребовало возместить в течение 10 календарных дней с даты получения претензий ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделах 8, 10, 15 64-го квартала  Ляскельского лесничества.

            Поскольку Учреждение и Общество отказались возместить ущерб, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Учреждения в пользу Министерства 1 073 740 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам, отказали в удовлетворении иска к Обществу.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Обязанность возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая регулируется общими правилами об основаниях ответственности за причинение вреда, установленными статьей 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями такого лица и понесенными убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании суммы убытков необходима доказанность всех указанных условий.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как указано в абзаце втором пункта 16 Постановления № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.          

 Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра лесосеки от 29.06.2021 б/№, № 39/1У, обоснованно сочли подтвержденным факт незаконной рубки лесных насаждений, не назначенных в рубку по договору купли-продажи № 48.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно подписанному Министерством и Учреждением акту сдачи-приемки выполненных работ по лесовосстановлению, отводу лесосек, уходу за лесами от 23.11.2020 отводу подлежали лесосеки в выделах 8, 13, 14, 15, 15.1 64-го квартала Ляскельского лесничества.

Из имеющегося в материалах дела письма Учреждения от 05.08.2021 № 975 следует, что при отводе лесосек фактически было проведено обновление границ участка, сформированных при лесопатологическом обследовании лесных насаждений, по азимутам и расстояниям, указанным в акте лесопатологического обследования лесных насаждений от 29.06.2020 № 2020-11-10, установлены деляночные столбы, осуществлен сплошной перечет деревьев, назначенных в рубку.

Как указали суды, при отводе лесосеки не осуществлялось предварительное обследование в натуре намечавшихся к отводу  участков леса, как это предусмотрено в Наставлении по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденном приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 № 155.

Суды правомерно отметили, что привлечение Общества для осуществления работ по рубке лесных насаждений не исключает ответственности Учреждения как покупателя по договору № 48 и лица, выполнившего отвод лесосеки, за незаконную рубку лесных насаждений и необеспечение контроля за такой рубкой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что некачественный отвод Учреждением лесосеки привел к рубке лесных насаждений за границами отвода, предусмотренными договорами № 48, В19Д20.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества солидарно с Учреждением ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

При этом суды установили отсутствие доказательств вырубки Обществом деревьев за пределами отведенной Учреждением лесосеки; доказательства, опровергающие данное обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Объем (в куб. м) незаконно вырубленных деревьев сторонами не оспорен.

Расчет размера ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, выполнен с учетом Такс, Методики, Ставок и действовавшего в рассматриваемый период постановления Правительства Российской Федерацииот 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Довод Учреждения о неправомерном применении положений Постановления № 1730, поскольку оно предназначено для определения ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260, 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из вводной части Постановления № 1730 следует, что оно утверждено в соответствии с частью 4 статьи 100 ЛК РФ. Исходя из пункта 5 особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением № 1730, расчет размера такого вреда осуществляется в соответствии с Таксами и Методикой (приложениями № 1, 4 к Постановлению № 1730).

Вопреки доводу кассационной жалобы, исходя из Такс 50-кратная стоимость древесины учитывается при расчете размера вреда в связи с незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев. При этом такая такса применяется не только в случае совершения преступления или административного правонарушения, связанных с незаконной рубкой.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Учреждения о необходимости взыскания в рассматриваемом случае неустойки по договору № 48, а не суммы ущерба, рассчитанной с учетом Постановления № 1730, отметили, что в договоре № 48 стороны установили ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий названного договора, а не за предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации нарушения, связанные с причинением ущерба природным ресурсам.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А26-9371/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

Е.И. Трощенко