ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А63-902/2021

05.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от АНО ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический диспансер» - ФИО2 (доверенность от 30.06.2020 № 24), от ООО «Беримед» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2020), от УФАС по Ставропольскому краю - ФИО4 (доверенность от 29.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беримед» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А63-902/2021 (в составе судьи Карпеля В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беримед» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) об оспаривании решения от 19.01.2021 по делу № РНП-26-1341 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический диспансер» (заказчик). 

Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Управления имелись все основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Обществом в единой информационной системе сформирован и размещен протокол разногласий, который представляет собой самостоятельно исправленный проект контракта в части цены контракта (п. 4.1 контракта и спецификация) и собственных реквизитов, что не является протоколом разногласий.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Управления. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела. Общество не уклонялось от заключения контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Удовлетворены ходатайства Общества, ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический диспансер» и Управления об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Управления и ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический диспансер» возразили по существу доводов Общества, просят решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, Управления, ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический диспансер», считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический диспансер» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0121200004720001381 о проведении аукциона в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2020 № 1257-ЭА победителем признано Общество, предложившее цену контракта в размере 7600000р. 

22.12.2020 в единой информационной системе размещен проект контракта. 

28.12.2020 в единой информационной системе Обществом сформирован и размещен протокол разногласий, представляющий собой самостоятельно исправленный победителем проект контракта в части цены контракта (п. 4.1 контракта и спецификация) и собственных реквизитов. 

ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический диспансер», считая, что Обществом в нарушение части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ не представлен подписанный проект контракта в установленный срок, 31.12.2020 разместило протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

12.01.2021 в адрес Управления направлено заявление ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический диспансер» от 12.01.2021 (вх. № 95) о том, что участник закупки № 0121200004720001381 (Общество), не представило подписанный проект контракта в требуемый срок.

19.01.2021 Управлением принято решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и отмене. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме котировочная комиссия принимает решение о признании заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и участника такого запроса, подавшего данную заявку, соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо решение о несоответствии заявки и (или) участника требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и об отклонении заявки в случаях, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

Результаты рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими членами котировочной комиссии не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 5 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 82.5 Закона № 44-ФЗ по результатам проведения запроса котировок в электронной форме контракт заключается с победителем такого запроса в порядке, установленном статьей 83.2 названного закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи. 

Победитель электронной процедуры признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий (часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом деле в пятидневный срок предусмотренный частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, установленный для подписания государственного контракта, победителем аукциона (Обществом) контракт не был подписан.

Обществом в единой информационной системе сформирован и размещен протокол разногласий, представляющий собой самостоятельно исправленный им проект контракта в части цены контракта (п. 4.1 контракта и спецификация) и собственных реквизитов. В протоколе разногласий указана цена контракта 18534500р, вместе с тем, цена контракта, предложенная Обществом, как участником закупки, составляла 7600000р. 

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Размещенный Обществом протокол разногласий не содержал замечаний, касающихся обнаруженных несоответствий положений проекта контракта документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронном аукционе, а содержал несогласие с одним из существенных условий контракта, с ценой контракта.

Таким образом, протокол разногласий, представленный Обществом, не соответствует части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, поэтому не может считаться таковым. Сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ (до 29.12.2020 включительно), Обществом не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника (победителя), документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и не направило протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. 

Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, Общество должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона. 

Неподписание контракта в установленный срок, приводит к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

По результатам рассмотрения заявления ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический диспансер» у Управления имелись законные основания для принятия решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Управления соответствует требованиям закона о закупках, а также требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным отсутствует. 

Общество не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение им действий по заключению контракта и внесения обеспечения исполнения контракта в срок. Общество не подтвердило, что имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали подписанию им контракта. 

Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, что исключает возможность применения к спорной ситуации нормоположений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в поведении Общества наличествуют признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Приведенные Обществом ссылки на недоказанность Управлением именно его умысла на уклонение от заключения государственного контракта, что, по мнению Общества, не могло явиться основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности, отклоняются, поскольку халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не принимаются. 

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Аргументированная позиция Управления отражена в решении суда.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А63-902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Белов Д.А.

                                                                                                     Сомов Е.Г.