АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6231/2020

18 октября 2021 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «МПС-Транс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 

к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Севастополь, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания», Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОСТАВКА», Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, Центральный Банк Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, от третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3 по доверенности от 03.08.2021 № 24-01-31/1208, Центрального Банка Российской Федерации – ФИО4 по доверенности № 92АА0783261; Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю – ФИО5 по доверенности от 23.11.2020 № 01-55/50, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Акционерное общество «МПС-Транс» (далее – общество) обратилось 19.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между банком и ООО «ЯТК» от 17.12.2014 № 046-14/МФ-Клз, от 09.09.2015 № 129-15/МОО-Клз, от 15.09.2015 № 149-15/МОО-Клз и признании недействительными договоров об ипотеке, заключенных между банком и обществом от 20.10.2015 № 046-15/МОО-ДЗ, от 20.10.2015 № 129-15/МОО-ДЗ, от 20.10.2015 № 149-15/МОО-ДЗ. 

Требования основаны на том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-143265/19-31-1234 установлена недоказанность фактов заключения кредитных договоров и договоров залога Кредитные договоры, заключенные между банком и ООО «Ярославская транспортная компания», затрагивают права и обязанности истца, поскольку действительность заключенных истцом оспариваемых договоров залога напрямую зависит от действительности кредитных договоров, так как договоры залога направлены на обеспечение обязательств по спорным кредитным договорам. Ввиду того, что спорные кредитные договоры не были заключены от имени ООО «Ярославская транспортная компания», который считался заемщиком перед банком, они являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ как совершенные с нарушением установленной законом формы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания», Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОСТАВКА», Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, Центральный Банк Российской Федерации.

В отзыве на иск ООО «Ярославская транспортная компания» поддержало заявленные требования.

В судебном заседании и отзывах на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывал на отсутствие нарушенных прав, поскольку у общества обязательства перед банком отсутствуют, прекращены 31.01.2017 в связи с заключением соглашений о расторжении оспариваемых договоров.

Представители третьих лиц – Центрального банка Российской Федерации,  Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю возражали против удовлетворения исковых требований.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, 17.12.2014 между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ООО «Научно-исследовательский центр «ЭСКОРТ» (заемщик, впоследствии переименован в ООО «Ярославская транспортная компания») заключили договор № 046-14/МФ-КЛЗ, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 64 174,00 руб. для пополнения оборотных средств; за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 18% годовых, кредитная линия действует до 15.12.2017.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщиком перед банком по кредитному договору заключены:

- Договор залога № 046-14/МФ-ДЗ от 29.05.2015 между банком и ООО «Ярославская транспортная компания», по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующие транспортные средства: MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства: 77 УЕ 468170, 13.11.2009, ЦАТ; MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства: 77 УК 350335, 21.01.2013, ЦАТ.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 2 559 753 рубля 70 копеек.

- Договор залога имущества № 046-14/МФ-ДЗ-1 от 31.01.2017 между банком и ООО «СПЕЦПОСТАВКА», по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю: 5-ти координатный фрезерный центр RCL с ЧПУ, фрезерный станок Tehomiller, 3-х координатный фрезерный станок Tehomiller с ЧПУ, станок для наклейки кромок CEHISA (2 шт.), шлифовальный станок для деревообработки ARTECH, вакуумно-мембранный пресс VACE, 3-х координатный многошпиндельный фрезерный центр с ЧПУ Masterwood, 3-х координатный многошпиндельный центр с ЧПУ Rover, режущий плоттер с ЧПУ, покрасочная камера с вертикальной печатью.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 104 440 000  рублей.

- Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015, заключенный между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю: парусную яхту «НИКОЛАЕВ», внесена в Российский международный реестр судов под № М-36-64389 от 21.11.2012, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора подряда № И1/09 от 06.08.2009, заявления собственника от 21.11.2012, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно MC-IV № 004773, о чем в Российском международном реестре судов 21.11.2012 сделана запись регистрации № М-36-26-4389.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 361 000 000  рублей.

28.10.2015 на парусную яхту «НИКОЛАЕВ» зарегистрирована ипотека № М-36-26-4980.

09.09.2015 банк и ООО «Ярославская транспортная компания» заключили договор № 129-15/МОО-КЛЗ о предоставлении кредитной линии, согласно условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 905 806,67 долларов США для пополнения оборотных средств, за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 10% годовых, кредитная линия действует до 07.09.2018, срок погашения транша в размере 905 806,67 долларов США – 07.09.2017.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщиком перед банком по кредитному договору заключены:

- Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 129-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015, заключенный между банком и ЗАО «МПС-ТРАНС», по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю: парусную яхту «НИКОЛАЕВ», внесена в  Российский международный реестр судов под № М-36-264389 от 21.11.2012, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора подряда № И1/09 от 06.08.2009, заявления собственника от 21.11.2012, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно MC-IV № 004773.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 361 000 000 рублей.

28.10.2015 на парусную яхту «НИКОЛАЕВ» зарегистрирована ипотека № М-36-26-4979.

- Договор залога № 129-15/МОО-ДЗ-1 от 31.01.2017, заключенный между банком и ООО «СПЕЦПОСТАВКА», по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю: станок лазерной резки TRUMPF с функцией Rotolas L 3050, комплекс лазерной резки для профилей и листа BLM.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 90 875 000  рублей.

15.09.2015 банк и ООО «Ярославская транспортная компания» заключили договор № 149-15/МОО-КЛЗ о предоставлении кредитной линии, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 51 339 440 рублей для пополнения оборотных средств, за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 18% процентов годовых, кредитная линия действует до 14.09.2018.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщиком перед банком по кредитному договору заключены:

- Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 149-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015, заключенный между банком и ЗАО «МПС-ТРАНС», по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю парусную яхту «НИКОЛАЕВ», внесена в Российский международный реестр судов под № М-36-64389 от 21.11.2012, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора подряда № И1/09 от 06.08.2009, заявления собственника от 21.11.2012, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно MC-IV № 004773.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 361 000 000  рублей.

28.10.2015 на парусную яхту «НИКОЛАЕВ» зарегистрирована ипотека № М-36-26- 4978.

- Договор залога № 149-15/МОО-ДЗ-1 от 31.01.2017, заключенный между банком и ООО «СПЕЦПОСТАВКА», по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю: машину вакуумной формовки Cutter Machine, Полипропиленовая установка с колеровочной станцией OMS GRUP и Scarioni, пресс вытяжной Galdabini 1200 тонн, пресс вытяжной Galdabini 850 тонн, моечная газовая станция с системой водоподготовки и очистки Tecnofirma, гибочный станок с ЧПУ COLGAR, гильотинные ножницы с ЧПУ COLGAR, пробивной пресс SUNRISE, ленточнопильный станок двухколонного типа с автоматической подачей материала и ЧПУ EVERISING, станок для формовки углов ACF, станок для гибки профильной трубы Jutek с ЧПУ, станок для гибки профильной трубы BLM с ЧПУ и дорном, универсально-токарный станок CU 325, универсально-токарный станок с УЦИ OPTIMUM, токарный автомат многошпиндельный Т5.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 80 941 250 рублей.

Приказами Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 и ОД-3474 в отношении ПАО Банк «ВВБ» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ» и введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ».

Приказами Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 и ОД-893 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

После этого вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А40-143265/19-31-1234 отказано в иске банка к заемщикам – ООО «ЯТК» и ООО «СПЕЦПОСТАВКА» о взыскании задолженности по приведенным кредитным договорам.

Суды установили, что подписи от имени заемщиков проставлены в кредитных договорах неустановленными лицами, при этом предоставление заемных средств заемщикам так и не было осуществлено, по результатам чего пришли к выводу о незаключенности кредитных договоров в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

Со ссылкой на пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды указали, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся, в том числе, кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Соглашениями от 31.01.2017 ПАО БАНК «ВВБ» и ЗАО «МПС-ТРАНС» расторгли свои отношения по договорам об ипотеке от 20.10.2015 № 129-15/МОО-ДЗ, 046-15/МОО-ДЗ, 149-15/МОО-ДЗ. В соответствии с пунктами 2 соглашений о расторжении обязательства сторон по договорам об ипотеке прекращаются с даты их расторжения, то есть с 31.01.2017, на основании пунктов 1 соглашений.

В связи с этим суды отказали также в обращении взыскания на предмет залога.

Несмотря на это, ЗАО «МПС-ТРАНС» обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными.

Иск мотивирован тем, что суды по делу А40-143265/19-31-1234 указали на ничтожность кредитных договоров, которая, в свою очередь, влечет ничтожность и обеспечивающих обязательств. 

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Основополагающим элементом изложенной конструкции недействительности сделки является посягательство на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор – именно в отношении данного лица такая сделка не порождает правовых последствий с самого начала.

В то же время в том случае, если мошеннические действия выразились в подписании договора от имени третьего лица, нельзя не принимать во внимание действие общей нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков (пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручаясь залогом за исполнение обеспечиваемой сделки, общество выразило волю на обеспечение исполнения сделки в том виде, в котором она существовала на момент совершения договора залога.

При этом в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности сторон заключение обеспечиваемого договора неуполномоченным лицом не могло не быть известно залогодателю на момент совершения сделки залога. В противном случае залогодатель принимает на себя все риски обратного, ручаясь залогом за исполнение сделки в том виде, в каком она существует.

Кроме того, истец, являющийся коммерческой организацией, не смог пояснить суду, каковы были экономические цели совершения оспариваемых сделок в отсутствие каких-либо взаимоотношений с должниками и получения от них какого-либо вознаграждения за предоставляемое обеспечение.

Т.е. разумный предпринимательский интерес и экономическая целесообразность в оспариваемых сделках для истца изначально отсутствовали.

Согласно императивной норме пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие охраняемого законом интереса, защищаемого рассматриваемым иском, в условиях поведения, дававшего основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что общество является лицом, аффилированным с председателем правления банка и вступало в сделки по обеспечению залогом кредитных договоров по выдаче так называемых «технических» кредитов, массово заключавшихся банком в период, предшествовавший несостоятельности (банкротству) банка. 

Создание внешнего эффекта обеспеченности выдаваемых банком «технических» кредитов путем безоглядного предоставления лицом, аффилированным с правлением банка, залогов в обеспечение порочных кредитных договоров, в отсутствие всякой экономической целесообразности в совершении сделок залога, и последующее оспаривание этих сделок с целью избежания наступления последствий таких действий в виде обращения взыскания на предмет залога явно противоречит понятию «защита охраняемого законом интереса».

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указано, что  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Су усматривает явную недобросовестность в действиях истца, оспаривающего сделки залога, заключенные в обеспечение «технических» кредитов, совершенных от имени должников неустановленными лицами, в отсутствие экономической целесообразности в совершении таких сделок залога.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Смоляков