2153/2020-195640(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17429/2020

г. Новосибирск

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Новосибирской области "Госпиталь Ветеранов Войн № 3" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН  

<

***>), рабочий поселок Ордынское  

о взыскании 61 876 рублей, 

установил:

Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения  Новосибирской области "Госпиталь Ветеранов Войн № 3" обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Капитал Строй" о взыскании неустойки в размере 61 876  рублей.  

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства.  

11.08.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое  заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска  по причине недоказанности истцом заявленных требований.  

Решением от 21.09.2020, изготовленным в виде резолютивной части,  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу  истца взысканы пени за период с 15.02.2020 по 27.04.2020 в сумме 61 876  рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 рублей.  

23.09.2020 от ответчика в материалы дела поступило заявление о  составлении мотивированного решения.  

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил  следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен  контракт № 0851200000619008101 от 23.12.2019, на выполнение работ по  капитальному ремонту отделения дневного стационара на первом этаже и  кабинетов поликлиники на третьем этаже (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 6 063 912  рублей 24 копейки (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2020 к  контракту № 0851200000619008101 от 23.12.2019).  

Пунктом 3.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: со дня,  следующего за днем заключения контракта, по 14.02.2020.  

Из материалов дела следует, что работы по контракту подрядчиком  выполнены, а заказчиком приняты 27.04.2020 на сумму 6 051 302 рубля, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.05.2020  подписанным сторонами без замечаний и возражений.  

Истец указывает на то, что просрочка выполнения работ составила 72  календарных дня.  

21.05.2020 сторонами было заключено соглашение о расторжении к  контракту № 0851200000619008101 от 23.12.2019, согласно которому  подрядчик выполнил работы, а заказчик оплатил их в размере 6 051 302 рубля.  В соответствии с указанным соглашением, расторжение контракта влечет за  собой прекращение обязательств подрядчика по контракту в сумме 12 610  рублей 24 копейки.  

Невыполнение ответчиком работ в срок послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом  или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства  и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Из содержания пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту –  Закон о контрактной системе) следует, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Факт просрочки исполнения обязательств ответчик не оспаривал, но  заявил об отсутствии своей вины в нарушении обязательств.  

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за  нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).  

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский  кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По  существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать,  что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые  исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и  действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в  данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2  пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Так, ответчик указал, что ознакомившись 23.12.2019 с документацией,  обнаружил расхождения между проектом и сметой, кроме того не были  предусмотрены некоторые виды работ, в связи с чем 23.12.2019 было  направлено письмо с описание недостатков проектно-сметной документации.  

21.01.2020 ответчик направил повторное письмо истцу о невозможности  выполнения работ без изменений в проектно-сметную документацию и  сообщил о приостановлении работ.  

03.02.2020 по просьбе заказчика ответчик направил расчеты на  дополнительные работы.  

Письмом от 10.03.2020 ответчик направляет в адрес заказчика сообщение  о недопустимости и последствиях бездействия, направляет повторно расчеты  дополнительных работ.  

15.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении  цены контракта.  

Оценив доводы ответчика, суд признает их несостоятельными. 

При размещении электронного аукциона на официальном сайте РФ для  размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru была  размещена аукционная документация, смета, обоснование цены, подавая  заявку на участие в аукционе, и подписывая контракт по его итогам, ООО  «Капитал Строй» добровольно приняло обязательство по выполнению работ в  соответствии с условиями контракта.  

Кроме того, обществу как участнику электронного аукциона было  предоставлено право в силу пункта 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ направить  запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе на адрес  электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона,  тем самым определить состав работ, входящих в предмет контракта, а также  виды материалов, и в случае невозможности выполнения работ на основании  имеющейся документации отказаться от их выполнения.  

Однако, как установлено судом, общество данным правом не  воспользовалось, заключив контракт на условиях, опубликованных на сайте  электронной площадки, приступив к выполнению работ, на определенных  контрактом условиях.  

Направление в день заключения контракта в адрес заказчика письма с  просьбой дать разъяснения в части применения материалов не может  свидетельствовать о добросовестном поведении подрядчика.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен  предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика  указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств,  создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.  

Так, ответчик письмом от 23.01.2020 заявил о приостановлении работ  ввиду отсутствия согласования со стороны заказчика дополнительных работ.  

Вместе с тем, исходя из журнала ведения работ, подрядчик работы не  приостанавливал, о чем свидетельствуют записи ответственного работника  подрядчика.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные  обстоятельства не препятствовали подрядчику в ведении работ. Иных  доказательств, которые свидетельствовали о том, что указанные ответчиком  обстоятельства лишали подрядчика выполнять работы по всему объекту и  сдать их в срок, не установлено.  

Допрос в качестве свидетеля лица, заполнявшего журнал, о чем  ходатайствовал ответчик, данное обстоятельство не сможет опровергнуть,  

поскольку свидетельские показания не отвечают признаку допустимости  доказательств, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи  68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Новосибирской области "Госпиталь Ветеранов Войн № 3" о  взыскании пени по контракту № 0851200000619008101 от 23.12.2019 на  выполнение работ по капитальному ремонту отделения дневного стационара  на первом этаже и кабинетов поликлиники на третьем этаже в сумме 61 876  рублей, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"  (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Новосибирской области "Госпиталь Ветеранов Войн № 3"  (ОГРН 

<

***>) пени за период с 15.02.2020 по 27.04.2020 в сумме 61  876 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475  рублей.  

Возвратить Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Новосибирской области "Госпиталь Ветеранов Войн № 3"  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 541 рубль.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья О.В. Суворова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 15.04.2020 3:19:13

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна