ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24180/2024

г. Красноярск

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление») – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2025 года по делу № А33-24180/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 741 146 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибТехРегион», ФИО3, краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – соответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2025 судом удовлетворены исковые требования к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, соответчик – краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     по условиям государственного контракта обязанность по выявлению недостатков в состоянии дорожного покрытия и их устранению лежит на подрядчике – акционерном обществе «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление»;

-     информация о выявленных подрядчиком недостатках дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги, где впоследствии произошло ДТП с участием автомобиля истца, в адрес КГКУ «КрУДор» от АО «Ачинское ДРСУ» не поступала, следовательно, выдать соответствующее план-задание подрядчику на устранение выбоины на указанном участке автодороги КГКУ «КрУДор» не могло;

-     обязанность установить ограждение выбоины на дороге установлена законодательно, подрядчик обязан был обеспечить исполнение данного правила в своей деятельности;

-     факт и размер причиненного ущерба транспортному средству в результате наезда на выбоину представленными истцом документами не подтвержден;

-     состояние дорожного покрытия не освобождало водителя транспортного средства от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом времени года, времени суток, погодных условий. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-     КГКУ «КрУДор» не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги;

-     вина КГКУ «КрУдор» в причинении вреда в результате ДТП и убытков истцу не доказана.

Ответчик – акционерное общество «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении отзыва ответчика, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен иным лицам и в суд.

В судебном заседании представитель ответчика также просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «СибТехРегион», ФИО3, краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.04.2022 в 21 час. 18 мин. в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на по адресу: 53 км. по автодороге «Назарово-Сахопта-Подсосное», повреждено транспортное средство Mercedes-Benz, госномер O001Р24, под управлением ФИО3

Определением 24ОК №530195 от 07.04.2022 инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения.

07.04.2022 в 21 час. 20 мин. в результате движения задним ходом на 53 км. по автодороге «Назарово-Сахопта-Подсосное» водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, госномер O001Р24, допустил столкновение с транспортным средством Toyota LAND CRUISER PRADO г/н т098ав124 под управлением ФИО4

Определением 24ОК № 530296 от 07.04.2022 инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения.

Автомобиль Mercedes-Benz, госномер O001Р24 на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» (Полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серия 0002811–0460415/21 ТЮЛ от 07.06.2021).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «СибТехРегион» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 741 146 рублей 74 копейки (платежное поручение № 180919 от 14.07.2023).

В материалы дела представлено письмо заместителя главного государственного инспектора БДД по г. Назарово и Назаровскому району исх. № 7229 от 12.04.2022, адресованное руководителю краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», в соответствии с которым сообщает, что при проведении обследования, были выявлены значительные недостатки на автодорогах Назаровского района Красноярского края, а именно в части состояния дорожного покрытия. Основные недостатки: выбоины, износ дорожной разметки, занижение обочин, просадка. Указанные нарушения требований по содержанию автодорог Назаровского создают непосредственную угрозу безопасности дорожного движения. В связи с дефектами проезжей части и износом дорожной разметки, транспортные средства осуществляют выезд на полосу встречного движения. Нарушение требований указанных недостатков (выбоины, износ дорожной разметки, занижение обочин, просадка), привели к дорожно-транспортным происшествиям, в результате которых причинен вред здоровью, материальный ущерб. С января 2022 года на территории Назаровского района зарегистрировано 10 дорожно-транспортных происшествий, из которых в 3 ДТП пострадало 2 граждан.

В материалы дела истцом представлены направление на ремонт, акт осмотра транспортного средства, заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра, счет-фактура №20 от 13.09.2022, акт выполненных работ №20 от 13.09.2022, платежные поручения, распорядительное письмо №4 от 29.11.2022, №6 от 29.12.2022, уведомления от 14.04.2023

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

По делам о возмещении убытков суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности всех необходимых условий, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 в 21 час. 18 мин. в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на по адресу: 53 км. по автодороге «Назарово-Сахопта-Подсосное», повреждено транспортное средство Mercedes-Benz, госномер O001Р24, под управлением ФИО3

Определением 24ОК №530195 от 07.04.2022 инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения.

07.04.2022 в 21 час. 20 мин. в результате движения задним ходом на 53 км. по автодороге «Назарово-Сахопта-Подсосное» водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, госномер O001Р24, допустил столкновение с транспортным средством Toyota LAND CRUISER PRADO г/н т098ав124 под управлением ФИО4

Определением 24ОК № 530296 от 07.04.2022 инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения.

Автомобиль Mercedes-Benz, госномер O001Р24 на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» (Полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серия 0002811–0460415/21 ТЮЛ от 07.06.2021).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «СибТехРегион» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 741 146 рублей 74 копейки (платежное поручение № 180919 от 14.07.2023).

Апелляционный суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что произошло два последовательных ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz, госномер O001Р24 под управлением ФИО3

Между тем, поскольку ответчиками не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между причиненными транспортному средству Mercedes-Benz, госномер O001Р24 и каждым из дорожно-транспортных происшествий, суд первой инстанции правомерно рассматривал дело по имеющимся в материалы дела доказательствах.

Апелляционный суд обращает внимание, что в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая зафиксированы повреждения, находящиеся спереди(переднее правое колесо, передний бампер, скрытые дефекты (вытек антифриз), царапины левого и правого порогов). Суд не усматривает причин считать эти повреждения полученными в ходе движения назад. Более того, в акте разногласий от 07.06.2023  все работы по заднему бамперу и заднему крылу исключены из расчёта и в соглашении об урегулировании убытка от 28.06.2023 указана та сумма, которая определена в акте без повреждений задней части автомобиля – 1 741 146 рублей – и которая и является предметом спора. Соответственно, истец не предъявлял убытки, связанные с фактом второго удара.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13  Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по условиям государственного контракта на содержание автомобильных дорог от 30.12.2020 №ТЭ-356/20 обязанность по выявлению недостатков в состоянии дорожного покрытия и их устранению лежит на подрядчике – акционерном обществе «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», соответственно, краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате недостатков в содержании автомобильной дороги (наезда на выбоину в дорожном покрытии) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).

Судом первой инстанции верно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии.

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края представлена выписка из Реестра государственной собственности Красноярского края, согласно которой правообладателем на праве оперативного управления объектом – автомобильная дорога «Назарово-Сахапта-Подсосное», протяженностью 57 010 м., является краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Доказательств выбытия указанного имущества из оперативного управления ответчика – краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного, истец правомерно обратился к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» с настоящим иском.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из письма заместителя главного государственного инспектора БДД по г. Назарово и Назаровскому району исх. № 7229 от 12.04.2022, адресованное руководителю краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», следует, что при проведении обследования, были выявлены значительные недостатки на автодорогах Назаровского района Красноярского края, а именно в части состояния дорожного покрытия. Основные недостатки: выбоины, износ дорожной разметки, занижение обочин, просадка. Указанные нарушения требований по содержанию автодорог Назаровского создают непосредственную угрозу безопасности дорожного движения. В связи с дефектами проезжей части и износом дорожной разметки, транспортные средства осуществляют выезд на полосу встречного движения. Нарушение требований указанных недостатков (выбоины, износ дорожной разметки, занижение обочин, просадка), привели к дорожно-транспортным происшествиям, в результате которых причинен вред здоровью, материальный ущерб. С января 2022 года на территории Назаровского района зарегистрировано 10 дорожно-транспортных происшествий, из которых в 3 ДТП пострадало 2 граждан.

Таким образом, факт противоправного поведения краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», выразившемся в нарушении требований по содержанию автодорог, а именно: обязанности по контролю и надзору за ходом ремонта и содержания спорного дорожного объекта, в том числе, в ходе выполнения государственного контракта от 30.12.2020 №ТЭ-356/20, подтверждается материалами дела.

Поскольку на дату ДТП спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в оперативном управлении краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», следовательно, учреждение является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате наезда на яму.

Более того, коллегия судей обращает внимание, что яма, на которую водителем повреждённого транспортного средства был совершён наезд, не была огорожена, что следует с фотоснимков с места ДТП.

Доводы заявителя о том, что обязанность установить ограждение выбоины на дороге установлена законодательно, подрядчик обязан был обеспечить исполнение данного правила в своей деятельности, не основаны на нормах права.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии вины КГКУ «КрУдор» в причинении вреда в результате ДТП и убытков истцу, не принимается апелляционным судом, поскольку именно указанное лицо создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог  общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» непосредственно формирует задания по осуществлению ремонта дорог и осуществляет контроль и надзор за их выполнением, как со стороны подрядных организаций, так и со стороны третьих лиц, в отношении которых предприняты соответствующие меры реагирования.

Доводы заявителя о недоказанности факта и размера причиненного ущерба транспортному средству в результате наезда на выбоину, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в материалы дела истцом представлены направление на ремонт, акт осмотра транспортного средства, заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра, счет-фактура №20 от 13.09.2022, акт выполненных работ №20 от 13.09.2022, платежные поручения, распорядительное письмо №4 от 29.11.2022, №6 от 29.12.2022, уведомления от 14.04.2023.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы ответчика о несоблюдении водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, поскольку из административного материала по факту ДТП 07.04.2022 не следует, что в результате происшествия установлена вина водителя.

Указание ответчика на наличие дефектов в документах, оформляемых при наступлении страхового случая, несостоятельно, так как данные доводы не опровергают основания иска, те или иные недостатки не лишают документ доказательственного значения. Автомобиль Mercedes-Benz, госномер O001Р24 на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» (Полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серия 0002811–0460415/21 ТЮЛ от 07.06.2021). Страховая компания признала ДТП страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами.

Принимая во внимание доказанность факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между ними, а также доказанность вины причинителя вреда и размера причиненного вреда, в отсутствие надлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, а также доказательств возмещения потерпевшему убытков, требования истца к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о взыскании ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в сумме 1 741 146 рублей 74 копеек.

При этом, поскольку АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» являлось ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований  к указанному ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2025 года по делу № А33-24180/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина