﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51358/2019

Дело № А65-31655/2018

г. Казань

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» Шакирова Ирека Махмутовича – Тореева Р.Р. по доверенности от 29.08.2019 (б/н),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  Миграновой Г.Р. по доверенности от 14.01.2019 № Д-16907/19/59-ИБ,

от Федеральной службы судебных приставов  Миграновой Г.Р. по доверенности от 31.01.2019 № Д-16907/19/73-ИБ,

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»  Петрухина М.Г. по доверенности от 22.11.2018 52 АА 4044241,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» Шакирова Ирека Махмутовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-31655/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» (ОГРН 1151650014581, ИНН 1650314567) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны Республики Татарстан Валиевой Г.А., 

при участии третьих лиц: Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» (далее – ООО «СГ «Континентстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее  ФССП России, ответчик-1) о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда в размере 4 162 308 руб. 31 коп, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны Республики Татарстан Валиевой Г.А., выраженного в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее  Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СГ «Континентстрой» Шакиров И.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права. По мнению истца, факт причинения убытков в результате бездействия ответчиков им доказан; незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена судебными актами по делу № А65-19962/2018; оснований для неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника у Банка отсутствовали. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 26.09.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 03.10.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием заявленных ООО «СГ «Континентстрой» исковых требований к ФССП России истец указал незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны Республики Татарстан Валиевой Г.А., выраженное в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), в результате которого утрачена возможность взыскания задолженности с должника ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 по делу № А65-13807/2017 и выданного исполнительного листа.

В обоснование требования к Банку истец указал, что действия соответчика, выраженные в отказе исполнить указанное постановление, привели к невозможности взыскать задолженность с должника ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» в пользу ООО «СГ «Континентстрой» в полном объеме в размере 4 162 308 руб. 31 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СГ «Континентстрой» к ФССП России, руководствовались положениями статей 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у заявителя убытков.

При этом суды указали, что возможность взыскания в пользу истца, являющегося кредитором в деле о банкротстве ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания», присужденных денежных средств не утрачена, и может быть удовлетворена за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, без оценки всех доводов истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

Как видно из материалов дела, 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны Валиева  Г.А. возбуждено исполнительное производство № 11522/18/16057-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-13807/2017, о взыскании с ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» в пользу истца 4 162 308 руб. 31 коп., и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем 08.07.2018 в Банк, которое получено им 13.08.2018.

Между тем согласно полученному ответу Банка ВТБ (ПАО) на запрос (письмо) от 28.08.2018 конкурсного управляющего ООО «СГ «Континентстрой», постановление от 19.04.2018 принято Банком к  исполнению лишь 07.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2018 по делу № А65-19962/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 УФССП по РТ г. Набережные Челны Валиевой Г.А., выразившиеся, в том числе, в несвоевременном направлении в Банк постановления о наложении ареста на денежные средства должника. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11522/18/16057-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист серии ФС № 014767133 от 26.03.2018 по делу № А65-13807/2017 согласно акту о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему передан председателю ликвидационной комиссии.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что сумма денежных средств на счете ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания», открытом в Банке ВТБ (ПАО), на дату вынесения постановления от 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 УФССП по РТ г. Набережные Челны Валиевой Г.А. составляла 156 417 руб. 81 коп. 

За период с 19.04.2018 по 03.08.2018 на указанный счет поступило 16 606 604 руб. 50 коп., которые впоследствии были израсходованы должником. 

Сумма заявленных к взысканию убытков ООО «СГ «Континентстрой» составляет 4 162 308 руб. 31 коп.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что вышеуказанные денежные средства поступили на счет должника значительно ранее возбуждения в отношении ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры банкротства – наблюдение (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу № А65-22321/2018).

Однако судами не исследован вопрос о том, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по исполнению судебного акта, задолженность ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» в рамках исполнительного производства № 11522/18/16057-ИП была бы полностью погашена перед взыскателем за счет денежных средств должника, находившихся на его счете в банке. 

Наличие данной возможности исполнения в полном объеме требований ООО «СГ «Континентстрой» в рамках исполнительного производства № 11522/18/16057-ИП подтверждает прямую причинно-следственную связь между возникшими на стороне убытками и противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не утрачена возможность взыскания спорной задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания», не основаны на материалах дела, и носят предположительный характер.

Судами также не дано какой-либо оценки письму конкурсного управляющего ООО ГК «Камская Теплосетевая Компания» об отсутствии у должника каких-либо активов. 

Неверными являются и выводы о том, что истец обратился в суд преждевременно, до завершения процедуры банкротства, поскольку закон не ставит возможность обращения в суд с таким иском в зависимость от результатов конкурсного производства. 

Кроме того, судами не исследовался вопрос о наличии у ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» имущества, дебиторской задолженности, имущественных прав, на которые могло быть обращено взыскание, а также о том, имелась ли у должника иная (помимо требований истца) кредиторская задолженность, данные о финансово-хозяйственной деятельности должника в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о возможности взыскания задолженности в пользу истца непосредственно с должника является необоснованным. 

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе выяснить вопрос о том, могла ли быть погашена задолженность перед истцом в случае своевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по делу следует разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А65-31655/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова