СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-353/2023-ГК

г. Пермь

03 апреля 2023 года

Дело № А71-6647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2021, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): Гулящих А.З., паспорт, доверенность от 12.05.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «МАН», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Квазар-лизинг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2022 года по делу № А71-6647/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – истец, ООО «МАН») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар-лизинг» (далее – ответчик, ООО «Квазар-лизинг») о взыскании 1 099 023 руб. убытков, понесенных в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии в сумме в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Квазар-лизинг» в пользу ООО «МАН» взыскано 709 252 руб. 63 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в виде невнесения в договор теплоснабжения четырех энергопотребляющих устройств. Ссылается на то, что ответчик скрыл наличие новых теплопринимающих установок и не принял меры к технологическому присоединению теплопринимающих установок к договору теплоснабжения. Просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Считает неверным представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет объема потребления тепловой энергии, настаивает на правильности представленного им в материалы дела контррасчета. Оспаривая расчет истца, ответчик указал, что расчет истца произведен исходя из общего строительного объема зданий, без учета иных параметров, данный метод может использоваться только при отсутствии проектных данных об объекте. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок, рассчитанных исключительно исходя из занимаемых площадей либо строительного объема, поскольку согласно представленных в материалы дела технических паспортов все объекты по адресу 

<

...> разнородные: склад, гараж, мастерская. Настаивая на правильности контррасчета, ответчик отметил, что им представлен расчет тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления, выполненный специалистом и основанный не только по техническим паспортам зданий, но и результатах обследования объекта, с учетом тепловой нагрузки по каждому объекту.

Указывает на допущенные истцом при расчете тепловой нагрузки ошибки, а именно, неверно приняты поправочный коэффициент, учитывающий район строительства здания; расчетная наружная температура воздуха; расчетная внутренняя температура воздуха; удельная отопительная характеристика здания; повышающий коэффициент для учета потерь теплоты теплопроводами. Отметил также, что истец необоснованно произвел расчет платы за отопление по нормативной среднемесячной температуре наружного воздуха, при этом среднемесячные температуры, приведенные в таблице температур в расчете истца, не соответствуют фактическим.

Ссылается на ошибочное указание в решении на то, что по неотапливаемому складу проходят регистры гладкотрубные, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что по помещению неотапливаемого склада проходят изолированные трубы, регистры отопления и радиаторы отсутствуют.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик обратил внимание на то, что истцом и судом первой инстанции в расчете за отопление применен последний установленный тариф в размере 1912,26 руб. в отношении всего заявленного истцом искового периода (2019-2022 г.г.), между тем, ответчик считает, что тарифы должны применяться за соответствующие периоды. Пояснил, что в соответствии с условиями п. 4.3.6 договора теплоснабжения от 16.05.2016 № 1К стоимость тепловой энергии определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования. В п. 2 приказа № 28/28 от 17.12.2019 Министерства строительства Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «МАН» потребителям с календарной разбивкой, согласно приложению № 2. Ответчиком представлен контррасчет с учетом тарифов, установленных для соответствующих периодов.

28.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора теплоснабжения № 105/12 от 27.02.2023, заключенного ответчиком с МУП СПДУ. Ответчик пояснил, что котельная истца передана Администрации г. Ижевска, новому поставщику ответчик предоставил технические паспорта всех помещений и расчет специалиста-теплотехника, в указанном договоре максимальная тепловая нагрузка совпадает с расчетом ответчика.

Определением от 01.03.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Ушаковой Э.А., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 27.03.2023, сторонам предложено представить отзывы на апелляционные жалобы, истцу предложено представить информационный расчет задолженности с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о неверном применении тарифа, изложенных в п. 5 апелляционной жалобы.

09.03.2023 и 21.03.2023 от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы. К отзыву истца на апелляционную жалобу приложен информационный расчет задолженности.

Определением от 24.03.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Д.Ю. и Яринского С.А. на судей Власову О.Г. и Гребенкину Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2023 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора теплоснабжения № 105/12 от 27.02.2023, заключенного ответчиком с МУП СПДУ рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данный договор составлен после принятия решения судом первой инстанции, не являлся предметом исследования, в обжалуемом судебном акте не содержится каких-либо выводов в отношении данного договора. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1К от 16.05.2016, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация (истец) обязался подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть для целей отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ. 

Сведения об объектах потребителя содержатся в Приложении № 3 к договору, согласно которому объектом потребителя является офисное помещение. В Приложении № 1 Договора установлено, что договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя для офисного помещения ответчика составляет 46,4 Гкал за год.

Срок действия договора сторонами установлен с 15.05.2016 по 31.12.2016 с условием ежегодной пролонгации (пункт 7.4 договора). Объемы отпуска тепловой энергии и график теплопотребления согласованы сторонами в приложении № 1 к договору теплоснабжения.

Согласно п. 3.3 договора, при отсутствии приборов учета тепловой энергии или при выходе его из строя, а также при непредставлении показаний прибора учета в указанные в договорах сроки количество потребленной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п.п. 2.3.15, 2.4.1 договора, ст. 22 Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении)в целях соблюдения потребителем установленных в договоре условий и режимов потребления тепловой энергии (мощности) и (теплоносителя) истцом 11.03.2022 проведена проверка объекта по адресу: 

<

...>, в ходе которой на объекте потребителя, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено превышение фактического объема потреблении тепловой энергии путем подключения дополнительных объемов площадей отопления, не включенных в договор № К1 от 16.05.2016:

- нежилое здание, общей площадью 224,4 кв. м по адресу: 

<

...>, назначение: склад, кадастровый номер 18:26:040070:225, принадлежит на праве собственности ООО «Квазар-лизинг» (запись № 18-18-01/067/2011-180 от 15.06.2011);

- нежилое здание, общей площадью 33,2 кв. м по адресу: 

<

...>,  назначение:         мастерская, кадастровый номер 18:26:040070:222, принадлежит на праве собственности ООО «Квазар-лизинг» (запись № 18-18-01/067/2011- 178 от 15.06.2011);

- нежилое здание, общей площадью 278 кв. м по адресу: 

<

...>, назначение: склад, кадастровый номер 18:26:041146:52, принадлежит на праве собственности ООО «Квазар-лизинг»;

- нежилое здание, общей площадью 224,1 кв. м по адресу: 

<

...>, назначение: склад, кадастровый номер 18:26:040070:223 принадлежит на праве собственности ООО «Квазар-лизинг» (запись № 18-18-01/067/2011-183 от 15.06.2011).

По результатам указанной проверки составлен акт от 11.03.2022 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Согласно расчету потребности тепла, выполненного Ассоциацией СРО «Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций» ООО «МКБ18», расход тепла за отопительный период на все вышеуказанные помещения, принадлежащие ответчику,  составляет 214,45  Гкал/год.

Теплоснабжающая организация, определив расчетным путем объем потребления тепловой энергии в периоды с 2019 г. по 2022 г.г., установив, что стоимость бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя за период 2019 – 2022 г.г. составляет 732 682 руб., размер убытков в полуторакратном размере в соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении составляет 1 099 023 руб., с соблюдением досудебного порядка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств подключения ответчиком новых теплопринимающих установок исходя из факта подключения всех спорных помещений, выявленных в ходе проверки  11.03.2022 к системе отопления еще с 1966 года, учитывая, что истец в спорный период осуществлял теплоснабжение помещений ответчика, который принимал энергоресурсы, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, в связи с чем оснований для взыскания убытков не установил, в данной части в удовлетворении иска отказал. Признав верным расчет задолженности, представленный истцом,  суд удовлетворил исковые требования в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относятся:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В п. 2 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, разъяснено, что при неизменности количества теплопотребляющих установок потребителя, включенных в договор, превышение договорного количества тепловой энергии в расчетном месяце не является основанием для применения правил о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Такое превышение в силу части 4 статьи 9 Закона о тпелоснабжении и пункта 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 (далее - Правила N 808), признается нарушением режима потребления ресурса и влечет применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорном периоде отношения между сторонами по поставке тепловой энергии урегулированы договором № 1К от 16.05.2016. 

Установив факт подключения всех спорных помещений к системе отопления еще с 1966 года, учитывая, что доказательств подключения новых теплопринимающих установок, а также доказательств того, что указанные помещения вновь построенные и были подключены дополнительно, либо изменялась система отопления, менялись технологические условия присоединения, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание тот факт, что истец в спорный период осуществлял теплоснабжение помещений ответчика, а ответчик принимал энергоресурсы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

С учетом изложенного, ссылки истца в своей апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом в связи с выявлением бездоговорного потребления положений пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предусматривающего применение полуторакратного коэффициента стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, отклоняются как необоснованные. Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон в данном случае квалифицируются как фактически сложившиеся договорные.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие между сторонами сформировавшейся договорной связи исключает возможность квалификации в качестве бездоговорного потребления действий потребителя, не вносившего изменений в инфраструктуру энергопотребляющих устройств, а лишь превысившего установленное договором ограничение объема потребляемого вида энергии.

Проверив расчет истца, согласно которому стоимость потребленного энергоресурса за период с 11.03.2019 по 11.03.2022 составила 964 065 руб., суд первой инстанции признал его верным.

При этом судом первой инстанции обоснованно признан верным расчет истца в части определения количества потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, составившего 504,15 Гкал/год.

Отклоняя возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном определении истцом объема потребленной тепловой энергии   исходя из общего строительного объема зданий, без учета иных параметров, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчетная тепловая нагрузка здания определена истцом по формуле, предусмотренной в Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренное Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 № 5 (далее - методические указания),  пунктом 2.1.3 которых предусмотрено, что при отсутствии проектных данных максимальный тепловой поток Q0max, МВт (Гкал/ч), может быть определен по формуле укрупненных расчетов. 

Пункт 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), содержит сведения, которые потребитель направляет единой теплоснабжающей организации вместе с заявкой на заключение договора теплоснабжения: полное наименование организации (фамилия, имя, отчество) заявителя; место нахождения организации (место жительства физического лица); место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод); тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией; банковские реквизиты; сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики и т.д.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В пункте 11 названного Приказа определены методы установления величины тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления.

При этом предоставление сведений по тепловым нагрузкам - обязанность потребителя.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, данный метод применен истцом в связи с тем, что у него отсутствовали проектные данные об объектах ответчика, в связи с чем в отсутствии технических паспортов, проектно-сметной документации, истец правомерно определил количество потребленной тепловой энергии ответчиком исходя из тепловых нагрузок, рассчитанных из площадей и наружного строительного объема объектов ответчика.

При этом в договоре договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, составляющее 46,4 Гкал за отопительный период, также было определено из общего объема здания, как пояснил истец, иных документов при заключении договора на теплоснабжение № 1К от 16.05.2016 ответчиком представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что все объекты ответчика разнородные: склад, гараж, мастерская, - подлежат отклонению, поскольку не соответствуют данным технических паспортов.

Относительно ссылок ответчика на то, что договор теплоснабжения № 1К не содержит обязательных условий предусмотренных для данного вида договоров, в частности, величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления, апелляционный суд отмечает, что в Приложении № 3 договора указан один объект ответчика - офисное помещение, в отношении которого в Приложении № 1 к договору установлено  договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя - 46,4 Гкал за год. 

Следует отметить, что в соответствии с п. 2.5.3 договора именно на ответчике лежит обязанность не позднее 29 февраля текущего года направлять в теплоснабжающую организацию заявление на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок, указанных в Приложении № 1 к договору, на следующий год, в соответствии с требованиями утвержденных Правил установления изменения (пересмотра) тепловых нагрузок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенных истцом при расчете тепловой нагрузки ошибок (неверно приняты поправочный коэффициент, учитывающий район строительства здания; расчетная наружная температура воздуха; расчетная внутренняя температура воздуха; удельная отопительная характеристика здания; повышающий коэффициент для учета потерь теплоты теплопроводами) исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, результаты которой отражены в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд установил, что истцом поправочный коэффициент альфа (-0,96) верно применен в расчете как для района строительства «Ижевск» с температурой наружного воздуха - 34 с учетом сведений о показателях температуры, полученных от метеостанции (СНиП 23-01-99).

Проверив довод о неверных показателях среднемесячной температуры, использованной в расчете, суд первой инстанции установил, что при расчете использованы официальные данные Гидрометцентра, данное обстоятельство ответчика в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Довод о необоснованности применения при расчете величины удельной тепловой характеристики здания - 0,48 судом также отклонен, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется технический паспорт здания, которое используется в качестве административно-бытового назначения.

         Ссылки ответчика на ошибочное указание в решении на то, что по неотапливаемому складу проходят регистры гладкотрубные, передающие теплоноситель в два следующих помещения,  поскольку регистры отопления и радиаторы отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции верно установил, что проходящие по периметру зданий тепловые регистры, являются составной частью системы теплоснабжения зданий и несут полезную тепловую нагрузку. При этом, в материалах дела имеется представленный ответчиком технический паспорт на здание склада, инвентарный номер 38912, в котором указаны сооружения: под литерой «А» - дом сторожа, литер «С» - склад, литер «Г» - склад, в разделе VI технического паспорта «Описание конструктивных элементов здания и степени износа» указано, что все выше указанные сооружения имеют отопление.

         Между тем, заслуживает внимания изложенный ответчиком в своей апелляционной жалобе довод о неверном применении истцом в расчете за отопление тарифа в размере 1912,26 руб. в отношении всего заявленного истцом искового периода (2019-2022 г.г.).

Из расчета          истца следует, что стоимость тепловой энергии определена им в отношении всего заявленного истцом искового периода (2019-2022 г.г.) с применением последнего установленного тарифа на 2022 г. в размере 1912,26 руб. (приказ Министерства строительств, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики № 28/28 от 17.12.2019).

         Согласно пункту 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Тарифы на тепловую энергию действуют в течение периода времени, установленного органами регулирования.

В силу пункта 15 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" срок действия регулируемых цен (тарифов) не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Долгосрочные тарифы устанавливаются на срок более 1 финансового года с учетом особенностей, предусмотренных настоящим документом.

Согласно пункту 7 Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года, за исключением ряда случаев, в частности при принятии решения органов регулирования об установлении цен (тарифов) для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов).

По смыслу вышеназванных норм права стоимость услуг по теплоснабжению подлежит определению исходя из действующих в соответствии периоды тарифов.

Пунктом 2 Приказа Министерства строительств, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики № 28/28 от 17.12.2019 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "МАН" потребителям, с календарной разбивкой согласно приложению 2.

Согласно п. 3 данного Приказа, тарифы, установленные в пункте 2 настоящего приказа, действуют с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года.

Таким образом, в данном случае, с учетом того, что судом установлено, что  между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, при расчете стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению тарифы, установленные для соответствующего периода с календарной разбивкой согласно приложению 2 к вышеприведенному Приказу.

Проверив представленные сторонами информационные расчеты, учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из того, что объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом верно, с учетом применения тарифов, установленных с календарной разбивкой по соответствующим периодам, с учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 254 812 руб. 37 коп., суд апелляционной инстанции признает верным представленный истцом информационный расчет, согласно которому задолженность ответчика за период 2019 – 2022 г.г. составляет 689 757 руб. 57 коп.

Иные изложенные ответчиком в его апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном применении вышеприведенных норм права.

Ссылки ответчика на договор теплоснабжения № 105/12 от 27.02.2023, заключенный ответчиком с МУП СПДУ, в котором максимальная тепловая нагрузка совпадает с расчетом ответчика, во внимание не принимается, поскольку данный договор заключен за пределами искового периода (2019 – 2022 г.г.), кроме того, не представляется возможным сопоставить исходные данные, представленные ответчиком при заключении договора в 2016 г. с истцом и при заключении договора с МУП СПДУ (п. 35 Правил № 808).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворить частично, взыскав с ООО «Квазар-лизинг» в пользу ООО «МАН» задолженность в сумме 689 757 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Оснований для отмены (изменения) решения суда в остальной части по приведенным в апелляционных жалобах основаниях судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца признана необоснованной, апелляционная жалоба ответчика – частично обоснованной.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (62,76 %) на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 056 руб. 12 коп.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению № 66 от 25.04.2022 в сумме 476 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, с истца в пользу ответчика в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2022 года по делу № А71-6647/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квазар-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 689 757 руб. 57 коп., 15 056 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 476 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 66 от 25 апреля 2022 года.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квазар-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Н.А. Гребенкина