ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30877/2018

19 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 22.04.18

от ответчика: не яв.

От ООО «Сварог» ФИО2 д. от 20.07.18

рассмотрев 15 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Сварог»

на определение от 12 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» 

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Давыдовская районная больница» о взыскании 1 890 514, 22 рублей основного долга по оплате поставленного товара, а также 338 711, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сварог» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Сварог» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018.

ООО «Сварог» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Дербенева А.А. в ежегодном отпуске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Указанное положение также закреплено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сварог», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что оспоренным судебным актом затронуты его права как лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе созданы препятствия для реализации его прав.

В обоснование жалобы ООО «Сварог» сослалось на то, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 1-365/2018, которое находится в производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного ею в виде подмены имевшихся в ГБУЗ «Давыдовская районная больница» товарных накладных от имени ООО «Сварог» на ИП «ФИО3.» за поставленные продукты питания на сумму 884 061,02 рублей. Общество указало, что удовлетворение требования ИП ФИО3 к ГБУЗ «Давыдовская районная больница» лишает ООО «Сварог» возможности взыскать с ГБУЗ «Давыдовская районная больница» задолженность в размере 884 061,02 руб. за поставленные продукты питания.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО «Сварог», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из предмета спора, непосредственно о правах и обязанностях ООО «Сварог» суд первой инстанции решения не принимал, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора (индивидуального предпринимателя ФИО3 и ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница»), вытекающих из обязательственных правоотношений сторон, с учетом сложившихся между ними отношений.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Сварог», суд апелляционной инстанции исходил из того, что из судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что он принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО «Сварог» решение суда не содержит, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является, а наличие у ООО «Сварог» заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Таким образом, установив, что обжалуемым решением суда не были установлены какие-либо обязанности ООО «Сварог» и непосредственно не затронуты его права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сварог»  не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу № А41-30877/2018 и руководствуясь абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов также не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, созданы препятствия для реализации его прав, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приведенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о необходимости привлечения заявителя жалобы к участию в настоящем деле, вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт мошеннических действий со стороны ИП ФИО3 по подмене товарных накладных, являющихся предметом спора, в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что участие ООО «Сварог»  в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией также не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А41-30877/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           О.В. Анциферова

                    А.А. Гречишкин