АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11518/2021

г. Тюмень

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску 

МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» 

к ООО «АССтрой72» 

об обязании устранить недостатки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Союз», НО «ФКР ТО»

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, 

от ООО «Управляющая компания «Союз»: не явились, извещены, 

от НО «ФКР ТО»: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» к ООО «АССтрой72» об обязании устранить недостатки работ, выполненные по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 16.04.2020 № 87/20, выявленные в период действия гарантийных обязательств, путем: монтажа рубильника ВР 32 у 250А в отдельном электрическом ящике ЯРП-250А за пределами корпуса водно-распределительного устройства; путем монтажа домофонного оборудования в подъезде № 1 на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за пределами этажных щитов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, представил ходатайство об уточнении требований – просит обязать ООО «АССтрой72» устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 16.04.2020 № 87/20, выявленные в период действия гарантийных обязательств, путем: замены смонтированного расцепителя (рубильника) 250А - ВР32У на расцепитель (рубильник) 250А - ПЦ-2; путем монтажа домофонного оборудования в подъезде № 1 на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за пределами этажных щитов.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований, полагает, что все работы по капитальному ремонту общего имущества, проводимые им на объекте, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения выполнены в соответствии с проектным решением, сметой, требованиями строительных норм и правил (СНиП) РФ, государственными стандартами РФ в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), техническими условиями (ТУ) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации; в рамках исполнения указанных работ по договору, подрядчик выполнил, в том числе, работы по монтажу электроснабжающего оборудования - стояков и вводных квартирных автоматов, в 1 подъезде на 2 этаже многоквартирного дома; каких-либо существенных отступлений от требований вышеуказанных норм и правил или условий договора ответчиком допущены не были, нарушения при проведении работ не установлены; работы были приняты истцом в полном объеме и без замений, акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 04.09.2020 подписан комиссией в составе представителей технического заказчика, подрядчика, органа местного самоуправления, регионального оператора, без замечаний; результат принятых работ подтверждается подписанным истцом КС-2 № 1 от 14.08.2020, проведенной оплатой принятых работ; в составе комиссии отсутствовал представитель ООО УК «Союз», которая была надлежащим образом извещена о времени и месте, по факту неявки представителя ООО УК «Союз» составлен акт об отсутствии членов рабочей (приемочной) комиссии при приемке выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, в связи с чем в отношении ООО УК «Союз» действует правило пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; проведение работ в отношении домофонного оборудования не содержится в документах, регламентирующих проведение работ по Договору, приемка работ в отношении такого оборудования не производилась. 

НО «ФКР ТО» по основаниям отзыва на иск считает требования истца законными и обоснованными.

ООО «Управляющая компания «Союз» отзыв на иск не представило.

Суд считает, что у ООО «Управляющая компания «Союз» имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «АССтрой72» (подрядчик) подписали договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 87/20 (далее – договор).

Из приложения № 2 к договору следует, что выполнение работ по капитальному ремонту предусмотрено и в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 16.5. договора прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, что недостатки работ, обнаруженные на основании обращения управляющей компании в период карантинного срока эксплуатации объекта устраняются подрядчиком за свой счет, в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В рамках выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объекте подрядчик выполнил, в том числе, работы по монтажу электроснабжающего оборудования - стояков и вводных квартирных автоматов в 1 подъезде на 2 этаже многоквартирного дома.

Материалы дела содержат акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 04.09.2020, акт об отсутствии членов рабочей (приемочной) комиссии при приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 04.09.2020, акт о приемке выполненных работ от 14.08.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020 № 1.

Согласно позиции истца фактически выполненные работ на объекте приняты техническим заказчиком 04.09.2021.

В адрес технического заказчика поступили обращения управляющей компании ООО «УК «Союз» от 11.09.2020 № 499, от 03.12.2020 № 623 об устранении выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств: монтаж и сборка ВРУ жилого дома выполнены с нарушением ПУЭ п. 1.1.32, п. 1.1.33, поскольку рубильник ВР 32 у 250А должен быть смонтирован в отдельном выносном электрическом ящике ЯРП-250А. Расположение рубильника внутри электрощита ВРУ нарушает нормы техники безопасности; в рамках работ по монтажу электроснабжающего оборудования - стояков и вводных квартирных автоматов в подъезде № 1 на 2 этаже многоквартирного дома Подрядчиком выполнялся демонтаж оборудования домофоннои компании, при последующем монтаже данного оборудования изменено его расположение, домофонное оборудование смонтировано неверно, у домофонной компании отсутствует доступ к данному оборудованию для проведения профилактических работ.

Вышеуказанные недостатки работ зафиксированы актом комиссионного осмотра объекта от 30.12.2020 с участием представителя технического заказчика, подрядчика и управляющей компании ООО «УК «Союз» (л.д.101).

Суд отмечает, что данный акт подписан со стороны ответчика без замечаний, содержит в качестве заключения указание на устранение недостатков до 20.01.2021 года.

В связи с выявленными недостатками техническим заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание об устранении выявленных недостатков работ от 13.01.2021 № 55-08-3758/21. В ответ на предписание подрядчик направил техническому заказчику письмо о намерении выполнить работы по гарантийным обязательствам в срок до 28.02.2021.

В связи с неисполнением подрядчиком условий договора договор расторгнут в одностороннем порядке с 27.09.2021.

Поскольку выявленные недостатки работ подрядчик не устранил, технический заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию об устранении недостатков работ от 12.05.2021 № 55-08-2896/21.

Фактическое неисполнение подрядчиком претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно позиции истца расположение рубильника внутри электрощита ВРУ нарушает нормы техники безопасности; при выполнении работ по ремонту подрядчиком выполнялся демонтаж оборудования домофонной компании, и при последующем монтаже данного оборудования изменено его расположение, домофонное оборудование смонтировано неверно, у домофонной компании отсутствует доступ к данному оборудованию для проведения профилактических работ.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору. Срок гарантии составляет 5 лет с момента подписания соответствующего акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем, но не менее 1 года.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.08.2020 № 1 работы завершены подрядчиком 14.08.2020.

Доводы ответчика о том, что проведение работ в отношении домофонного оборудования не содержится в документах, регламентирующих проведение работ по договору, приемка работ в отношении такого оборудования не производилась, опровергаются данными рабочей документации по электроснабжению 21-18П-06-ЭЛ, по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Из указанной рабочей документации следует, что подрядчик должен выполнить работы по демонтажу проводов, кабелей, светильников, выключателей, демонтировать существующие щиты слаботочки; установить вновь монтируемые этажные щиты распределения.

Суд принимает во внимание то, что работы по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома велись ответчиком в отношении нескольких подъездов, при этом истцом заявлены замечания по монтажу домофонного оборудования только в подъезде № 1 на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что при составлении акта комиссионного осмотра объекта от 30.12.2020 в присутствии представителей технического заказчика, подрядчика и ООО «УК «Союз» установлены факты наличия замечаний, подрядчику предложено вынести ручку рубильника из ВРУ, в подъезде № 1 на 2 этаже вынести оборудование домофона. Данный акт подписан подрядчиком без замечаний, на письмо технического заказчика от 13.01.2021 3 55-08-3758/21 подрядчик без возражений сообщил о намерении устранить недостатки до 28.02.2021.

Доводы ответчика о том, что в отношении ООО УК «Союз» действует правило пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при приемке работ в составе комиссии отсутствовал представитель ООО УК «Союз», суд не принимает как довод, исключающий возможность заявления истцом в качестве стороны договора требований по гарантийному обязательству в отношении выполненных ответчиком работ по договору.

Согласно пункту 11.4. договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки на основании обращения управляющей организации либо собственников помещений в многоквартирном доме, их устранение осуществляется Подрядчиком за свой счет, в разумный срок, за свой счет и своими силами. При обнаружении недостатков Технический заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 2 рабочих дней с даты получения извещения, а в случае выявления недостатков, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно, но не позднее дня получения извещения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик присутствовал в комиссионном осмотре объекта 30.12.2020, получил претензию истца от 12.05.2021 № 55-08-2896/21. 

Согласно позиции истца расположение рубильника внутри электрощита ВРУ нарушает нормы техники безопасности; подрядчиком выполнялся демонтаж оборудования домофонной компании, при последующем монтаже данного оборудования изменено его расположение, домофонное оборудование смонтировано неверно, у домофонной компании отсутствует доступ к данному оборудованию для проведения профилактических работ.

Факт наличия выявленных недостатков работ ответчик не оспорил. Доказательств устранения выявленных недостатков материалы дела на момент рассмотрения спора не содержат.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений пунктов 1, 3, 5 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору от 16.04.2020 № 87/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявленных в период действия гарантийных обязательств, путем: замены смонтированного расцепителя (рубильника) 250А - ВР32У на расцепитель (рубильник) 250А - ПЦ-2;  путем монтажа домофонного оборудования в подъезде № 1 на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за пределами этажных щитов, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16,  101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ООО «АССтрой72» устранить недостатки работ, выполненных по договору от 16.04.2020 № 87/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявленных в период действия гарантийных обязательств, путем: 

- замены смонтированного расцепителя (рубильника) 250А - ВР32У на расцепитель (рубильник) 250А - ПЦ-2;

 - путем монтажа домофонного оборудования в подъезде № 1 на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за пределами этажных щитов. 

Взыскать с ООО «АССтрой72» в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.