АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259507/22-2-1388

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НРР»  к ответчикам: 1) Кунцевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве 2) ГУ ФССП  РОССИИ ПО МОСКВЕ  

Заинтересованное лицо: ООО «Джи Эй Си Шиппинг Энд Лоджистикс» 

о признании незаконным постановление от 17.10.2022об оспаривании действия,  при участии:  

От заявителя: неявка, извещен От ответчиков: неявка, извещены 

От заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.11.2022,  диплом)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «НРР» (далее – заявитель,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя  Кунцевского ОСП ГУ ФССП по г.Москве ФИО3 от 17 октября  2022 года признать незаконным, обязать Кунцевский ОСП ГУ ФССП по г.Москве  устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на  основании исполнительного листа серии ФС № 026038837 от 01.11.2019 года,  выданного Арбитражным судом Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023,  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением от 28.08.2023 Арбитражного суда Московского округа  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г.Москвы.  

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, заявитель, ответчик письменных  пояснений, материалов исполнительного производства не представили.  

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ. Третьим лицом  заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Ходатайство было рассмотрено судом, вынесено определение от 31.01.2023г. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все  представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

По делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в  котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее  из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с  пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование  заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования,  то есть основания иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом  способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и  связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения  в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по  инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая  свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им  субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в  арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в  связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.  

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не  вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36,  37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска  предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы  исковых требований по своей инициативе.  

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего  спора является постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ  ФССП по г.Москве ФИО3 от 17 октября 2022 года.  

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный  суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными  статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  

предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности. 

Как следует из заявления Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  

27.04.2022 года по делу № А32-33594/2021 ООО «НРР» признано несостоятельным  

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  

утверждена ФИО4 

В ходе процедуры конкурсного производства выявлено, что Определением  

Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 года по делу № А32-15249/2019  

утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «НРР» и ООО «Джи Эй Си  

Шиппинг энд Лоджистикс», согласно которому ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд  

Лоджистикс» обязуется выплатить ООО «НРР» сумму задолженности в размере 41 151  

195,35 рублей в соответствии с графиком до 24.08.2021 года, а именно по следующему  

графику: 

- не позднее пяти банковских дней с даты утверждения нестоящего Мирового  

соглашения судом - 5 000 000 рублей. - до 24 августа 2019 года - 1 500 000 рублей; - до 24 сентября 2019 года - 1 500 000 рублей; - до 24 октября 2019 года - 1 500 000 рублей; - до 24 ноября 2019 года - 1 500 000 рублей; - до 24 декабря 2019 года - 1 500 000 рублей; - до 24 января 2020 года - 1 500 000 рублей; - до 24 февраля 2020 года - 1 500 ООО рублей; - до 24 марта 2020 года - 1 500 000 рублей; - до 24 апреля 2020 года - 1 500 000 рублей; - до 24 мая 2020 года - 1 500 000 рублей; - до 24 июня 2020 года - 1 500 000 рублей; - до 24 июля 2020 года - 1 500 000 рублей; - до 24 августа 2020 года - 1 500 000 рублей; - до 24 сентября 2020 года - 1 500 000 рублей; - до 24 октября 2020 года - 1 500 000 рублей; - до 24 ноября 2020 года - 1 500 000 рублей; - до 24 декабря 2020 года - 1 500 000 рублей; - до 24 января 2021 года - 1 500 000 рублей; - до 24 февраля 2021 года - 1 500 000 рублей; - до 24 марта 2021 года - 1 500 000 рублей; - до 24 апреля 2021 года - 1 500 000 рублей; - до 24 мая 2021 года - 1 500 000 рублей; - до 24 июня 2021 года - 1 500 000 рублей; 

- до 24 июля 2021 года - 1 500 000 рублей; - до 24 августа 2021 года - 151 195 рублей 35 копеек. 

Из поступивших сведений на запросы конкурсного управляющего установлено,  что за период с 02.08.2019 по 21.08.2020г. ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд  Лоджистикс» добровольно согласно утвержденному графику платежей выплатило ООО  «НРР» по мировому соглашению сумму 21 500 000 рублей.  

Далее, 21.09.2020 года от ООО «НРР» в адрес должника ООО «Джи Эй Си  Шиппинг энд Лоджистикс» поступило уведомление о необходимости приостановления  платежей в адрес ООО «НРР» в связи со сменой банка и реквизитов. Так же было  указано, что о возобновлении оплаты должник будет дополнительно проинформирован.  

Далее, в рамках исполнительного производства, возбужденного 04.08.2021 года в  отношении ООО «НРР» по заявлению ИФНС России по г. Новороссийску, было  обращено взыскание на указанную дебиторскую задолженность ООО «НРР», сумма  взыскания по исполнительному производству составила 3 047 241,31 рублей  (постановление от 18.06.2022г)  

Исполнительное производство в отношении ООО «НРР» было окончено в связи с  введением в отношении ООО «НРР» процедуры банкротства, что подтверждается  постановлением от 18.06.2022.  

Всего выплаченная сумма по мировому соглашению составляет 24 547 241,31 руб.  (21 500 000 руб. (добровольно должником)+ 3 047 241,31 руб. (как дебиторская  задолженность ООО «НРР» по заявлению ИФНС)  

Задолженность ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» на сегодняшний  день составляет 16 603 954,04 рублей.  

29.06.2022 года конкурсный управляющий ООО «НРР» обратилась к ООО «Джи  Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» с требованием выплаты оставшейся задолженности.  Письмом от 04.08.2022 года должником был предложен иной график выплаты  задолженности, однако денежные средства так и не поступали в ООО «НРР».  

21 сентября 2022 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «НРР»  Арбитражным судом Краснодарского края впервые был выдан исполнительный лист на  основании Определения об утверждении мирового соглашения (исполнительный лист  серии 026038837 от 01.11.2019). До указанного момента исполнительный лист никому  не выдавался, ни бывшему руководителю, ни предыдущему арбитражному  управляющему.  

30 сентября 2022 года исполнительный лист передан в Кунцевский ОСП ГУ  ФССП по г.Москве для принудительного исполнения. В заявлении о возбуждении  исполнительного производства было указано, что частично задолженность выплачена  должником согласно графику платежей.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП  по г.Москве ФИО3 от 17.10.2022 года в возбуждении исполнительного  производства отказано по причине пропуска срока предъявления исполнительного  листа. Указанное постановление получено ООО «НРР» -17 ноября 2022 года.  

С вынесенным постановлением от 17.10.2022 года об отказе в возбуждении  исполнительного производства заявитель не согласен, считает его незаконным и  подлежащим отмене.  

Данные факты послужили основанием для обращения в суд. Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий  Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-  ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2  Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  

Согласно статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного  приставаисполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований  исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и  непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и  процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном  законе «О судебных приставах».  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным  приставомисполнителем на основании исполнительных документов. Перечень  исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки  предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона   № 229-ФЗ.  

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 321 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании  судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу.  

Вместе с тем ч. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлены  исключения из вышеуказанного общего правила для случаев, когда исполнительный  документ содержит сроки исполнения содержащихся в нем требований.  

В частности, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, то течение срока  предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания  срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, в которой  стороны могут согласовать все условия ее исполнения, в том числе установить сроки  (график) погашения задолженности.  

До истечения срока, предусмотренного сторонами мирового соглашения, на  добровольное исполнение обязательств, определенных в этом мировом соглашении, их  принудительное исполнение недопустимо.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.20Г5 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если мировое  соглашение не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному  исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству  стороны данного соглашения.  

Соответственно, нормы законодательства об исполнительном производстве,  предусматривающие особенности исчисления сроков предъявления к исполнению  исполнительных листов с отсроченным платежом, применяются и к исполнительным  листам, выданным для принудительного исполнения условий мирового соглашения.  

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 АС МО  указал на то, что соблюдение ООО «НРР» сроков предъявления к исполнению  исполнительного листа 026038837 от 01.11.2019 применительно к условиям  утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019  по делу № А32-15249/2019 мирового соглашения судами не установлена, законность  вывода обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 о  пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению не оценена.  

Выполняя указание АС МО, суд пришел к следующим выводам. 

Мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником и  утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по  делу № А32-15249/2019 представляет собой сделку, к которой подлежат применению  нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50). В рассматриваемом  случае стороны этой сделки (должник и взыскатель) в порядке статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о  новых сроках погашения задолженности должника, установив соответствующий  график платежей, включили в мировое соглашение положения о праве взыскателя  обратиться за принудительным взысканием предусмотренных мировым соглашением  сумм, в случае неисполнения его условий.  

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или  со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному  исполнению.  

 Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны  самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они  свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих  федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При  этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами  сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13  Постановления Пленума № 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно  в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение,  неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам  раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого  арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного  сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств,  зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение  недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании  денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному  исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из  установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом  отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168,  часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок  предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого  соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по  каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки  погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения  данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом  соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения)  принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных  соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового  соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к  графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор  реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе  посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного  листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В  равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового  соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы  долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих  применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811  Гражданского кодекса) (пункт 9 Постановления Пленума № 50).  

До июля 2020 года ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» добровольно  исполнял условия мирового соглашения, однако после получена письма ООО «НРР» от  21.09.2020 о приостановлении платежей в связи со сменой банковских реквизитов,  которые должны были быть сообщены позднее платежи не совершались.  

По заявлению ИФНС России по г. Новороссийску 05.08.2021 возбуждено  исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности ООО«НРР» с  «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс».  

Постановлением от 18.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с  введением в отношении ООО «НРР» процедуры банкротства.  

Согласно п. 1,2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022)  «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к  исполнению прерывается:  

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;  2) частичным исполнением исполнительного документа должником.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается.  

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительно производстве»  предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в  связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного  документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа  взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не  раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного  документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного  Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа включая  заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее  продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое  исполнение невозможным.  

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после  того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю  по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи Федерального закона «Об  исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления  исполнительного документа к исполнению вследствие чего его течение начинается  заново.  

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ  от 10.03.2016 № 7-11 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21,  части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном  производстве».  

Таким образом, платежи, установленные графиком мирового соглашения,  добровольно исполнялись и перестали исполнятся с 21.07.2020.  

В дальнейшем, исполнительное производство длилось с 05.08.2021 по 18.06.2022,  то есть срок предъявления исполнительного документа прерывается на данный срок.  

На основании вышеизложенного, срок предъявления исполнительного листа к  исполнению оканчивается 07.08.2024 года.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 в рамках  дела А32-15249/2019 заключено мировое соглашение между ООО «Джи Эй  СиШиппинг энд Лоджистикс и ООО «НРР» о выплате 41 151,195 тыс. руб. с  установлением графика перечисления задолженности до 24.08.2021 года.  

На расчетный счет Должника до 21.07.2020 поступили денежные средства в  размере 21 500,0 тыс. руб., затем дебитором от ООО «НРР» получено уведомление  21.09.2020 о смене банковских реквизитов и приостановки платежей до дальнейшего  дополнительного уведомления.  

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края направила письмо от  05.08.2021 № 21-22/21377 в адрес дебитора с приложением копии Постановления  пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов  УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству от  05.08.2021 № 146036/21/23054-СД об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность.  

Постановлением от 18.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с  введением в отношении ООО «НРР» процедуры банкротства, в рамках  исполнительного производства взыскано 3 047 241,31 рублей.  

Конкурсный управляющий ООО «НРР» 29.06.2022 обратился с требованием  погасить оставшуюся задолженность.  

Письмом от 04.08.2022 ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» предложил  Должнику новый график погашения задолженности в размере 16 251,195 тыс. руб. до  15.04.2025. Такой срок обоснован существенным снижением объёмов работ в связи с  пандемией COV1D-19, а также санкционным давленым недружественных стран.  

Не получив ответа, дебитор ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс»  самостоятельно принял решение исполнять предложенный им график платежей без  согласия на то другой стороны, невзирая на то, что ставит сторону соглашения в  худшее положение, по сравнению с тем, что установлено судебным актом, так как по  мировому соглашению задолженность должна была быть погашена еще 24.08.2021  года.  

Мировое соглашение может быть изменено посредством принятия нового  мирового соглашения, изменяющего условия ранее утвержденного, для утверждения  нового соглашения стороны должны обратиться с соответствующим ходатайством в  суд.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от  16.07.2020 № 306-ЭС20-3432 по делу № А55-701/2015, заключая мировое соглашение,  стороны действуют на свой страх и риск и свободны в определении его условий;  изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено  мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового  соглашения.  

Утверждение иной редакции мирового соглашения производится в судебном  порядке по ходатайству сторон; пересмотр условий утвержденного в рамках  рассмотрения дела мирового соглашения является недопустимым в силу ст. 16 АПК РФ  (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 302-ЭС2:- 13476 по делу № АЗЗ- 1512/2020).  

ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» не обращалось с ходатайством для  изменения условий мирового соглашения в судебном порядке.  

Одностороннее изменение предмета мирового соглашения в порядке ст. 324 АПК  РФ в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо, поскольку при  утверждении мирового соглашения во внимание принималась взаимная договоренность  должника и взыскателя.  

Доводы ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» о том, что им производятся  оплаты в счет погашения задолженности по мировому соглашению, а, следовательно,  права заявителя не нарушаются, отклоняются судом.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 по делу № А3233594/2021 в отношении ООО «НРР» введена процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.02.2023 о своей деятельности и  о результатах конкурсного производства, на дату составление отчета расходы на  вознаграждение управляющего и проведение процедуры составляют 330,0 тыс. рублей.  

При исполнении добровольно установленного графика исполнений мирового  соглашения затраты только на вознаграждение конкурсного управляющего превысят  800,0 тыс. рублей.  

Данный график, который добровольно исполняет Дебитор, нарушает права ООО  «НРР», так как изменен предмет мирового соглашения без его согласия, а также  взыскателю предложены худшие условия, по сравнению с теми, которые были  установлены судебным актом, утверждающих мировое соглашение. Кроме того,  нарушаются права кредиторов, которые могли бы получить удовлетворение своих  требований в более короткие сроки, не увеличивая расходы на проведение процедуры,  

которые впоследствии в порядке Закона о банкротстве могут быть взысканы с  заявителя по делу, а именно с уполномоченного органа.  

Невозможность принудительного взыскания дебиторской задолженности при  отсутствии иного имущества ООО «НРР» не отвечает цели конкурсного производства:  удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим  эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований.  

С учетом вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, отказав в  возбуждении исполнительного производства, нарушил права взыскателя на  своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа,  необоснованно ограничил право заявителя на получение присужденных ему денежных  средств, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства,  установленным в ст.ст. 1-5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

Судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительного листа; допустил ущемление  прав и законных интересов заявителя по получению причитающихся ему денежных  средств.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Никаких доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом  не представлено.  

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием  для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и  законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного  требования.  

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,  156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя  Кунцевского ОСП ГУ ФССП по г.Москве ФИО3 от 17 октября  2022 года.  

Обязать Кунцевский ОСП ГУ ФССП по г.Москве в месячный срок с даты  вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения и возбудить  исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС   № 026038837 от 01.11.2019 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Т.И.Махлаева