ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23304/2017

г.Самара

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

генерального директора ООО «НПО «Балашейский Комбинат» ФИО2 – лично (паспорт), приказ №1 от 09.10.2017 о назначении генерального директора ООО «НПО «Балашейский Комбинат»;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «НПО «Балашевский комбинат» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2019 года об удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 227850 от 21.11.2019) по делу № А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелОпока», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «БелОпока», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443009, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурным управляющим должника утвержден ФИО6 член Ассоциации «УралоСибирское Объединение Арбитражных Управляющих».

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 по делу №А55-23304/2017 которым требования ООО «Стелс» в размере 1 068 637 руб. 47 коп. включены в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «БелОпока» и по результатам рассмотрения отказать ООО «Стелс» во включении в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «БелОпока» требования в размере 1 068 637 руб. 47 коп.

Также, заявитель проси пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу №А55-23304/2017 которым произведено процессуальное правопреемство в соответствии с договором уступки права требования от 28.01.2018, заключенным между ООО «Стелс» и ООО «НПО «Балашейский комбинат» и по результатам отказать в удовлетворении заявления ООО «НПО «Балашейский комбинат» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2019 г. по делу № А55-23304/2017 удовлетворено заявление ИП ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 227850 от 21.11.2019).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 по делу №А55- 23304/2017 о включении требования ООО «Стелс» в размере 1 068 637,47 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «БелОпока» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу №А55- 23304/2017 о процессуальном правопреемстве ООО «Стелс» на ООО НПО «Балашейский комбинат» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судебное разбирательство по рассмотрению требования ООО «Стелс» о включении требования в размере 1 068 637,47 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «БелОпока» и о процессуальном правопреемстве назначено на 05 февраля 2020 года в 09 час.20 мин., каб. 222.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Балашевский комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31 марта 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного разбирательства на 21 мая 2020 г.

21 мая 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв для представления возможности участникам дела о банкротстве ознакомиться с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 мая 2020 г. генеральный директор ООО «НПО «Балашейский Комбинат» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 требования ООО «Стелс» в размере 1 068 637 руб. 47 коп. включены в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «БелОпока».

При этом требования ООО «Стелс» в размере 1 068 637 руб. 47 коп. были мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу №А5577697/2015 с ООО «БелОпока» в пользу ООО «ТрансАльянс» взыскано 1 261 180 руб. 08 коп. задолженности, 44 705 руб. 26 коп. договорной неустойки, 155 294 руб. 74 коп. платы за простой вагонов, 27 612 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, позднее, а именно 20.03.2017 между ООО «Трансальянс» и ООО «Стелс», был заключен договор уступки прав требования № 1 -02/ц согласно которого ООО «Трансальянс» уступает ООО «Стелс» право требования денежных средств к ООО «БелОпока» по договору поставки №41/СПБ-15 от 11.03.2015 г. в размере 1 068 637 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-77697/2015 от 24.05.2017 года произведена замена истца (взыскателя) ООО «ТрансАльянс» на правопреемника - ООО «Стелс» на сумму уступленных требований в размере 1 068 637 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 заявление ООО «Стелс» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена кредитора ООО «Стелс» на его правопреемника ООО НПО «Балашейский комбинат» в реестре требований кредиторов ООО «БелОпока» с суммой требований в размере 1 068 637 руб. 47 коп. При этом основанием для осуществления указанного процессуального правопреемства послужил заключенный уступки права требования от 28.01.2018 между ООО «Стелс» и ООО «НПО «Балашейский комбинат», в соответствии с условиями которого цедент уступает право требования к ООО «БеоОпока» в размере 1 068 637 руб. 47 коп., установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018.

Как следует из материалов дела, заявителю (ИП ФИО3) 20.08.2019 в ходе судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению обособленного спора по апелляционным жалобам ИФНС по Промышленному району г.Самары и учредителя должника ФИО7 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5, стало известно от представителя МУП «Балашейское ЖКХ», что задолженность перед ООО «Стелс» в размере 1 068 637 руб. 47 коп. была полностью погашена в соответствии с заключенным соглашением между ООО «Стелс» и МУП «Балашейское ЖКХ» в 2017-2018 гг. за счет обращения взыскания на задолженность МУП «Балашейское ЖКХ» перед ООО «БелОпока».

Из отзыва МУП «Балашейское ЖКХ» на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019, представленного в материалы дела, следует, что денежные средства в размере 1 068 637 руб. 47 коп. МУП «Балашейское ЖКХ» были перечислены ООО «Стелс» в счет задолженности перед ООО «БелОпока» в период с августа 2017 года.

Таким образом, задолженность ООО «БелОпока» перед ООО «Стелс» в размере 1 068 637 руб. 47 коп., образовавшаяся из заключенного договора уступки прав требования № 1-02/ц от 20.03.2017, согласно которого ООО «Трансальянс» уступает ООО «Стелс» право требования денежных средств к ООО «БелОпока» по договору поставки №41/СПБ-15 от 11.03.2015 в размере 1 068 637 руб. 47 коп., была полностью погашена МУП «Балашейское ЖКХ» за счет задолженности последнего перед ООО «БелОпока».

Факт поступления денежных средств от МУП «Балашейское ЖКХ» в ООО «Стелс» подтверждается материалами дела, в том числе выписками по расчётному счету, представленными ФНС России (л.д. 19-22, 39-46). 

С учётом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт погашения МУП «Балашейское ЖКХ» за ООО «БелОпока» перед ООО «Стелс» не основан на материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно положениям ч. 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований ООО «Стелс» ссылалось на заключение договора уступки прав требования с ООО «Трансальянс» от 20.03.2017 № 1-02/ц, согласно которому последнее уступало задолженность ООО «БелОпока» согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу №А5577697/2015.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, денежные средства в размере 1 068 637 руб. 47 коп. МУП «Балашейское ЖКХ» были перечислены ООО «Стелс» в счет задолженности перед ООО «БелОпока» до подачи в арбитражный суд ООО «Стелс» заявления о включении в реестр требований кредиторов (вх 32484 от 28.02.2018).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов и произведении процессуального правопреемства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя изложенный в дополнения к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при вынесении данного обжалуемого судебного акта было допущено процессуальное нарушение выразившиеся в не привлечении в дело МУП «Балашейский ЖКХ», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обжалуемым судебным актом разрешался лишь вопрос о наличии либо отсутствии основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а вопрос по существу требований (включение в реестр требований кредиторов должника, процессуальное правопреемство) судом первой инстанции в силу положений АПК РФ не разрешался. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении обособленного спора по существу суд первой инстанции не лишён возможности, в соответствии с положениями АПК РФ, привлечь заинтересованных лиц, при наличии необходимости их привлечения для разрешения спора по существу.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2019 г. по делу № А55-23304/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2019 года по делу № А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Т.И. Колодина