АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-6263/2022

«08» августа 2022 года

Резолютивная часть решения принята 03 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года. 

 

            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБТР" (далее - ООО "ПБТР") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  Г. БРАТСК, УЛ. СОСНОВАЯ (ГИДРОСТРОИТЕЛЬ Ж/Р), Д. 8А, ПОМЕЩ. 12)

о взыскании 1 569 170 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился 

установил:

ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "ПБТР" о взыскании   с ответчика 1 569 170,28 руб., из них: 1 526 772,97 руб. – сумма основного долга, пени в размере 42 397,31 руб., 

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнял, 01.08.2022 через систему "Мой арбитр" направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 526 772,97 руб. – сумма основного долга, пени в размере 35 703 руб., также представил возражения на отзыв ответчика, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки просил отказать.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

От ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также просил в случае вынесения решения снизить подлежащий взысканию размер государственной пошлины, в ходатайстве от 25.07.2022 просил снизить заявленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, находит их несостоятельными, поскольку истцом к исковому заявлению приложена претензия № 0000007586 от 21.02.2022 г., направленная 28.02.2022 в адрес ответчика, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой почтовой организации о приемке корреспонденции к пересылке. Ввиду чего, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и ООО «ПБТР» (потребитель) 10.02.2018 заключен договор энергоснабжения № 5210 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 контракта).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в следующие сроки (периоды платежа): первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.1); второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.2); третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 5.4.1, 5.4.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах) (пункт 5.4.3). Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 договора).

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора ответчик в январе 2022 года потребил электрическую энергию на сумму 1 526 772 руб. 97 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику в январе 2022 года услуг  истец представил в материалы дела следующие документы: товарную накладную № 36 от 31.01.2022 на сумму 1 526 772 руб. 97 коп., счет-фактуру № 43-5210 от 31.01.2022  на аналогичную сумму. 

В качестве доказательств потребления электрической энергии в январе 2022 года в заявленном истцом объеме на сумму 1 526 772 руб. 97 коп. ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» представил акты расхода энергии, составленные на основании показаний приборов учета, поданных потребителем.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период (январь 2022) энергоресурсов не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ни факт потребления электрической энергии, ни наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком не оспорены, контррасчет исковых требований с документальным его обоснованием в суд не представлен. 

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком потребленных в январе 2022 года энергоресурсов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании с ООО "ПБТР" основного долга в размере 1 526 772 руб. 97 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец на основании приведенной нормы закона начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку в сумме 35 703 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, исходя из учетной ставки ЦБ РФ – 8%.

Ответчик требование истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив расчет неустойки, суд считает его обоснованным, арифметически верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что организация находится в тяжелом финансовом положении. 

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из положений Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что предполагает соразмерность начисленной неустойки в сумме  35 703 руб. последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Ответчик является обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства. 

Обязанность потребителя, к коим в рассматриваемом случае относится и ответчик, уплатить пени согласно Закону об электроэнергетике носит императивный характер. 

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Поскольку указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

От суммы удовлетворенных требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 28 692 руб. 

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, впоследствии истец увеличил размер исковых требований, в недостающей части государственная пошлина истцом не уплачивалась. 

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 26 692 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальной положение, наличие крупной кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до судебных расходов истца, то есть до 2 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

                                                            РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 526 772 руб.97 коп., пени в сумме 35 703 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

           Судья                                                                                                       Ю.В. Липатова