АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29485/2023

27 июня 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска на постановление по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2022, личность установлена паспортом, от административного органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, в котором просит: 

1.Отменить постановление №05-04-23-35/77 от 31.08.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде штрафа в размере 50 000 руб.

2.Прекратить в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» производство по делу о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

3.Освободить ПАО Банк «ФК Открытие» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

4.В случае, если суд посчитает вину Банка доказанной, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Определением от 05.12.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам заявления, письменных пояснений.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, письменные пояснения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.  

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

1. Как следует из материалов дела, актом осмотра МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» от 06.07.2023 № 270/Ка установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» допущено ненадлежащее содержание элемента благоустройства – газон, входящий в состав территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

...>. Тем самым ПАО Банк «ФК Открытие» нарушило пункт 201 Правил благоустройства территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила № 16/32, Правила благоустройства).

21.08.2023 Административной комиссией по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2023/2267 по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее  - Закон № 584-ЗО).

Постановлением Административной комиссии № 05-04-23-35/77 от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении ПАО Банк «ФК Открытие» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Актом осмотра МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» от 06.07.2023 № 270/Ка установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» допущено ненадлежащее содержание элемента благоустройства – газон, входящий в состав территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

...>. Тем самым ПАО Банк «ФК Открытие» нарушило пункт 201 Правил благоустройства.

21.08.2023 Административной комиссией по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2023/2267 по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО. 

Постановлением Административной комиссии № 05-04-23-35/77 от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении ПАО Банк «ФК Открытие» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями Административной комиссии о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их  незаконными и отмене. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, был составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте составления протокола в присутствии представителя общества.

Право на защиту общества административным органом не нарушено.

Иные доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведены, наличие соответствующих нарушений материалами дела не подтверждается. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, является установленный порядок в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, разработанные  на основе законодательства Российской Федерации, Устава города Челябинска и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления города Челябинска (пункт 1 Правил благоустройства).

Правила № 16/32 устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2).

Пунктом 58 Правил № 16/32 установлено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Пунктом 201 установлено, что стрижка газонов, выкос сорной растительности производятся на высоту до 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Актом осмотра МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» от 06.07.2023 № 270/Ка установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» допущено ненадлежащее содержание элемента благоустройства – газон, входящий в состав территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

...>.

Кроме того, допущенные обществом нарушения при содержании элемента благоустройства – газон, входящий в состав территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

...> зафиксировано фототаблицей к акту осмотра, из которой очевидно, что трава на указанной территории превышает  10 - 15 сантиметров (материалы электронного дела, документы от 06.07.2023).

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, заключающегося в ненадлежащем содержании территории по вышеуказанному адресу.

В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом,  доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Виновность общества в административных правонарушениях подтверждается материалами дела,  заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на законодательством обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона. Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях. 

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные заявителю правонарушения, на дату вынесения оспариваемых постановлений  не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, установленные административным органом в рамках постановления № 05-04-23-35/77 от 31.08.2023,  в том числе, тот факт, что допущенное ПАО Банк «ФК Открытие» правонарушение с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела совершено впервые, не представляет угрозы существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности по постановлению № 05-04-23-35/77 от 31.08.2023 в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с малозначительностью совершенного правонарушения) отменить принятое Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска в отношении ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» постановление от 31.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-04-23-35/77.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья                            И.В. Мрез