АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8893/2019

г. Иркутск

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660131, 

<

...>, кв.4-5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315385000016516, ИНН 

<

***>, зарегистрированному в г. Братске) 

о взыскании 53 641 рубля 77 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.03.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» (далее – ООО «ДМИ Форест», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги и поставленные товары в сумме 654 425 рублей 21 копейка, из них: 523 395 рублей 66 копеек – основная задолженность по договору поставки №ТМЦ4535 от 28.04.2016, 62 841 рубль 94 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; 60 800 рублей – основная задолженность по акту выполненных работ №04645 от 08.09.2017 и 7 378 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по акту выполненных работ № 04645 от 08.09.2017.

Определением суда от 05.06.2019 из дела № А19-8893/2019 в отдельное производство выделено требование ООО «ДМИ Форест» к ИП ФИО2 о взыскании 68 178 рублей 61 копейка, из них: 60 800 рублей – основная задолженность по работам, выполненным в рамках договора на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № 21МБ от 23.05.2016 (акт № 04645 от 08.09.2017) и 7 378 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по оплате выполненных работ. Делу присвоен № А19-13886/2019.

Определением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) из дела № А19-8893/2019 выделено требование ООО «ДМИ Форест» к ИП ФИО2 о взыскании 541 986 рублей 63 копеек, из них: 475 772 рубля 47 копеек - задолженности за переданный по УПД № 04616 от 06.09.2017 товар, 66 214 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по данному УПД за период с 07.09.2017 по 01.07.2019. Дело по указанному требованию объединено с делом № А19-13886/2019 для совместного рассмотрения.

Таким образом, в рамках дела № А19-8893/2019 рассматриваются требования ООО «ДМИ Форест» к ИП ФИО2 о взыскании 53 641 рубля 77 копеек – задолженности за переданный по УПД № 05902 от 06.12.2017 товар в сумме 47 971 рубль 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 01.07.2019 в сумме 5 669 рублей 89 копеек.

После выделения требования в отдельное производство и объединения дел производство по делу начато с самого начала.

Истец в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с длящимся периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт № 21МБ от 23.05.2016, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту принадлежащих ответчику транспортных средств с использованием сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов за счет ответчика. В отношении передачи товара по УПД № 05902 от 06.12.2017 ответчик полагает, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи товара, отметил что товар по данной УПД получен не ответчиком лично, а ФИО4, полномочия которого на получение ТМЦ от имени ответчика не подтверждены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ДМИ Форест» (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) заключен договор на сервисное обслуживание и ремонта автомобилей MERCEDES-DENZ № 21МБ от 23.05.2016 (далее – Договор), согласно которому ООО «ДМИ Форест» обязалось по письменной заявке ИП ФИО5 осуществить диагностику, техническое обслуживание, ремонт принадлежащих ответчику транспортных средств с использованием сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов, необходимых для оказания сервисных услуг, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Кроме того, между ООО «ДМИ Форест» и ИП ФИО2 велись переговороы по заключению договора поставки № ТМЦ 4535 от 28.04.2016, однако данный договор сторонами подписан не был.

Вместе с тем ООО «ДМИ Форест» передал ИП ФИО2 по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 05902 от 06.12.2017 товар - масло TEBOIL SUPER XLD-2 5W-30, количеством 1 бочка, на сумму 47 971 рубль 88 копеек. УПД от имени ответчика подписано 06.12.2017 водителем ФИО4, действующим на основании доверенности № 1 от 01.01.2017.

В связи с неоплатой переданного товара истец направил в адрес ответчика претензию № 585 от 10.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности и применении меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с отсутствием между сторонами какого-либо подписанного договора купли-продажи (поставки), в том числе договора № ТМЦ4535 от 28.04.2016 суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовой купле-продаже товара.

Существенным условием договора купли-продажи является его предмет, т.е. наименование, ассортимент, количество товара. Указанные характеристики, а равно цена передаваемого товара согласована сторонами в УПД № 05902 от 06.12.2017, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора купли-продажи в отношении спорного товара.

При этом суд отмечает, что из материалов дела не усматривается наличие связи спорного товара, переданного по УПД № 05902 от 06.12.2017 с правоотношениями, сложившимися между сторонами в рамках договора на сервисное обслуживание и ремонта автомобилей MERCEDES-DENZ № 21МБ от 23.05.2016, поскольку сторонами не представлено каких-либо доказательств передачи данного товара в соответствии с проводимым ответчиком ремонтом либо техническим обслуживанием. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с заявкой на выполнение работ (оказание услуг), при которых требовался данный товар (масло TEBOIL SUPER XLD-2 5W-30), а равно отсутствуют заказ-наряды либо акты выполненных работ с указанием на использование данного товара истцом при оказании им услуг (производстве работ).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие у него доказательств обращения к истцу с заявкой на поставку данного товара и его использования в работах, услугах, оказанных истцом по договору № 21МБ от 23.05.2016.

При указанных обстоятельствах суд считает требование ООО «ДМИ Форест» о взыскании задолженности за переданный по УПД № 05902 от 06.12.2017 товар самостоятельным требованием, не связанным с требованием о взыскании задолженности по договору № 21МБ от 23.05.2016.

Таким образом, истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 47 971 рубль 88 копеек, о чем свидетельствуют УПД № 05902 от 06.12.2017, подписанный сторонами без возражений и замечаний. 

Указанный УПД подписан от имени ответчика 06.12.2017 водителем ФИО4, полномочия которого действовать от имени ИП ФИО2 подтверждены доверенностью № 1 от 01.01.2017. Означенная доверенность выдана на получение от ООО «ДМИ Форест» материальных ценностей сроком по 31.12.2017. Доверенность подписана ФИО2 лично и содержит оттиск печати ответчика.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт получения спорного товара от имени ответчика уполномоченным лицом.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в штате указанного водителя, поскольку они не влияют на действительность выданной ответчиком доверенности. Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательства, предусмотренным арбитражным процессом, является заявление об их фальсификации. Вместе с тем ответчиком такое заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В полном объеме обязательства по оплате не исполнены, ответчиком доказательств исполнения обязательства – погашения задолженности в сумме 47 971 рубль 88 копеек, как вне рамок рассматриваемого дела, так и в ходе его рассмотрения не представлено. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 47 971 рубль 88 копеек, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не осуществлена своевременная оплата товара в полном объеме, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по спорному УПД за период с 07.12.2017 по 01.07.2019 в сумме 5 669 рублей 89 копеек. 

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, контррасчет процентов не представил, указал на необходимость исчисления процентов по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ с учетом семидневного срока со дня получения им претензии истца.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 01.07.2019, исходя из общей суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ключевых ставок Банка России, действующих в спорный период. 

Разрешая вопрос о дате начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что истцом правомерно определен период с 07.12.2017, исходя из даты принятия ответчиком спорного товара согласно УПД № 05902 от 06.12.2017

Предусмотренная пунктом 2 статьи 314 ГК РФ норма, определяющая срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, применяется в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона.

Сторонами при передаче товара срок оплаты не согласован. Однако такой срок определен пунктом 1 статьи 486ГК РФ, а именно: непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

В этой связи и учитывая, что продавцом покупателю в день получения товара была выставлен универсальный передаточный документ (счет-фактура), который по существу является требованием по оплате товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 № ВАС-5448/10 по делу № А07-5151/2009-Г-ЖМВ), суд приходит к выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате товара непосредственно в день получения товара (06.12.2017) и о начале течения просрочки и возникновении у истца (продавца) права на начисление процентов со следующего дня поставки товара.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком в части правильности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 669 рублей 89 копеек.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме               16 089 рублей, что подтверждается платежным поручением № 159 от 10.04.2019.

Определениями суда от 05.06.2019, 15.07.2019 с учетом выделения из настоящего дела требований суд распределил государственную пошлину следующим образом: 

- в сумме 2 146 рублей - зачтена по требованию в рамках настоящего дела,

- в сумме 13 943 рубля – зачтена в счет уплаты государственной пошлины по делу № А19-13886/2019.

В связи с изложенным судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 146 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» 53 641 рубль 77 копеек, из них 47 971 рубль 88 копеек – основной долг, 5 669 рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц