ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34984/2016

город Ростов-на-Дону

13 октября 2017 года

15АП-15177/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу № А32-34984/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 31.05.2016 №17-35/12 о принятии обеспечительных мер.

В последующем общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило также признать недействительным решение от 22.02.2017 № 20-35/4 об изменении решения о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 в уточнении заявленных требований отказано. Признан недействительным пункт 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару №17-35/12 от 31.05.2016 о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в принятии уточнений, общество с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» обжаловало решение суда первой инстанции в данной части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в рамках которого принять уточнение заявленных требований и рассмотреть не рассмотренные ранее требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в принятии уточнений, судом первой инстанции был нарушен принцип эффективной судебной защиты, способствующий процессуальной экономии и обеспечению максимально быстрой защиты прав и интересов заявителя. 

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу № А32-34984/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ЮгОберег» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 12.12.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.02.2016 № 20-42/4 и принято решение от 31.05.2016 № 17-42/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 8 520 907 рублей, пени в сумме 1 209 455,10 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1 688 221 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 26 200 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 374 077 рублей, уменьшен убыток за 2014 год на сумму 617 181 рублей.

Всего, согласно вышеуказанному решению, заявителю предложено уплатить общую сумму в размере 11 818 860,19 рублей.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения возможности исполнения указанного решения налоговым органом вынесено решение от 31.05.2016 № 17-35/12 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика в количестве 12 единиц, а также в виде приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму задолженности, превышающую совокупную стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, т.е. в сумме 11 818 860 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.09.2016 № 22-12-1047 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемым решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании  недействительным решения от 31.05.2016 №17-35/12 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Судом первой инстанции  было установлено, что в рамках дела   № А32-27385/2016 решением от 08.11.2016г.  было признано недействительным решение от 31.05.2016 № 17-42/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 7 627 119 рублей, штрафных санкций в размере 1 525 423,80 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 617 181 рубль.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу № А32-27385/2016 оставлено без изменения.

С учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу № А32-27385/2016 размер задолженности общества составил всего 1 180 414,13 рублей, в том числе НДС в размере 893 788 рублей, штраф в размере 162 797,20 рублей, пени в размере 123 828,93 рублей.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых решением от 31.05.2016 № 17-35/12 в виде приостановления операций по счетам в банке на обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении грузового автомобиля остаточной стоимостью в размере 1 504 094,97 рублей и двух полуприцепов остаточной стоимостью в размере 1 225 080,78 рублей.

В связи с частичной отменно решения от 31.05.2016 № 17-42/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией было принято решение от 22.02.2017 № 20-35/4 об изменении решения о принятии обеспечительных мер, согласно которому принятые решением от 31.05.2016 № 17-35/12 обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам были отменены. 

Вместе с тем, решением от 22.02.2017 № 20-35/4 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика в количестве 23 единиц транспортных средств, стоимость которых по данным бухгалтерского учета составляет 27 447 524,38 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.05.2017 № 22-11/337 решение нижестоящего налогового органа от 22.02.2017 № 20-35/4 об изменении решения о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения. 

Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.05.2017 № 22-11/337 основанием для отказа в удовлетворении жалобы общества послужило наличие текущей задолженности перед бюджетом, последовательное снижение стоимости основных средств, регулярное нарушение сроков оплаты налогов в бюджетную систему, убыточная деятельность. Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю исходило из того, что в последующем, на основании решения инспекции от 25.04.2017 № 17-35/9 об изменении решения о принятии обеспечительных мер были повторно изменены обеспечительные меры, приняты обеспечительные меры лишь в отношении имущества должника в виде транспортного средства, бухгалтерской стоимостью 1 504 94,96 рублей.

Вместе с тем, не согласившись с решением инспекции от 22.02.2017 № 20-35/4, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просило также признать недействительным решение от 22.02.2017 № 20-35/4 об изменении решения о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

При этом изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела следует, что при обращении общества в суд о признании решения инспекции от 31.05.2016 №17-35/12 недействительным оспаривался по существу ненормативный акт, основанный на решении от 31.05.2016 № 17-42/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, заявителю предложено платить общую сумму в размере 11 818 860,19 рублей.

При этом, в последующем основанием для принятия решения от 22.02.2017 № 20-35/4 об изменении решения о принятии обеспечительных мер послужила частичная отмена решения инспекции от 31.05.2016 № 17-42/19 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу № А32-27385/2016, а также соответствующее обращение общества в инспекцию с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых решением от 31.05.2016 № 17-35/12.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 при принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

С учетом изложенного, заявленное общество уточнение требований путем предъявления дополнительного требовании о признании незаконным нового  решения от 22.02.2017 № 20-35/4 об изменении решения о принятии обеспечительных мер одновременно изменяет предмет и основание иска, что противоречит статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу № А32-34984/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев